Market Court dismisses bid protest on tender suspension but awards costs to the successful bidder.

ASIAN TAUSTA

Lahden kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) hankintatoimi on ilmoittanut 19.3.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta muuttopalvelujen hankinnasta 24 kuukauden ajalle ja kahdelle yhden vuoden optiojaksolle.

Lahden kaupungin hankintapäällikkö on 8.5.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 14 valinnut puitejärjestelyyn pisteiden mukaisessa järjestyksessä seuraavat tarjoajat: Suomen Lainalaatikko Oy, Niemi Palvelut Oy ja LT Sisustus Oy / Martela. Hankintamenettely on keskeytetty 27.5.2015 tehdyllä päätöksellä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 100.000–250.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Niemi Palvelut Oy on valituksessaan vaatinut 8.5.2015 tehdyn hankintapäätöksen § 14 kumoamista siten, että Suomen Lainalaatikko Oy:n tarjous hylätään osaltaan käytännössä nollahintatarjouksena tarjouspyynnön vastaisena. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Lahden kaupunki on vastineessaan ilmoittanut hankintamenettelyn keskeytetyn, koska hankintaprosessi ei välttämättä olisi taannut kokonaistaloudellisesti parasta lopputulosta. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Suomen Lainalaatikko Oy ei ole antanut lausuntoa valituksen johdosta sille varatusta tilaisuudesta huolimatta.

Niemi Palvelut Oy on ilmoittanut oikeudenkäyntikulujensa arvonlisäveron sisältäväksi määräksi 2.777,60 euroa. Oikeudenkäyntikululaskun mukaan toimenpiteitä on tehty viisitoista ja puoli tuntia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintayksikkö on 27.5.2015 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn, koska kokonaistaloudellinen edullisuus ei hankinnan kohdalla ole toteutunut. Näin ollen hankintaa ei voida enää toteuttaa 8.5.2014 tehdyllä hankintapäätöksellä § 14. Koska valittajalla ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen osalta, valitus on tältä osin jätettävä tutkimatta.

Asiassa on tämän jälkeen enää kysymys valittajan ja hankintayksikön oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.

Julkisista hankinnoista annetun lain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Valituksen mukaan tarjouskilpailun voittanut Suomen Lainalaatikko Oy on hinnoitellut tarjouksensa tarjouspyynnön kohdassa "Muutot ja satunnaiset siirtokuljetukset la–su ja arkipyhät klo 00.00–24.00" käytännössä nollahintaiseksi. Arkisin kello 6.00–18.00 vastaavien palveluiden hinnaksi tarjouksessa on ilmoitettu 30–40 euroa/tunti. Edelleen valituksen mukaan tilanne, jossa Suomen Lainalaatikko Oy saa arkisin tehtävät muuttotyöt hoidettavakseen merkittävästi korkeimmilla hinnoilla, ja käytännössä kieltäytyy tekemästä muita tarjouspyynnössä pyydettyjä töitä, on täydellisessä ristiriidassa hankintasäännösten tarkoituksen sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun kanssa.

Hankintayksikön mukaan hankintamenettely on keskeytetty, koska hankintaprosessin lopputulos ei välttämättä olisi taannut kokonaistaloudellisesti parasta lopputulosta. Hankinnan keskeyttämistä koskevan päätöksen mukaan virhe on tapahtunut tarjouspyynnön kohdassa "Muutot ja satunnaiset siirtokuljetukset la–su ja arkipyhät klo 00.00–24.00" ja tarjouspyynnön vertailuhinnan muodostumisen painoarvoissa.

Hankintayksikkö on vasta valituksen tiedoksi saatuaan keskeyttänyt hankintamenettelyn virheellisyyden vuoksi, joka liittyy siihen seikkaan, mistä valituksessa on ollut kysymys. Todettuun nähden olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Valittajan esittämästä oikeudenkäyntikululaskusta ilmenee, että sen vaatimukseen on sisällytetty hankintaoikaisuvaatimukseen liittyviä kuluja. Viidentoista ja puolen tunnin kokonaistyömäärästä tällaisten kulujen osuus on ainakin viisi tuntia. Tältä osin Niemi Palvelut Oy:n vaatimus on hylättävä sen vuoksi, että mainitut kulut eivät ole hallintolainkäyttölaissa tarkoitettuja oikeudenkäyntikuluja.

Markkinaoikeus arvioi Niemi Palvelut Oy:n kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen määräksi 1.200 euroa.

Hankintayksikkö puolestaan saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Lahden kaupungin korvaamaan Niemi Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Niemi Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikulu-vaatimuksen enemmälti ja Lahden kaupungin oikeudenkäyntikulu-vaatimuksen kokonaisuudessaan.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund ja Sami Myöhänen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.