Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:549/15 AI generated

Market court dismisses procurement appeal but orders city to pay bidder's legal costs due to official error.

Case Number MAO:549/15
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the bidder's appeal against the City of Espoo's procurement decision because the tender process was subsequently suspended, eliminating the need for judicial review. While the court found the main appeal inadmissible, it ruled that the City committed a significant error by suspending the tender based on the same grounds the bidder raised. Consequently, the court ordered the City to reimburse the bidder's legal costs, reduced by VAT, as it would be unreasonable for the bidder to bear the costs of an error made by the authority.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act 1094/2009 s. 89; Administrative Procedure Act 621/1999 s. 74: When a public authority suspends a procurement procedure based on the same grounds raised by a bidder, the authority is liable to reimburse the bidder's legal costs as it would be unreasonable for the bidder to bear them.

Keywords

AI generated
public procurement tender suspension legal costs reimbursement official error liability Market Court decision procedural dismissal VAT deduction

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 1094/2009 s. 89
Administrative Procedure Act 621/1999 s. 74
AI generated
market_2021_76
Market Court dismisses bid protest where tenderer failed to prove reliability despite false allegations.
market_2014_276
Market Court dismisses complaint against procurement decision for including two valid bids from the same supplier.
market_2009_323
Market Court voids procurement decision where winner submitted bid via fax to wrong number instead of sealed envelope.
market_2016_774
Public procurement bid deadline deemed sufficient; plaintiff ordered to pay defendant's legal costs.
market_2021_H122
MAO:H122/2021

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Espoon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.11.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta pienehköjen rakennusurakoiden ja erilaisten rakennusteknisten korjaustöiden hankinnoista.

Espoon kaupungin Strategia ja talous -yksikön rahoitusjohtaja on 21.1.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 4 valinnut toimittajat puitejärjestelyyn edullisuusjärjestyksessä siten, että ATL-Rakennushuolto Oy on ollut viimeinen valittu sijalla kymmenen, ja 24.2.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 6 poistanut 21.1.2015 tekemänsä hankintapäätöksen, keskeyttänyt hankinnan ja päättänyt käynnistää uuden tarjouskilpailun valmistelun.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 45 miljoonaa euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

ATL-Rakennushuolto Oy on 4.2.2015 saapuneessa valituksessaan muun ohella vaatinut muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen kumoamista. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

Espoon kaupunki on 5.3.2015 saapuneessa vastineessaan pyytänyt asian poistamista käsittelystä, koska hankintamenettely on 24.2.2015 tehdyllä päätöksellä § 6 keskeytetty valittajan vaatimuksen mukaisesti.

ATL-Rakennushuolto Oy on 16.3.2015 saapuneessa vastaselityksessään vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.753,36 eurolla, koska oikeudenkäynti on aiheutunut viranomaisen virheestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintayksikkö on 24.2.2015 tekemällään päätöksellä § 6 keskeyttänyt hankintamenettelyn, poistanut 21.1.2015 tehdyn hankintapäätöksen § 4 ja todennut aloittavansa uuden kilpailutuksen valmistelut. Näin ollen hankintaa ei voida enää toteuttaa 21.1.2015 tehdyllä hankintapäätöksellä § 4. Koska valittajalla ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen osalta, valitus on tältä osin jätettävä tutkimatta.

Asiassa on tämän jälkeen enää kysymys valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevasta vaatimuksesta.

Julkisista hankinnoista annetun lain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Valituksen mukaan tarjoukset eivät ole olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tiettyjen hintojen osalta. Hankintayksikön hankinnan keskeyttämistä koskevan päätöksen mukaan tarjoukset eivät ole olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia, koska tarjouspyyntö on ollut epäselvä valittajan viittaaman hinnan osalta.

Hankintayksikkö on vasta valituksen tiedoksi saatuaan keskeyttänyt hankintamenettelyn sen virheellisyyden vuoksi. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut osittain samoihin seikkoihin, joihin valittaja on perustanut valituksensa. Todettuun nähden olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Valittaja on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Espoon kaupungin korvaamaan ATL-Rakennushuolto Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.414 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund ja Pertti Virtanen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.