Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:487/15 AI generated

Market Court dismissed Staples' appeal against Turku City's tender decision, ruling the supplier's bid was valid despite minor non-compliance.

Case Number MAO:487/15
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed Staples Finland Oy's appeal against Turku City's decision to award a €2.5 million office supplies contract to Lyreco Finland Oy. Staples argued that Lyreco's bid contained seven non-compliant items, which should have disqualified the supplier, but the court found no evidence that the city had reasonable grounds to doubt the supplier's declarations. The court held that in public procurement, the contracting authority must rely on the information provided in the bid unless there is a justified reason to suspect otherwise, and thus the tender was valid.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 10 § ja hallintolainkäyttölain 74 §:n nojalla hankintayksikkö voi luottaa tarjoajan tarjouksessa ilmoittamiin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä epäillä niiden täsmällisyyttä, jolloin tarjous pidetään voimassa vaikka siinä olisi pieniä virheitä.

Keywords

AI generated
public procurement tender evaluation bid compliance contract award market court burden of proof contracting authority

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 10 §
hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentti
korkolain 4 § 1 momentti
AI generated
market_2019_423
Market Court dismisses bid protest for low bid without proof of procedural impact on contract award outcome.
market_2004_209
Market Court orders city to pay compensation for flawed public procurement process excluding lowest bidder.
market_2013_530
Market Court dismisses bid protest where winning bidder met experience requirements despite scoring errors.
market_2018_145
Market Court voids procurement decision due to flawed tender process and orders cost reimbursement.
market_2021_H299
Market Court dismissed public procurement appeal regarding unclear bus tender specifications and ordered plaintiff to pay defendant's legal costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Turun kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) hankinta- ja logistiikkakeskus on ilmoittanut 14.11.2014 julkaistulla EU hankintailmoituksella ja 6.12.2014 julkaistulla lisätietoilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Auran, Kaarinan, Liedon, Loimaan, Marttilan, Maskun, Mynämäen, Naantalin, Nousiaisten, Oripään, Paimion, Pöytyän, Raision, Ruskon, Sauvon, Taivassalon, Tarvasjoen ja Turun kaupungin/kunnan toimistotarvikkeiden, koulutarvikkeiden sekä askartelu- ja kuvataidetarvikkeiden ja Koski TL:n koulutarvikkeiden sekä askartelu ja kuvataidetarvikkeiden puitejärjestelynä toteutettavasta hankinnasta ajalle 1.2.2015–31.1.2017 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.2.2017–31.1.2019.

Turun kaupungin hankinta- ja logistiikkajohtaja on 9.1.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 5 valinnut edellä mainittujen kaupunkien ja kuntien toimistotarvikkeiden osalta Lyreco Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 6.000.000 euroa, josta valituksen kohteena olevien toimistotarvikkeiden osuus on ollut noin 2.500.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Staples Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus toimistotarvikkeiden kohderyhmän osalta kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 250.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt ainakin seitsemän tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten vastaista tuotetta. Tarjouspyynnön perusteella yhdenkin tarjouspyynnön vastaisen tuotteen olisi tullut johtaa tarjouksen sulkemiseen tarjouskilpailusta kyseisessä kohderyhmässä.

Voittaneen tarjoajan tarjouslomakkeen kohtaan "kulmalukkokansio A4 läpillä" tarjoama tuote ei ole täyttänyt vaatimusta kartongin vahvuuden osalta. Kohtaan "lähetyslistatasku C6 blanko" tarjotussa tuotteessa on ollut painatus. Kohtaan "muistitikku 4G, ekologinen" tarjotun tuotteen kuori ei ole valmistettu kokonaisuudessaan kierrätyskartongista. Kohtaan "sakset 16–17 cm" tarjottu tuote ei ole ollut teräväkärkinen. Kohtaan "teippimerkki 12x43 mm 36/4 väriä" tarjottu tuote ei ole täyttänyt vaatimusta tuotteen mittojen osalta. Kohtaan "pöytäkalenteri, täyttö" tarjottu tuote ei ole ollut kanneton. Kohtaan "välilehti, numerohakemisto A4 20 osainen" tarjottu tuote ei ole täyttänyt vaatimusta valmistusmateriaalin osalta.

Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valita valittajan tarjous.

Vastine

Vaatimukset

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.300 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on saanut toimistotarvikkeiden kohderyhmään kolme tarjousta, jotka kaikki ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan osoittanut tarjoamiensa tuotteiden olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukaisia.

Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä kyseenalaistaa voittaneen tarjoajan tarjoamien tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuutta. Valituksessa ei ole edes väitetty, että mainittujen tuotteiden väitetyt tarjouspyynnön vastaisuudet olisivat käyneet ilmi voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoista. Lisäksi oikeuskäytännössä on todettu, ettei toimistotarvikkeiden osalta vähäisillä teknisillä tai muilla eroilla ole tosiasiallista merkitystä tuotteiden käytön kannalta.

Vaikka voittaneen tarjoajan valittajan oikaisuvaatimuksen johdosta antama lisälausunto ei ole ollut merkityksellinen arvioitaessa tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta ennen hankintapäätöksen tekemistä, se on osoittanut voittaneen tarjoajan tarjoamien tuotteiden olevan tarjouspyynnön mukaisia.

Kuultavan lausunto

Kaikki Lyreco Finland Oy:n tarjoamat tuotteet on tarkistettu, ja ne ovat osoittautuneet tarjouspyynnön mukaisiksi. Asiassa tulisi olla oleellista, ovatko tuotteet käyttötarkoitukseen sopivia, eikä vähäisillä eroilla ole merkitystä.

Vastaselitys

Asiassa ei ole merkitystä sillä, onko hankintayksiköllä ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjoamien tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuutta tai sillä, onko hankintayksikkö tosiasiassa voinut havaita tarjouspyynnön vastaiset tuotteet.

Kyseessä olevan alan kilpailutuksissa sallitaan yleensä tietty toleranssi sen suhteen, kuinka moni tarjottu tuote saa enintään olla tarjouspyynnön vastainen. Tässä tapauksessa hankintamenettelyssä on kuitenkin nimenomaisesti todettu, että kaikki poikkeamat tarjouspyynnön vaatimuksista johtavat tarjouksen hylkäämiseen.

Muistitikun, saksien, teippimerkin, pöytäkalenterin sekä välilehden osalta voittanut tarjoaja on itsekin myöntänyt tarjoamiensa tuotteiden tarjouspyynnön vastaisuuden.

Riippumatta asian ratkaisusta hankintayksikön oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus tulee hylätä, koska voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet ovat riidattomasti olleet tarjouspyynnön vastaisia, eikä valitus siten ole ollut ilmeisen perusteeton.

Muut lausumat

Hankintayksikkö on antanut asiassa lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen kulmalukkokansion, lähetyslistataskun, muistitikun, saksien, teippimerkin, välilehtien ja pöytäkalenterin osalta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia muun ohella toimistotarvikkeista. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohtaan 6 "Hankinnan kohteen kriteerit" sisältyneessä tarjouslomaketaulukossa on lueteltu hankittavat toimistotarvikkeet ja ilmoitettu kullekin tuotteelle asetetut vaatimukset. Tarjoajan on tullut syöttää kunkin tuotteen osalta tiedot muun ohella taulukon kohtiin "tarjottu tuote, tuotetiedot" ja "tuotekoodi". Taulukossa on ollut valmiiksi ilmoitettuina tuotteiden määrät laskennallista vertailua varten. Lisäksi taulukon lopussa on yhtenä toimistotarvikkeiden ryhmän yleisenä kriteerinä mainittu, että "kaikki tarjotut tuotteet täyttävät tarjouspyynnön ilmoitetut vaatimukset" ja siinä yhteydessä minimivaatimussarakkeessa merkintä "kyllä".

Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus esittää kysymyksiä ennen tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymistä. Vastauksessaan kysymykseen numero 13 hankintayksikkö on muun ohella ilmoittanut, että tarjous tullaan hylkäämään koko kohderyhmän osalta, jos jokin tarjottu tuote ei täytä sille tarjouspyynnössä ilmoitettuja vaatimuksia.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjonnut tuotetta edellä mainituksi kulmalukkokansioksi tuotetiedolla "kulmalukkokansio läpällä kartonki A4 pun/musta/sin/vihreä", lähetyslistataskuksi tuotetiedolla "PK1000 lähetyslistatasku C6", muistitikuksi tiedolla "Maxell Eco USB 2.0 muistitikku 4GB", saksiksi tuotetiedolla "Lyreco Premium sakset 17 cm", teippimerkiksi tuotetiedolla 3M Post-it 683-4 index teipm. 12 mm 4-väri", välilehdiksi tuotetiedolla "Lyreco Mylar hakemisto 1-20 A4 värilaj" ja pöytäkalenteriksi tuotetiedolla "CC 2295 viikkomuistio vuosipaketti". Kunkin edellä mainitun tuotteen osalta voittanut tarjoaja on tarjouslomakkeellaan ilmoittanut myös tuotekoodin. Lisäksi tarjouksessa on ollut kyllä-merkintä koskien sitä, että kaikki tarjotut tuotteet ovat täyttäneet tarjouspyynnön ilmoitetut vaatimukset.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä, ja tarjousta arvioidaan ainoastaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Asiassa on arvioitavana hankintayksikön menettely hankintapäätöksen tekohetkellä ja kysymys siitä, ovatko voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenevät tiedot antaneet hankintayksikölle perustellun syyn epäillä, että tarjotuista noin sadasta toimistotarvikkeesta seitsemän ei vastaisi tarjouspyynnössä niille asetettuja vaatimuksia kaikilta osin.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Staples Finland Oy:n korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Teija Kotro ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 16.2.2017

taltionumero 639.