Market Court dismisses bid protest where minor contract amendment did not require new tendering.

ASIAN TAUSTA

Ristijärven kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 9.4.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kuljetuspalveluiden hankinnasta ajalle 1.8.2014–31.7.2016 sekä mahdollisille optiovuosille 2016–2017 ja 2017–2018.

Ristijärven kunnanhallitus on 9.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 132 muun ohella valinnut A:n ja B:n yhteisen tarjouksen reitille B1.

Ristijärven kunnanhallitus on 20.1.2015 tekemällään päätöksellä § 21 hyväksynyt uuden päivähinnan asiointiliikenteelle reitillä B1 Hiisijärvi–Pyhäntä–Kirkonkylä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 250.000–350.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan 20.1.2015 tehtyä päätöstä § 21 ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Tempi Passati Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintayksikön päätöksen ja kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 300 eurolla.

Perusteet

Muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellä on hyväksytty hankintasäännösten vastaisesti voittaneiden tarjoajien hinnoittelun muutos jo aiemmin kilpailutetussa hankinnassa. Hankintasopimuksen muuttaminen on mahdollista vain rajatusti. Olennaiset muutokset johtavat uuden tarjouskilpailun järjestämisvelvollisuuteen. Mikäli uusi kilpailutus laiminlyödään, kyseessä on laiton suorahankinta. Olennaiseksi on katsottava sellaiset muutokset, joilla hankintayksikön asemaa heikennetään alkuperäiseen sopimukseen nähden.

Hankintayksikkö ja voittaneet tarjoajat ovat neuvotelleet 18.12.2014 hinnoittelusta. Voittaneet tarjoajat ovat vedonneet siihen, etteivät he ole ymmärtäneet tarjousasiakirjojen sisältöä. Tarjoaja on kuitenkin vastuussa tarjouspyyntöön tutustumisesta. Ymmärtämättömyys ei ole peruste muuttaa hintaa jälkikäteen. Alkuperäisten tarjousasiakirjojen mukaan hinnan muuttaminen jälkikäteen ei ole ollut mahdollista kuin rajatusti.

Päätöksessä tehty vertailu valittajan tarjoushintaan on merkityksetön, koska se on tehty yli kuusi kuukautta tarjouksen jättämisen jälkeen.

Vastine

Ristijärven kunnan mukaan muutoksenhaun kohteena olevassa päätöksessä on ollut kysymys hankintayksikön tekemästä lisähankinnasta, joka on koskenut yhtä asiointiliikenteen reittiä.

Kyseessä olevan päätöksen arvo jää alle kansallisen kynnysarvon, eivätkä hankintasäännökset siten tule siihen sovellettaviksi. Alkuperäisen hankintakokonaisuuden arvo on ollut hyväksyttyjen tarjousten perusteella noin 465.000 euroa. Kyseessä olevan reitin arvo on ollut 45.762 euroa. Nyt tehdyn muutoksen arvioitu arvo on koko sopimuskauden ja optioiden osalta 4.072,88 euroa. Lisähankinnan arvo kyseisen reitin osalta on noin yhdeksän prosenttia ja koko hankinnan osalta vain noin 0,9 prosenttia.

Kuultavien lausunto

B ja A ovat antaneet yhteisen lausunnon.

Vastaselitys

Valittajan vastaselityksessään esittämän mukaan asiassa ei ole merkitystä muutoksen vähäisellä arvolla. Kyse on ollut jälkitinkimisestä, eikä tarjoajia ole kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

Valittaja on antanut kaksi lisäkirjelmää.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Ristijärven kunnanhallitus on 9.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella valinnut A:n ja B:n yhteisen tarjouksen reitille B1. Hankintapäätöksen liitteenä olleen vertailuasiakirjan mukaan valittaja on sijoittunut kyseisen reitin osalta toiseksi. Voittaneiden tarjoajien päivähinta on vertailuasiakirjan mukaan ollut 72,73 euroa, kun taas valittajan päivähinta on ollut 140 euroa.

Hankintayksikkö on selvittänyt, että nyt tehdyn sopimusmuutoksen arvioitu arvo on koko sopimuskauden ja optioiden osalta 4.072,88 euroa. Asiassa selvitetyn perusteella tehdyn sopimusmuutoksen arvo on ollut alle kymmenen prosenttia koko kyseessä olevan reitin arvosta. Ottaen huomioon, että sopimusmuutoksen arvo on ollut näin vähäinen, markkinaoikeus katsoo, että sopimukseen tehtyä muutosta ei ole pidettävä sillä tavoin olennaisena, että siinä olisi ollut kysymys sellaisesta uuden sopimuksen tekemisestä, joka olisi tullut kilpailuttaa. Koska sopimusmuutoksen jälkeenkin voittaneiden tarjoajien hinta on jäänyt kyseisellä reitillä halvemmaksi kuin valittajan, ei menettelyn ole katsottava olleen myöskään omiaan syrjimään valittajaa.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Nina Korjus ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.