Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:316/15 AI generated

Market court dismisses damages claim for procurement breach but orders defendant to pay plaintiff's legal costs.

Case Number MAO:316/15
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed Heksara Oy's claim for damages and legal costs regarding a university museum's procurement process. While the court found the university acted correctly on the bid evaluation, it ruled that the defendant must pay the plaintiff's legal fees because the university's position was more reasonable. Consequently, the plaintiff's request for compensation was rejected, but the defendant was ordered to cover the university's costs of 1,000 euros plus interest.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 107 §:n 3 momentti; Hankintalain 89 §:n 2 momentti. When a procurement procedure violates regulations, the competent court for damages is the district court, not the market court; however, the losing party must pay the winner's legal costs if the winner's position is more reasonable given the case outcome.

Keywords

AI generated
procurement damages market court jurisdiction legal costs allocation bid evaluation breach reasonableness test

Cited Legislation

AI generated
Hankintalain 107 §:n 3 momentti
Oikeudenkäymiskaaren 10 luku
Hankintalain 89 §:n 2 momentti
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti
Korkolain 4 §:n 1 momentti
AI generated
market_2023_462
Market Court awards damages and costs to a supplier after a public tenderer wrongly rejected a compliant bid.
market_2017_668
Market Court dismisses bid protest for missing appeal deadline and orders joint liability for costs.
market_2005_38
Market Court dismisses public procurement claim where tenderer lost due to higher price and reference score despite missing evaluation criteria.
market_2009_286
Market Court orders University to pay damages and suspend contract extension due to tender procedure errors.
market_2006_125
Market Court dismisses public procurement bid challenge, upholding University of Joensuu's valid selection of Delta Piktori over Webropol.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Helsingin yliopisto on ilmoittanut 6.6.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Helsingin yliopistomuseon näyttelyrakenteiden kilpailutuksesta.

Helsingin yliopiston museonjohtaja on 26.6.2014 tekemällään päätöksellä dnro 502/23/2014 valinnut Oü Ten twelven tarjouksen.

Helsingin yliopiston museonjohtaja on 8.7.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä sulkenut tarjouskilpailusta Heksara Oy:n sekä yhden toisen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisina.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on Helsingin yliopiston ilmoituksen mukaan ollut enintään 170.000 euroa.

Hankintasopimus on pantu täytäntöön 26.8.2014 allekirjoitetulla sopimuksella.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus ja sen täydennys

Vaatimukset

Heksara Oy on vaatinut että markkinaoikeus velvoittaa Helsingin yliopiston korvaamaan sen tarjouslaskelman mukaisen katteen menetyksen 50.000 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä, eli yhteensä 62.000 eurolla. Lisäksi Heksara Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Helsingin yliopiston korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut.

Perusteet

Heksara Oy on esittänyt, että tarjousvertailun voittanut tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Heksara Oy:n tarjous on puolestaan virheellisesti suljettu tarjouskilpailusta hankintaoikaisupäätöksellä 8.7.2014. Myös tarjousvertailu on suoritettu hankintasäännösten vastaisesti.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin yliopisto on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu 26.6.2014 tehtyyn hankintapäätökseen ja hylkää valituksen siltä osin kuin se kohdistuu 8.7.2014 tehtyyn hankintaoikaisupäätökseen. Helsingin yliopisto on vaatinut, että markkinaoikeus jättää Heksara Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta toimivaltaansa kuulumattomana. Lisäksi Helsingin yliopisto on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Heksara Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Helsingin yliopisto on esittänyt, että hankintamenettely on toteutettu hankintasäännösten mukaisesti. Heksara Oy on vastoin tarjouspyynnössä ja hintaliitteessä pyydettyä näyttelyrakenteiden kokonaistoimituksen hintaa jättänyt pois osan näyttelyrakenteista.

Vastaselitys

Heksara Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Heksara Oy on valituskirjelmänsä saatelehdessä esittänyt seuraavan: "Pyydän asiasta Helsingin yliopistolta joko korvausta tai kilpailun oikaisua valituksen mukaisesti". Valituskirjelmässä on vaatimuksena esitetty ainoastaan edellä mainittu vahingonkorvausvaatimus ja vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Markkinaoikeus on esitetyn vaatimuksen epäselvyyden vuoksi pyytänyt Heksara Oy:tä täydentämään valitustaan. Yhtiö on markkinaoikeudelle toimittamassaan valituksen täydennyksessä viitannut edellä mainitussa valituskirjelmässä esitettyyn vaatimukseen ja toistanut siinä esitetyn vahingonkorvausvaatimuksen ja vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Hankintalain 107 §:n 3 momentin perusteella hankintasäännösten vastaisesta menettelystä ehdokkaalle, tarjoajalle tai toimittajalle määrättävää vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Heksara Oy:n vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen Heksara Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos Helsingin yliopisto joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Heksara Oy on näin ollen velvoitettava korvaamaan Helsingin yliopiston määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksessa esitetyn vahingonkorvaus-vaatimuksen tutkimatta ja hylkää Heksara Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Heksara Oy:n korvaamaan Helsingin yliopiston oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund ja Pertti Virtanen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.