Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:308/15 AI generated

Market court dismisses claim for damages under procurement law due to lack of jurisdiction over the specific claim type.

Case Number MAO:308/15
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed Päivin Liikenne Oy's claim for lost profits and legal costs against Lohjan City. The plaintiff argued that a direct award exceeding the procurement threshold violated the Procurement Act, while the city claimed the decision was lawful due to extreme urgency and a low estimated value. The court ruled that the Procurement Act designates a lower court for such damages claims, rendering the Market Court's jurisdiction over this specific request invalid.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 107 §:n 3 momentin; Oikeudenkäymiskaaren 10 luvun: When the Procurement Act designates a specific court for damages claims arising from procedural violations, a Market Court must decline jurisdiction if the designated court is a lower court.

Keywords

AI generated
Procurement Act damages claim jurisdictional error direct award lost profits legal costs Market Court

Cited Legislation

AI generated
Hankintalain 107 § 3 mom.
Oikeudenkäymiskaaren 10 luku
Hankintalain 89 § 2 mom.
Hallintolainkäyttölain 74 § 1 mom.
Hankintalain 87 § 5 mom 2 k.
AI generated
market_2015_339
Market Court dismisses public procurement bid protest regarding contract termination due to ambiguous sub-contracting clause.
market_2019_396
Market court dismisses compensation claim for improper direct award but orders reimbursement of legal costs.
market_2013_309
Market Court voids illegal direct award for school transport, dismissing damages claims due to threshold limits.
market_2009_378
Market Court dismisses bid protest where procurement authority validly suspended flawed tender process.
market_2009_375
Market Court dismisses bid protest; procurement authority validly suspended flawed tender process due to unclear specifications.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Lohjan kaupunki on ilmoittanut 17.2.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kutsujoukkoliikennepalvelun hankinnasta Pusulan, Nummen, Sammatin ja Karjalohjan alueilla ajalle 7.4.2014–31.12.2015. Lisäksi tarjouspyynnön perusteella ensimmäinen optiokausi on pituudeltaan yksi vuosi ja toinen kuusi kuukautta.

Lohjan kaupungin tekninen johtaja on hankintapäätöksellään 5.3.2014 § 6 valinnut Laajasalon Liikenne Ky:n tarjouksen.

Lohjan kaupungin teknisen toimen hallintopäällikkö on hankintapäätöksellään 18.12.2014 § 4 Laajasalon Liikenne Ky:n toiminnan päätyttyä 17.12.2014 konkurssin johdosta valinnut kutsujoukkoliikenteen hoidon suorahankintana neuvoteltuun hintaan Rapiditaxi Oy:ltä ajalle 5.1.–11.8.2015. Tämän päätöksen mukaan hankinnan arvon on arvioitu alittavan kynnysarvon.

Lohjan kaupungin mukaan sopimus Rapiditaxi Oy:n kanssa on tehty 18.12.2014, ja liikennöitsijä on hoitanut kuljetuksia 5.1.2015 lähtien.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Päivin Liikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Lohjan kaupungin korvaamaan kaupungin teknisen toimen hallintopäällikön 18.12.2014 § 4 virheellisestä päätöksestä johtuvan liikevoiton menettämisensä ajalta 5.1.–31.12.2015 kymmenen prosentin arvonlisäveron määrän sisältävällä 17.070 eurolla. Lisäksi Päivin Liikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Lohjan kaupungin korvaamaan Päivin Liikenne Oy:n arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut yhteensä 2.904 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Päivin Liikenne Oy:n mukaan valituksessa tarkoitettu suorahankintapäätös on lainvastainen, koska Lohjan kaupungin ja Rapiditaxi Oy:n välisen sopimuksen hinta ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) mukaisen 30.000 euron kynnysarvon. Sopimuksen jo tultua tehdyksi Päivin Liikenne Oy:llä ei ole enää ollut mahdollista tehdä valituksessa tarkoitetusta päätöksestä hankintaoikaisuvaatimusta.

Päivin Liikenne Oy:n hankintalain 107 §:ään perustuvan vahingonkorvausvaatimuksen määrä 17.070 euroa perustuu menetettyyn liikevoittoon ajalta 5.1.–31.12.2015 ja toissijainen määrä 10.187,38 euroa menetettyyn liikevoittoon ajalta 5.1.–11.8.2015.

Vastine

Vaatimukset

Lohjan kaupunki on vaatinut valituksen hylkäämistä.

Perusteet

Lohjan kaupunki on lausunut muun ohessa, että valituksessa tarkoitettu päätös on lainmukainen, koska kaupungilla on ollut oikeus tehdä asiassa suorahankintapäätös äärimmäisen kiireellisyyden vuoksi ja koska hankinnan arvon on päätöksen tekohetkellä arvioitu jäävän alle hankintalain mukaisen kansallisen kynnysarvon.

Vastaselitys

Päivin Liikenne Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Päivin Liikenne Oy on markkinaoikeuteen 13.3.2015 saapuneessa valitukseksi mainitussa kirjelmässään vaatinut vahingonkorvausta liikevoiton menetyksestä, jonka se on esittänyt olevan seurausta Lohjan kaupungin kuljetuspalveluiden julkisesta hankinnasta. Vaatimuksen lainsäädännölliseksi tueksi on viitattu hankintalain 107 §:ään.

Vaatimuksen perustaksi on viitattu Lohjan teknisen toimen hallintopäällikön päätökseen 18.12.2014 § 4, jonka mukaan hankinnan arvon on arvioitu alittavan kynnysarvon. Päätöksen mukaan se on annettu 18.12.2014 tarjoajille. Päätökseen ei ole liitetty valitusosoitusta markkinaoikeuteen. Muutoksenhakuaika sanottuun päätökseen määräytyy hankintalain 87 §:n 5 momentin 2 kohdan perusteella.

Ottaen huomioon asian laatu, ja että Päivin Liikenne Oy:n puolesta markkinaoikeudessa toiminut asiamies on valituskirjelmässä esitettyjen tietojen perusteella koulutukseltaan oikeustieteen kandidaatti ja lakiasiainpalveluja tarjoavan yhtiön edustaja, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen selvittää, onko Päivin Liikenne Oy:n ollut tarkoitus esittää markkinaoikeudessa muukin pääasiavaatimus kuin vahingonkorvausvaatimus.

Hankintalain 107 §:n 3 momentin perusteella hankintasäännösten vastaisesta menettelystä ehdokkaalle, tarjoajalle tai toimittajalle määrättävää vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Päivin Liikenne Oy:n vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä muun ohessa hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen Päivin Liikenne Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksessa esitetyn vahingonkorvaus-vaatimuksen tutkimatta ja hylkää Päivin Liikenne Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund ja Sami Myöhänen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.