Market Court dismissed bid protest; tenderer's late email and flawed comparison did not affect final contract award outcome.

ASIAN TAUSTA

Raision kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) sosiaali ja terveyskeskus on ilmoittanut 31.5.2014 julkaistulla EU hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kotipalveluaterioiden kuljetuspalvelua koskevasta hankinnasta ajalle 1.9.2014–31.8.2015 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.9.2015–31.8.2017.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 600.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä muutoin pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Muuttohaukat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 770 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on virheellisesti katsonut valittajan tarjouksen myöhästyneeksi. Valittaja on lähettänyt tarjouksensa tarjouspyynnössä ilmoitettuun sähköpostiosoitteeseen 31.7.2014 kello 15.44. Toimituskuittaus on saapunut samaan aikaan. Tarjous on siten tullut kyseiseen osoitteeseen ennen tarjouspyynnössä asetettua tarjousten jättämisen määräaikaa, 31.7.2014 kello 16.00.

Lisäksi hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun virheellisesti. Tarjouslomakkeilla on pyydetty tiedot erikseen jakelualueittain. Tarjousvertailu olisi tullut tehdä kunkin jakelualueen osalta erikseen eikä yhdistämällä alueet, koska osatarjoukset ovat olleet mahdollisia.

Vastine

Vaatimukset

Raision kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 770 eurolla.

Perusteet

Tarjous on tullut toimittaa 31.7.2014 kello 16.00 mennessä sähköpostitse osoitteeseen sosiaali.terveys@raisio.fi.

Valitukseen liitetystä Elisa Oyj:n toimitusraportista käy ilmi, että valittajan lähettämä viesti on onnistuneesti siirretty 31.7.2014 kello 15.44 toiseen sähköpostijärjestelmään. Raportista ei käy ilmi, mihin järjestelmään viesti on siirretty, eikä raportti osoita viestiä tällöin vastaanotetuksi Raision kaupungin sähköpostipalvelimelle. Tietoliikenne reitittyy useiden reitittimien ja palvelimien välityksellä. Tarjoajan on syytä varautua siihen, että tietoliikenteessä tapahtuu viivytyksiä ja ongelmia. Riskin tarjouksen saapumisesta hankintayksikön tietojärjestelmään määräaikaan mennessä kantaa tarjoaja.

Raision kaupungin sähköpostijärjestelmän tulosteesta käy ilmi, että valittajan lähettämä tarjous on vastaanotettu ja ollut kaupungin tietojärjestelmässä sosiaali- ja terveyskeskuksen käytettävissä 31.7.2014 kello 17.17. Tarjous on myöhässä saapuneena tullut hylätä.

Tarjousvertailulla ei ole asiassa merkitystä, koska valittajan tarjous on myöhästynyt. Tarjousvertailu ei kuitenkaan ole ollut virheellinen. Vertailuun hyväksytyistä tarjouksista on laadittu jakelualueittaiset vertailulaskelmat. Laskelmia ei ole voitu liittää pöytäkirjaan, koska niistä ilmenevät yksikköhinnat ovat liikesalaisuuksia. Liittäminen on ollut tarpeetonta myös sen vuoksi, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut edullisin kaikkien jakelualueiden osalta. Kokonaisvertailu on siten antanut oikean tiedon voittajasta ja tarjousten edullisuusjärjestyksestä.

Jakelualuekohtaisesta tarjousvertailusta, johon on lisätty valittajan tarjoustiedot, käy ilmi, ettei valittaja olisi voittanut tarjouskilpailua minkään jakelualueen osalta. Asian uudelleen käsittely ei siis muuttaisi tarjouskilpailun lopputulosta.

Kuultavan lausunto

A ei ole hänelle varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on markkinaoikeuden pyynnöstä toimittanut markkinaoikeuteen kaksi selvitystä valittajan sähköpostiviestin saapumisesta Raision kaupungin sähköpostipalvelimelle. Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan viesti on saapunut kaupungin ensimmäiselle vastaanottavalle palvelimelle kello 17.16.52.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tarjouksen toimittaminen hankintayksikölle

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalaissa ei ole säännöksiä tarjousten saapumisajankohdan määrittämisestä.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaan sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla. Saman lain 10 §:n 1 momentissa todetaan, että sähköinen viesti katsotaan saapuneeksi viranomaiselle silloin, kun se on viranomaisen käytettävissä vastaanottolaitteessa tai tietojärjestelmässä siten, että viestiä voidaan käsitellä. Pykälän 2 momentin mukaan, jos saapumisajankohdasta ei ole selvitystä sen johdosta, että viranomaisen käyttämä sähköinen tiedonsiirtomenetelmä on ollut epäkunnossa tai poissa käytöstä taikka selvitystä ei muusta vastaavasta syystä voida esittää, sähköinen viesti katsotaan saapuneeksi sinä ajankohtana, jona se on lähetetty, jos lähettämisajankohdasta voidaan esittää luotettava selvitys.

Viimeksi mainitun pykälän 1 momentin esitöiden (HE 17/2002 vp s. 41) mukaan käsittelyvaatimuksella tarkoitetaan viestin tietoteknistä käsittelyä, joka saattaa edellyttää esimerkiksi konvertointitoimia. Nämä toimet eivät siten vaikuta viestin saapumisajankohdan määrittelyyn.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä tarjousten jättämiselle asetetun määräajan noudattaminen varmistaa sen, että kaikilla tarjoajilla on sama aika tarjouksen valmisteluun hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön julkaisemisen jälkeen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa sähköpostitse osoitteeseen sosiaali.terveys@raisio.fi 31.7.2014 kello 16.00 mennessä. Hankintapäätöksen mukaan valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta myöhässä saapuneena.

Valittaja on liittänyt valitukseensa sähköpostiviestiä koskevan palveluntarjoajana toimivan Elisa Oyj:n toimitusraportin, josta on pääteltävissä, että valittajan edustaja on lähettänyt viestin otsikolla "Kuljetuspalvelutarjous" tarjouspyynnössä ilmoitettuun osoitteeseen 31.7.2014 kello 15.43. Toimitusraportissa on mainittu "Ilmoitus toimituksen onnistumisesta kohteelle sosiaali.terveys@raisio.fi (sosiaali.terveys@raisio.fi)". Lisäksi siinä on mainittu, että viesti on lähetetty 31.7.2014 kello 15.43 ja siirretty kello 15.44. Siirtämistä koskevassa yhteydessä on lisäksi mainittu, että viestin toimitus toiseen sähköpostijärjestelmään on onnistunut eikä viestiä voi seurata sen pidemmälle.

Hankintayksikkö on vastineensa liitteenä toimittanut tulosteen sähköpostitilin "sosiaali.terveys@raisio.fi" kansiosta "kuljetus 31.7.2014", joka on sisältänyt valittajan edustajan otsikolla "Kuljetuspalvelutarjous" lähettämän, 31.7.2014 kello 17.17 vastaanotetun viestin. Hankintayksikkö on lisäksi toimittanut lokitietoraportin kaupungin sähköpostijärjestelmästä ja ilmoittanut, että valittajan viesti on saapunut kaupungin palvelimelle kello 17.16.52.

Markkinaoikeus toteaa hankintayksikön toimittamasta lokitietoraportista käyvän ilmi, että se koskee valittajan edustajan osoitteeseen sosiaali.terveys@raisio.fi otsikolla "Kuljetuspalvelutarjous" 31.7.2014 kello 15.43.56 lähettämää viestiä. Mainitussa raportissa hankintayksikön vastaanottavaksi palvelimeksi ilmoittaman palvelimen yhteydessä on mainittu kellonaika 17.16.52.

Valittajan markkinaoikeuteen toimittamassa palveluntarjoajan toimitusraportissa on puolestaan mainittu toimituksen onnistumisesta tarjouspyynnössä ilmoitettuun sähköpostiosoitteeseen ja ilmoitettu viesti siirretyksi toiseen sähköpostijärjestelmään kello 15.44. Vastaava kellonaika on esiintynyt myös edellä mainitussa hankintayksikön lokitietoraportissa.

Lähettäjä vastaa siitä, että hän lähettää viestinsä oikeaan aikaan oikeaan osoitteeseen asianmukaisilla välineillä. Nyt esillä olevassa tapauksessa ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, ettei valittaja olisi näin menetellyt.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on voinut toimittaa ainoastaan sähköpostitse. Edellä viitatussa toimitusraportissa on ilmoitettu toimituksen onnistumisesta tarjouspyynnössä mainittuun osoitteeseen. Asiassa ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että valittajan olisi tullut varmistaa hankintayksiköltä tarjouksensa perille saapuminen. Asiassa ei myöskään ole ollut kysymys tilanteesta, jossa hankintayksikkö hyväksymällä valittajan tarjouksen mukaan tarjouskilpailuun olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sillä perusteella, että valittaja olisi saanut muita tarjoajia pidemmän ajan valmistella tarjoustaan.

Ottaen huomioon erityisesti valittajan palveluntarjoajan toimitusraportissa mainitun toimituksen onnistumista koskevan ilmoituksen ja sen, että viestin siirtymistä toiseen sähköpostijärjestelmään koskevaa kellonaikaa vastaava ajankohta on mainittu myös hankintayksikön lokitietoraportissa, markkinaoikeus katsoo nyt tarkasteltavana olevassa tapauksessa syntyneen varteenotettavan epäilyksen siitä, että valittajan lähettämä viesti on saapunut hankintayksikön vastuulle katsottavissa olevalle palvelimelle ennen tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymistä. Valittajan tarjouksen on asiassa esitetyn selvityksen perusteella näin ollen katsottava saapuneen hankintayksikköön tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, koska tarjousten vertailua ei ole suoritettu jakelualuekohtaisesti.

Hankinnassa on ollut kyse kotipalveluaterioiden kuljetuksesta. Tarjouspyynnön mukaan osatarjousten jättäminen on ollut mahdollista. Tarjoukset on tullut jättää tarjouspyynnön liitteenä olevilla lomakkeilla.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet toimituskohteen hinta 80 prosentin, kilometrihinta 5 prosentin, hiilidioksidipäästöt 10 prosentin ja kuljettavan henkilöstön taloudellisen ajotavan koulutus 5 prosentin painoarvolla.

Hintoja ja hiilidioksidipäästöjä koskevien vertailuperusteiden pisteiden laskukaavat on ilmoitettu tarjouspyynnössä. Ajotapakoulutuksen osalta on ilmoitettu, että pisteitä saa 5, jos on koulutus ja 0, jos koulutusta ei ole.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintapäätöksen liitteenä olleessa vertailutaulukossa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailua ei ole tehty jakelualueittain, vaan kokonaisuutena. Hankintayksikkö on esittänyt tehneensä jakelualuekohtaisetkin laskelmat, joita ei kuitenkaan ole liitetty päätökseen yksikköhintojen liikesalaisuusluonteen vuoksi.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeuteen muun ohella täytetyt tarjouslomakkeet ja tarjousten kokonaistaloudellisuusvertailua koskevat asiakirjat sekä kaikkien jakelualueiden osalta kokonaisuutena että jakelualueittain eriteltyinä niin, että jakelualuekohtaisiin vertailuihin on lisätty myös myöhästyneeksi katsottu valittajan tarjous.

Tarjouslomakkeista ja jakelualueittaisista vertailuista on pääteltävissä, että valittaja olisi saanut jokaisen jakelualueen osalta huonommat kokonaispisteet kuin voittanut tarjoaja. Vaikka valittajan tarjous olisi otettu mukaan tarjousten vertailuun, voittaneen tarjoajan tarjous olisi asiassa saadun selvityksen mukaan niin jakelualueet yksittäin vertailtuina kuin kokonaisuutenakin ollut näin ollen valittajan tarjousta kokonaistaloudellisesti edullisempi. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyssä siten ole tapahtunut hankintapäätöksen lopputulokseen vaikuttavaa virhettä.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti siltä osin kuin se on katsonut valittajan tarjouksen myöhässä saapuneeksi. Kun hankintamenettelyssä ei kuitenkaan ole tapahtunut hankintapäätöksen lopputulokseen vaikuttavaa virhettä, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa sillä tavoin virheellisesti, että hankintapäätös olisi valittajan esittämin tavoin kumottava.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian näin päättyessä sekä valittaja että hankintayksikkö saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Raision kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Olli Wikberg ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.