Market Court dismisses procurement bid rejection claim, ruling the city's price comparison method was lawful and non-discriminatory.

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) Rakentamispalvelu on ilmoittanut 9.9.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta suodatinkankaiden hankinnasta sopimuskaudelle 1.1.2015–31.12.2017.

Helsingin kaupungin Rakentamispalvelun toimitusjohtaja on 3.11.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 63 valinnut Onninen Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 260.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Tuontiliike Ukkonen Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.130 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti valitessaan tarjouskilpailun voittajaksi sellaisen tarjoajan tarjouksen, joka ei ole ollut hinnaltaan halvin. Hankintamenettely on ollut epätasapuolinen ja syrjivä, eikä tarjouspyyntö ole ollut riittävän selvä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut halvin vertailuhinta. Tarjouspyyntöön sisältyneessä ohjeessa tarjouslomakkeen täyttämiseksi ja yksikköhintaa koskevassa taulukossa on mainittu kaksi vaihtoehtoa hinnan ilmoittamiselle: yksikköhinta varastolta noudettuna ja yksikköhinta toimitettuna perille.

Halvimman tarjouksen on tullut perustua absoluuttisesti halvimpaan hintaan riippumatta siitä, kummassa taulukon osassa hinta on esitetty. Valittajan tarjous on ollut 1.065 euroa halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous ja samalla halvin kaikista tarjouksista. Helsingin kaupungilla on oma kuljetuskalusto, joten se voi noutaa suodatinkankaat varastolta ilman merkittäviä lisäkustannuksia.

Tarjouspyyntö on joka tapauksessa laadittu niin epäselvästi, että sen perusteella ei ole ollut mahdollista antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan kaksi eri hintaa, mutta eri hintojen merkitystä ei ole selvitetty.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta tai hylkää sen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.280 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjouspyynnön liitteenä 2 olleesta tarjouslomakkeesta on ilmennyt, että tarjoajien on tullut ilmoittaa pakollisena tietona tuotteiden tarjoushinta perille toimitettuna ja että kyseistä hintaa on käytetty tarjousten vertailuhintana. Siinä tapauksessa, että tarjoajalla on noutovarasto pääkaupunkiseudulla, hinta on tullut ilmoittaa myös noudettuna varastolta.

Hankintayksikkö on tiedustellut noutohintaa, koska kaupungin työmailla saattaa tulla tilanne, jossa tavara loppuu yllättäen kesken ja työn jatkamiseksi tavara voidaan poikkeuksellisesti hakea suoraan toimittajan varastolta. Hankintayksikkö on pyytänyt noutohinnan oman sopimusoikeudellisen asemansa turvaamiseksi, jotta työmaiden toiminta ei keskeytyisi tavaran puuttumisen vuoksi. Töiden keskeytymisestä aiheutuu hankintayksikölle kuluja, joita se on pyrkinyt välttämään varautumalla siten, että tavaraa voidaan tarvittaessa noutaa suoraan toimittajalta.

Hankintayksiköllä on oikeus vapaasti määritellä, kuinka se toteuttaa hankinnan ja se on valinnut toimitustavaksi perille toimituksen. Hankintayksikkö on nimenomaisesti todennut, että tarjoajan tulee tarjota suodatinkankaita perille toimitettuna. Tarjouspyynnössä ja tarjouslomakkeessa on selkeästi todettu, että toimitettuna perille -hinta on ollut pakollinen ja noudettuna varastolta -hinta on ollut vapaaehtoinen.

Valitus tulee jättää tutkimatta, sillä valittaja ei olisi missään tilanteessa voinut voittaa tarjouskilpailua, jolloin valittajalla ei ole oikeussuojan tarvetta asiassa. Valittajan tarjous ei olisi ollut halvin edes siinä tilanteessa, että vertailussa olisi käytetty vastoin hankintayksikön käsitystä noudettuna varastolta hintaa tai halvinta hintaa kummasta tahansa sarakkeesta.

Joka tapauksessa valitus tulee hylätä, sillä tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä, vaan se on mahdollistanut yhteismitallisten tarjousten antamisen. Tarjoajan on tullut ymmärtää, että vertailussa käytetään pakollisesti ilmoitettavaa hintaa. Hankintayksikkö on valinnut halvimman tarjouksen, eikä tarjoajia ole kohdeltu epätasapuolisesti tai syrjivästi. Tarjoajilla on ollut mahdollisuus esittää hankintayksikölle täsmentäviä kysymyksiä, mutta yksikään tarjoajista ei esittänyt kysymyksiä.

Tarjousvertailussa on ollut hankittavia määriä koskenut virhe, joka ei ole kuitenkaan vaikuttanut tarjousvertailun lopputulokseen.

Kuultavan lausunto

Onninen Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Arviointi ja johtopäätös

Hankinnan kohteena ovat olleet rakentamisessa käytettävät suodatinkankaat. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on halvin vertailuhinta, joka lasketaan kertomalla arvioidut hankintamäärät tarjotulla yksikköhinnalla.

Tarjouspyynnön liitteenä 2 on ollut tarjouslomake, johon on sisältynyt ohjeet lomakkeen täyttämiseksi. Ohjeen mukaan tarjoajan on tullut täyttää taulukkoon suodatinkankaiden yksikköhinnat a) toimitettuna perille ja b) noudettuna varastolta, mikäli tarjoajalla on noutovarasto pääkaupunkiseudulla. Tarjouslomakkeessa on lisäksi muun ohella todettu, että tarjoushinnat sisältävät kaikki hankintaan liittyvät kulut ja että tarjoajan tulee tarjota kaikkia suodatinkankaita perille toimitettuna.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeittensa mukaisesti ja että sillä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Hankintayksiköllä on siten lähtökohtaisesti oikeus määritellä, minkälaisia tavaroita se haluaa hankkia ja minkälaisia hankinnan kohteeseen liittyviä vaatimuksia se asettaa. Hankintalain 2 §:n 1 momentista seuraa, että hankintayksikön on tällöin meneteltävä tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaavalla tavalla.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön liitteenä olevasta tarjouslomakkeesta on edellä kerrotun mukaisesti ilmennyt, että tarjoajan on tullut tarjota hankinnan kohteena olevia suodatinkankaita perille toimitettuina. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa päättää hankinnan sisällöstä siten, että se on edellyttänyt suodatinkankaiden perille toimittamista.

Kun otetaan huomioon se, miten hankinnan kohde on määritelty, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on riittävän yksiselitteisesti käynyt ilmi, että tarjoukset arvioidaan niiden yksikköhintojen perusteella, jotka ovat koskeneet perille toimitettuja suodatinkankaita.

Hankintayksikön on siten tullut tehdä tarjousten hintavertailu tarjoajien tarjouksissaan antamien suodatinkankaiden yksikköhintojen perusteella ja siten, että vertailu on tullut tehdä toimitettuna perille -hintojen perusteella. Koska tarjousten vertailu on tehtävä vertailukelpoisten tarjousten kesken, on selvää, ettei hankintayksikkö olisi voinut vertailla yksikköhintoja yhtäältä perille toimitetuista ja toisaalta varastolta noudettavista suodatinkankaista vaarantamatta tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittaman korjatun tarjousvertailulomakkeen mukaan voittaneen tarjoajan tarjoushinta perille toimitettuna on ollut 313.110 euroa, kun taas valittajan tarjoushinta 387.639 euroa on ollut vasta kuudenneksi halvin. Alkuperäisessä hankintayksikön virheelliseksi toteamassa vertailussa tarjoajien järjestys on ollut sama.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjousten vertailu on toteutettu siten kuin hankintayksikkö on etukäteen tarjouspyynnössä ilmoittanut. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikön menettely olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen

Markkinaoikeus velvoittaa Tuontiliike Ukkonen Oy Ltd:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.280 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Marco Grönroos ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.