Market Court dismisses complaint against procurement decision where supplier's bid was non-compliant but winner was not given chance to correct it.

ASIAN TAUSTA

Joensuun seudun hankintatoimi on ilmoittanut 3.5.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta toimistotarvikkeiden hankinnasta sopimuskaudelle 1.8.2014–31.7.2016, minkä lisäksi on varattu mahdollisuus yhden vuoden optiokauteen.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että hankinnassa ovat mukana seuraavat yhteisöt: Heinäveden kunta, Joensuun kaupunki, Joensuun Seudun Kehittämisyhtiö Josek Oy, Joensuun Tiedepuisto Oy, Juuan kunta, Kiteen kaupunki, Kontiolahden kunta, Lieksan kaupunki, Liperin kunta, Outokummun kaupunki, Pohjois-Karjalan koulutuskuntayhtymä, Pohjois-Karjalan maakuntaliitto, Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä, Pohjois-Karjalan Tietotekniikkakeskus Oy, Puhas Oy, Rääkkylän kunta ja Tohmajärven kunta.

Joensuun seudun hankintatoimen hankintapäällikkö on 12.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut toimistotarvikkeiden toimittajaksi Pohjois-Karjalan Systema Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvo on ollut 1.000.000–1.100.000 euroa optiokausi mukaan lukien.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Staples Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille 150.000 euroa hyvitysmaksuna. Valittaja on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan kohdassa "Karttaneula, eri värejä, pyöreä nuppi", tarjonnut tuotenumerolla 17911 tuotetta "Karttaneula Actual värilajitelma", mikä selviää myös tarjoajan verkkokaupan verkkosivuilta. Seuraavaan kohtaan "Korjausrulla" voittanut tarjoaja on tarjonnut samaa tuotenumeroa 17911 eli todellisuudessa samaa tuotetta, siis "Karttaneula Actual värilajitelma", joka näin ollen on myös tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta, vaikka se on hylännyt tarjouksen eräältä toiselta tarjoajalta, joka on tarjonnut samaa tuotetta kahteen eri kohtaan.

Riippumatta valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta hankintayksikön olisi virheettömässä menettelyssä tullut hylätä myös voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien tasapuolisen kohtelun periaatteen vastaisesti.

Vastine

Vaatimukset

Joensuun seudun hankintatoimi on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 900 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksensa kohdassa "Karttaneula, eri värejä, pyöreä nuppi" tuotteen "Karttaneula Actual värilajitelma" sekä kohtaan "Korjausrulla" tuotteen "Korjausrulla Actual". Viimeksi mainittuun kohtaan tarjoaja on merkinnyt saman tuotekoodin kuin karttaneulan kohdalle. Huolimatta siitä, että molempien tuotteiden kohdalla on sama tuotekoodi, tarjouksessa ilmoitetuista tuotenimistä voidaan päätellä selvästi, että tarjotut tuotteet ovat tarjouspyynnössä pyydettyjä tuotteita.

Valittajan oma tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siinä on kohtaan "Irtolyijy, kovuus B-H (1 ras = 12 lyijyä) 0,7 mm" tarjottu 0,5 mm irtolyijyä, joka myös kovuudeltaan (2H) on kovempi kuin tarjouspyynnössä vaadittu. Kyseisen tuotteen kohdalla oli tarjousaikana esitetty kysymys, voiko kyseiseen kohtaan tarjota 0,5 mm irtolyijyä, mikä oli hankintayksikön vastauksissa yksiselitteisesti kielletty.

Valittajan viittaaman kolmannen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjoaja on tarjonnut alkaliparistojen kokojen LR3 ja LR6 kohtiin molempiin koon LR6 alkaliparistoa. Tarjouksessa ilmoitettu tuotenumerokin osoittaa pariston olevan koon LR6 paristo tarjoajan verkkokaupassa. Tarjoaja on tarjouksessaan myös ilmoittanut molempien tuotteiden osalta saman tuotekoodin lisäksi tuotenimen "PK4 Maxell AA/LR6 paristo shrink". Tuotenimestä on selvästi luettavissa, että kyseessä on koon LR6 alkaliparisto.

Hankintayksikkö on käynyt ennen hankintapäätöksen tekemistä voittaneen tarjoajan tiloissa ja tarkistanut tarjottujen tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuuden ja soveltuvuuden toimistokäyttöön. Tässä yhteydessä hankintayksikkö on tarkistanut myös valittajan mainitsemat voittaneen tarjoajan tuotteet ja todennut niiden olevan tarjouspyynnön mukaiset.

Pelkästään saman tuotekoodin toistumisen kahdessa kohdassa voidaan katsoa kirjoitusvirheeseen rinnastettavaksi ilmaisuerehdykseksi, jonka täsmentäminen olisi ollut sallittua. Voittaneen tarjouksen hylkääminen mainitulla perusteella olisi ollut kohtuuton seuraamus, koska esitetyistä tuotenimistä käy selville tarjotun tuotteen tarjouspyynnön mukaisuus. Tarjouksen hylkääminen tällaisella perusteella olisi myös vastoin markkinaoikeuden oikeuskäytäntöä, jossa on todettu, että tuotekoodin virheellisyydestä tai toistumisesta johtuen tarjousta ei ole tullut tästä syystä hylätä.

Kuultavan lausunto

Pohjois-Karjalan Systema Oy on esittänyt, että kahteen sen tarjouskorin tuotteeseen oli virheellisesti jäänyt sama tuotekoodi. Tuotenimet ovat oikein ja kaikki tuotteet oikeasti olemassa, kuten hankintayksikön edustaja on tarkastuksessaan todennut. Tuotenimi kuvaa ja vastaa tarjottua tuotetta. Tuotteet ovat kuultavan varastotavaraa ja myyntituotteita. Tarjouksessa ei ole tarjottu kahdesti samaa tuotetta, kuten tuotenimistä käy selkeästi ilmi.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on antanut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden täsmentää tarjoustaan ennen hankintapäätöksen tekemistä siten, että hankintayksikön edustaja on käynyt voittaneen tarjoajan tiloissa tarkistamassa voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden. Tämän käynnin jälkeen hankintayksikkö on saattanut varmistua tarjoajan tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuudesta. Hankintayksikkö on mainitulla tavalla menetellessään antanut yhdelle tarjoajalle mahdollisuuden täsmentää tarjoustaan ja hylännyt neljän muun tarjoajan tarjoukset antamatta näille vastaavaa mahdollisuutta.

Tarjouksia arvioidessaan hankintayksikön tulee käyttää ainoastaan tarjouksista ilmeneviä tietoja. Nyt hankintayksikkö on käymällä voittajayrityksessä käyttänyt tarjouksen arvioinnissa muita kuin tarjouksesta ilmi käyviä tietoja. Hankintayksikkö on suosinut voittanutta tarjoajaa. Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessään maininnut käyntiään voittaneessa tarjoajayrityksessä eikä siten kuvannut hankintamenettelyään avoimesti.

Lisävastine

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Valittajan esittämän perusteella voittaneen tarjoajan tarjous on ollut yhtä lailla tarjouspyynnön vastainen kuin valittajan ja erään kolmannen tarjoajan tarjoukset. Valittajan mukaan tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus on edellyttänyt, että myös voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten sulkea tarjouskilpailusta sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjousten sulkemista tarjouskilpailusta tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti sulkea tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa johtaa siihen, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä (esim. tuomio Manova, C-336/12, EU:C:2013:647) on tuotu esiin, että tarjouksen yksittäisiä kohtia voitaisiin korjata tai täydentää etenkin sen vuoksi, että niitä on selvästi vain täsmennettävä, tai ilmeisten kirjoitus- tai laskuvirheiden korjaamiseksi (kohta 32). Tällaisessa tarkoituksessa esitetty pyyntö ei saa johtaa siihen, että asianomainen tarjoaja esittää tosiasiallisesti uuden tarjouksen (kohta 36). Hankintaviranomaisen pyytäessä ehdokkaita täsmentämään tarjoustaan, sen on kohdeltava ehdokkaita yhdenvertaisesti ja lojaalisti, jotta tarjousten valintamenettelyn päätyttyä ja sen lopputuloksen valossa täsmennyspyynnöstä ei voisi saada sellaista vaikutelmaa, että sillä on perusteettomasti suosittu tai syrjitty ehdokasta tai ehdokkaita, jolle tai joille kyseinen pyyntö on osoitettu (kohta 37).

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia toimistotarvikkeista tarjouspyynnön kohdassa 6 "Hankinnan kohteen kriteerit" esitetyn tarvikekohtaisen luettelon mukaisesti. Voittanut tarjoaja on mainitun luettelon kohtaan "Karttaneula, eri värejä, pyöreä nuppi" tarjonnut tuotetta "Karttaneula Actual värilajitelma" ja ilmoittanut tämän tuotekoodiksi 17911. Luettelon seuraavaan kohtaan "Korjausrulla" voittanut tarjoaja on tarjonnut tuotetta "Korjausrulla Actual" ja ilmoittanut tämänkin tuotekoodiksi 17911. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella on selvää, että viimeksi mainitussa kohdassa tarjottu tuote on tarjouksessa mainitun tuotenimen mukaisesti "Korjausrulla Actual", vaikka sen tuotekoodiksi onkin tarjouksessa virheellisesti ilmoitettu 17911. Voittaneen tarjoajan kohtaan "Korjausrulla" tarjoama tuote "Korjausrulla Actual" on siis ollut tarjouspyynnössä edellytetty tuote.

Markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjousta ole tullut jättää kohdan "Korjausrulla" osalta huomiotta pelkästään siitä syystä, että sen tuotekoodiksi on erehdyksessä ilmoitettu sama koodi kuin kohdassa "Karttaneula, eri värejä, pyöreä nuppi" pyydetylle tuotteelle. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ollutta virheellistä tuotekoodia on pidettävä ilmeisenä kirjoitusvirheenä.

Sen sijaan valittaja on tarjonnut tarjouspyyntöä vastaamatonta tuotetta, vaikka se on saanut hankintayksiköltä tarjousaikana vastauksen, että valittajan sittemmin tarjoama 0,5 mm irtolyijy ei ole tarjouspyynnössä edellytetty "Irtolyijy, kovuus B-H (1 ras = 12 lyijyä) 0,7 mm". Valittajan tarjouksen poissulkemisperusteena on ollut tuotteen ominaisuutta koskeva seikka eikä sen tarjouksessa olevaa virhettä voi siten pitää ilmeisenä kirjoitus- tai laskuvirheenä taikka muuna tarjouksen asialliseen sisältöön vaikuttamattomana virheenä. Myös muissa hankintayksikön tarjouspyynnön vastaisina tarjouskilpailusta pois sulkemissa tarjouksissa olevat virheet ovat koskeneet itse tuotteiden asiallisia ominaisuuksia.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa olleen ilmeisen kirjoitusvirheen korjaaminen ei ole ollut hankintasäännösten vastaista menettelyä. Sen sijaan tarjouspyyntöä asiallisesti vastaamattomia tuotteita sisältävät tarjoukset hankintayksikön on tullut sulkea tarjouskilpailusta, kuten se on tehnytkin.

Hankintayksikön menettely tarjousten käsittelyssä

Valittaja on esittänyt, että hankintamenettely on ollut virheellistä myös sen vuoksi, että hankintayksikkö on käynyt tarkistamassa voittaneen tarjoajan tiloissa sen tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuuden.

Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan ennen hankintapäätöksen tekemistä käynyt voittaneen tarjoajan luona 12.6.2014 tarkistamassa tarjottujen tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuuden ja niiden soveltuvuuden toimistokäyttöön.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä. Annettujen tarjousten jälkikäteinen muuttaminen tai tarkentaminen on pääsääntöisesti kielletty. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta saattaa tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjousta tarjouspyynnön mukaiseksi tai muulla tavalla parantaa tarjoustaan.

Hankintayksikön tulee hankintamenettelyssä arvioida tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus. Käsillä olevassa tapauksessa mahdollisuudesta tarkistaa tarjotut tuotteet ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Sinällään tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus olisi nyt ollut arvioitavissa tarjousten perusteella. Hankintayksikön menettely, kun se on edellä todetun mukaisesti hyödyntänyt muutakin kuin tarjouksesta ilmi käyvää tietoa käydessään tarkistamassa voittaneen tarjoajan tuotteet ennen hankintapäätöksen tekemistä, ei ole ollut omiaan antamaan tasapuolista kuvaa hankintamenettelystä.

Hankintayksikön tarkistuskäynnistä riippumatta voittaneen tarjoajan tarjous on tosiasiassa vastannut tarjouspyyntöä muiden tarjousten ollessa tarjouspyynnön vastaisia. Hankintayksikkö ei ole missään vaiheessa antanut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuutta parantaa tai muuttaa tarjoustaan. Näin ollen hankintayksikön edellä kuvattu sinänsä virheellisenä pidettävä tarkistuskäynti ei ole tosiasiallisesti vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen eikä hankintayksikön menettely ole nyt käsillä olevassa tilanteessa tosiasiallisesti vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti siten, että asiassa olisi määrättävä hankintalain 94 §:ssä säädetty seuraamus. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hankintayksikön menettely huomioon ottaen ei ole asian lopputuloksesta huolimatta kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuu pitämään omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen ja asiassa esitetyt vaatimukset oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen ja Marco Grönroos.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.