Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:143/15 AI generated

Market Court dismisses public procurement appeal; contract termination based on public discussion not proven discriminatory.

Case Number MAO:143/15
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the appellant's claim that the public health care district's decision to terminate a portrait painting contract was discriminatory. The appellant argued that halting the project without a valid legal reason unfairly deprived them of a contract they believed they had won. The court found that while the district could terminate the procurement if deemed appropriate, the specific reason given—a public discussion—was not a substantiated ground for termination under the Public Procurement Act. Consequently, the court ruled that the appellant could not claim damages or have the decision overturned.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 27; Public Procurement Act s. 106: A procurement authority may terminate a procurement process if it deems it appropriate, provided the measure does not violate the prohibition of discrimination and the principle of equal treatment; termination based on a public discussion is permissible only if the stated reason is genuine and justified.

Keywords

AI generated
public procurement termination discrimination prohibition equal treatment principle procurement contract dispute court costs allocation

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 27
Public Procurement Act s. 106
Administrative Procedure Act s. 74
Interest Act s. 4
AI generated
market_2020_541
Market Court dismissed bid protest; winning bid rejected for low price without sufficient waste management explanation.
market_2005_271
Market court dismissed claim for damages due to minor pricing calculation error not affecting final outcome.
market_2021_H282
Market Court dismisses procurement procedure complaint but awards litigation costs to the complainant.
market_2016_257
Market Court dismisses tenderer's appeal on minor sample deviations but orders cost reimbursement due to procedural correction.
market_2018_89
Market Court dismisses procurement appeal on merits but orders public authority to pay legal costs due to its own error.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän (jäljempänä myös hankintayksikkö) hallitus on 17.6.2013 tekemällään päätöksellä § 148 päättänyt, että valtiopäiväneuvos B:ltä pyydetään suostumusta siihen, että B:stä maalautetaan sairaanhoitopiirille muotokuva B:n hyväksymällä taiteilijalla.

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin johtaja on 25.9.2014 tekemällään päätöksellä numero 44 päättänyt, että edellä mainittu muotokuva maalautetaan taitelija A:lla hintaan 30.000 euroa.

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin johtaja on 27.10.2014 tekemällään päätöksellä numero 47 päättänyt perua 25.9.2014 tekemänsä päätöksen, keskeyttää hankinnan ja purkaa maalausta koskevan suullisen hankintasopimuksen. Lisäksi päätöksessä on päätetty käyttää hallituksen otto-oikeutta kyseiseen päätökseen.

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on 24.11.2014 tekemällään päätöksellä § 195 päättänyt pitää sairaanhoitopiirin johtajan 27.10.2014 tekemän päätöksen muotokuvan maalauttamisen perumisesta voimassa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

A on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hänen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulunsa 7.378 eurolla viivästys-korkoineen.

Perusteet

Hankinnan keskeyttäminen on syrjinyt valittajaa, joka on asiassa 17.6.2013 tehdyn päätöksen ja hankintayksikön kanssa syksyllä 2013 käymänsä puhelinkeskustelun mukaisesti aloittanut vilpittömässä mielessä kysymyksessä olevan muotokuvan valmistelun, suunnittelun ja maalaamisen.

Hankintayksikkö ei ole perustellut hankinnan keskeyttämistä yhdelläkään hyväksyttävällä syyllä. Hankinnan keskeyttämistä on perusteltu 27.10.2014 tehdyssä päätöksessä asiasta syntyneellä julkisella keskustelulla, mikä ei ole sellainen hankintalaissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy, jota voidaan pitää hyväksyttävänä syynä hankinnan keskeyttämiselle. Julkisen keskustelun perusteella tapahtunut hankinnan keskeyttäminen on ollut suhteeton toimenpide. Sopimusedellytykset työn toteuttamiselle eivät ole rauenneet.

Vastine

Vaatimukset

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen. Lisäksi Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.250 eurolla viivästys-korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa virheellisesti. Muotokuvan maalaustyö on taiteellisista syistä päätetty toteuttaa hankintalain 27 §:n 2 momentin mukaisesti ilman kilpailutusta suorahankintana valittajalta. Hankintayksikkö ja valittaja eivät kuitenkaan ole tehneet asiassa kirjallista hankintasopimusta. Myös taulun hankkimiseen liittyvät sopimuksentekoedellytykset ovat sittemmin lakanneet, koska muotokuvan kohde ei ole halunnut tulla maalatuksi. Näin ollen myös tämä peruste on julkisen painostuksen ohella vaikuttanut siihen, ettei hankintaa voida toteuttaa.

Hankintayksikkö on voinut keskeyttää kyseessä olevan hankinnan. Hankinnan keskeyttämisestä aiheutuneiden mahdollisten vahinkojen arviointi ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön vastineessa esitetyt perusteet hankinnan keskeyttämiselle ovat poikenneet siitä, mitä hankintayksikkö on 27.10.2014 tehdyssä keskeytyspäätöksessä ilmoittanut. Lisäksi vastineessa esitetty väite, jonka mukaan muotokuvan kohde olisi kieltäytynyt olemasta taulun kohteena, on paikkansapitämätön.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 94 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden sanotussa pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei julkista hankintaa koskevan valituksen käsittelyn yhteydessä sen sijaan kuulu sopimusoikeudellisten tai vahingonkorvausoikeudellisten kysymysten tutkiminen.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus on valituksen johdosta tutkinut sen, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään kyseisen muotokuvan maalauttamista koskevan hankinnan, jonka se oli päättänyt tehdä suorahankintana valittajalta.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Pykälän 2 momentin mukaan hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaan ratkaisuun sovelletaan, mitä hankintaa koskevasta päätöksestä säädetään 73 §:ssä.

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin johtajan 27.10.2014 tekemän päätöksen mukaan hankinta on keskeytetty, koska hankinnan perusteena ollut halu osoittaa arvostusta muotokuvan kohteen Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin hyväksi valtuuston ja hallituksen puheenjohtajana tekemästä pitkäaikaisesta ja ansiokkaasta työtä on käynyt mahdottomaksi hankinnan synnyttämän poikkeuksellisen ja ennalta arvaamattoman julkisen keskustelun vuoksi. Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on 24.11.2014 tekemällään päätöksellä pitänyt edellä mainitun hankinnan keskeyttämistä koskevan päätöksen voimassa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköillä on oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeittensa mukaisesti eikä hankinnan keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintayksiköllä on hankinnan tarpeen muuttuessa myös katsottava olevan oikeus keskeyttää hankintamenettely, jos hankintayksikkö katsoo sen tarkoituksenmukaiseksi, edellyttäen, että menettelyllä ei loukata syrjinnän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

Kyseessä olevan hankinnan keskeyttäminen on hankintayksikön tekemien päätösten mukaan perustunut siihen, että hankintayksikkö on hankinnan synnyttämän julkisen keskustelun vuoksi päättänyt jättää hankinnan kokonaan toteuttamatta. Asiassa ei ole käynyt ilmi, ettei hankintayksikön hankinnan keskeyttämiselle ilmoittama syy olisi ollut todellinen ja perusteltu.

Hankintayksikkö ei edellä todettu huomioon ottaen ole menetellyt asiassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti ja valittajaa syrjivästi. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan.

Hankintayksikkö on lisävastineessaan ilmoittanut oikeudenkäynti-kulujensa määräksi 3.250 euroa ja esittänyt, että vaatimus muodostuu 1.600 euron osalta hankintayksikön omasta 16 tunnin työstä sekä 1.650 euron osalta asianajotoimiston 10 tunnin työstä. Hankintayksikkö ei ole esittänyt oikeudenkäyntikuluistaan laskua, mutta lisävastineessa on ilmoitettu asianajajan avustaneen hankintayksikköä jo valituksen tiedoksisaannista lähtien.

Markkinaoikeus toteaa, että se ei ole pyytänyt asiassa hankintayksiköltä lisävastinetta. Hankintayksikön vastineessa on ilmoitettu vastineen antamisesta aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen määräksi 800 euroa. Markkinaoikeus katsoo, että asian laatuun ja ennen hankintayksikön antamaa lisävastinetta vallinneeseen asian selvitettyyn tilaan nähden olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut enemmälti kuin vastineessa vaaditulla 800 eurolla.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa A:n korvaamaan Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 800 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 4.11.2016

taltionumero 4641.