Market Court dismisses appeal holding PAINT PRO trademark descriptive for vehicle paint chemicals under Trademark Act s. 13.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Market Court dismissed the appeal against the Patent and Registration Office's decision to reject the PAINT PRO trademark application. The applicant argued the mark was distinctive based on international registrations and the European Harmonisation Office's practice, but the court found the goods were chemicals for restoring vehicle paintwork. The court ruled that the mark describes the goods' purpose and intended professional use, rendering it descriptive and lacking distinctiveness under the Trademark Act.
Legislator headnote
AI generateds. 13 Trademark Act; A mark describing the goods' purpose or intended use is not inherently distinctive and cannot be registered without acquired distinctiveness.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
PÄÄTÖS, JOSTA VALITETAAN
Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 20.8.2014 (liitteenä)
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Altro Limited on vaatinut, että valituksenalainen päätös kumotaan ja asia palautetaan Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi kansainvälisen rekisteröinnin numero 1157844 PAINT PRO hyväksymiseksi koskemaan Suomea.
Perusteet
Merkin PAINT PRO tavaraluettelon kattamat tavarat eivät sisällä maaleja, vaan ajoneuvojen maalipintojen korjaamiseen ja entisöintiin käytettäviä kemikaaleja, lakkoja ja vahoja. Hakemuksen kattamia tavaroita ei ole myöskään rajattu ammattilaiskäyttöön tarkoitettuihin tavaroihin. Näin ollen sana PAINT ei kuvaile hakemuksen kattamia tavaroita. Vastaavasti sanalla PRO, joka on lyhenne ammattilaista tarkoittavasta sanasta, ei ole yhteyttä hakemuksen kattamiin tavaroihin.
Merkin erottamiskykyä on arvioitava kokonaisuutena. Kun merkin sanat PAINT ja PRO eivät erikseenkään kuvaile hakemuksen kohteena olevia tavaroita, muodostaa merkki PAINT PRO itsenäisen, tunnusmerkinomaisen ja erottamiskykyisen kokonaisuuden, jonka tavaroita käyttävä kohderyhmä mieltää tavaramerkiksi.
Merkki on katsottu erottamiskykyiseksi vastaaville tavaroille Isossa-Britanniassa, Kanadassa, Irlannissa ja Hongkongissa. Siksi ei ole perusteita katsoa, että merkki olisi suomalaisen keskivertokuluttajan näkökulmasta kuvailevampi kuin englanninkielisen keskivertokuluttajan näkökulmasta.
Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on katsonut erottamiskykyisiksi merkit Timber Pro luokassa 2, EYEPRO luokissa 1 ja 3 sekä Design Pro luokissa 1 ja 3. Nämä merkit sisältävät loppuosan -pro, jota edeltää merkkien kattamien tavaroiden käyttötarkoitukseen viittaava sana. Nyt haettu merkki olisi tullut katsoa vastaavasti erottamiskykyiseksi, sillä myös harmonisointiviraston käytäntö tulisi ottaa huomioon kansallisia ratkaisuja tehtäessä.
Patentti- ja rekisterihallitus on katsonut erottamiskykyiseksi tavaramerkin NANO-MAALI luokassa 2 muun muassa maaleille ja maalaustarkoitukseen käytettäville metallijauheille, vaikka se muodostuu näitä tavaroita suoraan kuvailevista sanoista toisin kuin haettu merkki PAINT PRO.
Patentti- ja rekisterihallitus ei ole perustellut merkin erottamiskyvyttömyyttä kaikkien hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden osalta, sillä ne eivät kaikki koske ajoneuvojen maalipintakäsittelyyn liittyviä tuotteita.
Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto
Valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä.
Merkki PAINT PRO ilmaisee kokonaisuutena, että hakemuksen kattamat tavarat liittyvät maalaukseen tai maaleihin ja ne ovat ammattilaisille tarkoitettuja ja siten myös ammattilaistasoa eli korkealaatuisia. Tavarat koskevat ajoneuvojen maalipinnan käsittelyyn liittyviä tuotteita, joita käytetään ennen maalausta ja maalauksen jälkeen ja jotka siten liittyvät kiinteästi maalaamiseen. Vaikka hakemuksen tarkoittamia tavaroita ei ole rajattu ammattilaiskäyttöön, on tavaraluettelon katsottava kattavan myös ammattilaiskäyttöön tarkoitetut tuotteet.
Muiden maiden ratkaisut voidaan ottaa huomioon erottamiskykyä arvioitaessa, mutta merkin erottamiskykyarvioinnissa tulee ottaa huomioon, miten keskivertokuluttaja kussakin maassa ymmärtää merkin. Näin ollen merkin englanninkielisten sanojen merkitysten vivahde-erot ja merkin rekisteröitävyys valittajan mainitsemissa englanninkielisissä maissa saattavat siten poiketa siitä, miten suomalainen keskivertokuluttaja ymmärtää englanninkielisten sanojen merkityksen.
Valittajan viittama tavaramerkki NANO-MAALI ei ole verrattavissa nyt haettuun merkkiin, koska sana nano ei ole maaleja suoraan kuvaileva.
Valittajan lausuma
Altro Limited on antanut lausuman.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Asiassa on kysymys siitä, onko kansainvälinen rekisteröinti PAINT PRO, jossa Suomi on nimetty kohdemaaksi, tavaramerkkilain 13 §:ssä tarkoitetuin tavoin erottamiskykyinen luokan 1 tavaroille "Chemicals for restoring and/or renovating vehicle paintwork", luokan 2 tavaroille "Lacquers for restoring and/or renovating vehicle paintwork" ja luokan 3 tavaroille "Cleaning, polishing, rust removing and scouring preparations; abrasive preparations (not for dental use); shampoos; soaps; detergents (not for use in industrial or manufacturing processes or for medical use); wax for restoring and/or renovating vehicle paintwork".
Tavaramerkkilain 13 §:n mukaan rekisteröitävän tavaramerkin tulee olla omiaan erottamaan haltijan tavarat muiden tavaroista. Tavaran lajia, laatua, paljoutta, käyttötarkoitusta, hintaa taikka valmistuspaikkaa tai aikaa joko yksinomaan tai ainoastaan vähäisin muunteluin tai lisäyksin ilmaisevaa merkkiä ei sellaisenaan ole katsottava erottamiskykyiseksi. Arvosteltaessa merkin erottamiskykyä on kiinnitettävä huomiota kaikkiin asianhaaroihin ja erityisesti siihen, kuinka kauan ja miten laajalti merkkiä on käytetty.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tavaramerkin erottamiskykyä on arvioitava suhteessa niihin tavaroihin, joita varten rekisteröintiä on haettu. Erottamiskyvyn arvioinnissa on myös otettava huomioon, miten asianomainen kohderyhmä, joka muodostuu näiden palvelujen tavanomaisesti valistuneesta sekä kohtuullisen tarkkaavaisesta ja huolellisesta kuluttajasta, käsittää merkin.
Edellä mainittuja kansainvälisen rekisteröinnin kattamia luokkien 1, 2 ja 3 tavaroita käyttävä kohderyhmä muodostuu sekä ajoneuvojen maalipintojen käsittelyyn erikoistuneista ammattilaisista että tavallisista keskivertokuluttajista.
Vaikka merkin erottamiskykyä arvioitaessa valittajan viittaamat nyt kysymyksessä olevan merkin rekisteröinnit englanninkielisissä maissa voidaan ottaa huomioon, ei niistä tässä tapauksessa voida tehdä suoraan sellaista johtopäätöstä, että kansainvälinen rekisteröinti olisi katsottava erottamiskykyiseksi Suomessa. Myöskään muista valittajan viittaamista tavaramerkkien rekisteröinneistä ei ole ilmennyt mitään sellaista, että merkin PAINT PRO erottamiskykyyn vaikuttavat seikat tulisi arvioida toisin kuin valituksenalaisessa päätöksessä.
Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että kansainvälinen rekisteröinti numero 1157844 PAINT PRO ei ole erottamiskykyinen tavaramerkkilain 13 §:ssä tarkoitetuin tavoin merkin tavaraluettelossa mainituille tavaroille luokissa 1, 2 ja 3.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
MUUTOKSENHAKU
Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sirkku Seppälä ja Markus Mattila.
PRH:n päätös
HUOMAA
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.