Market Court voids procurement decision due to non-compliant tender process and orders damages.

ASIAN TAUSTA

KSS Energia Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 16.11.2012 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta myyntilaskujen tulostus-, laskun välitys- ja arkistointipalvelusta 36 kuukauden sopimusajalle.

KSS Energia Oy:n ICT-kehityspäällikkö on 21.2.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Enfo Zender Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 1.500.000–1.800.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Liaison Technologies Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.124 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut arkistoinnin osalta sivukohtaisen hinnan eikä tarjouspyynnön mukaista palvelun yksikköhintaa. Tarjouspyynnön hintalomakkeesta on käynyt selkeästi ilmi se, että esimerkiksi laskut sisältävät useita sivuja ja näin ollen voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt tarjouspyynnön vastaisesti rajauksen palvelun hinnoittelun osalta. Tällöin tarjouksen hintalomakkeen vertailuhinta ei ole vastannut palvelun todellisia kustannuksia. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on lisäksi erikseen hinnoiteltu arkistoinnin osalta palvelun vaatima levytila vastoin tarjouspyynnön vaatimuksia. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole myöskään sisältänyt kaasun ja lämmön lukukorttien tulostuksen ja postituksen osalta postitoimituksen hintaa.

Laatuvertailu on suoritettu virheellisesti. Laatuvertailu on perustunut sellaisiin tekijöihin, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnössä ei ollut ilmoitettu, että laadun eri osatekijöitä arvioitaisiin erilaisilla painokertoimilla. Siten ne olisi tullut pisteyttää tasavertaisesti. Tarjousvertailun laatupisteiden painotus on tehty jälkikäteen voittanutta tarjoajaa suosivaksi.

Perusteluissa on mainittu, että valittajalla ei ole esittää referenssiä energia-alalta. Kyseessä ei ole kuitenkaan ollut erityisesti energia-alalle tyypillinen hankinta, eikä tarjouspyynnössä ole mainittu, että tarjoajan tulisi esittää erityisesti energia-alan referenssejä. Valittajan esittämät referenssit olisi tullut huomioida täysimääräisesti.

Valittajan laatupisteitä ei olisi tullut vähentää laskutusjärjestelmiin liittyvistä syistä. Tarjouspyyntöaineiston mukaan hankittava palvelu ei pidä sisällään suoraa liityntää hankintayksikön laskutusjärjestelmiin. Tarjouspyynnössä ei myöskään ollut pyydetty esittämään referenssejä kyseisistä laskutusjärjestelmistä. Samoin valittajan pisteitä on virheellisesti vähennetty perusteella, että sillä ei olisi nimettyä yhteyshenkilöä. Valittajan tarjouksessa on nimetty yhteyshenkilö.

Valittajan olisi tullut saada enemmän pisteitä sähköisten palveluiden vasteajasta. Tarjouksessa on ilmoitettu, että sanomien keskimääräinen läpimenoaika on alle 10 sekuntia. Suhteutettuna voittaneen tarjoajan 24 tunnin vasteaikaan valittajan olisi tullut saada kyseisestä kohdasta huomattavasti paremmat pisteet.

Kustannusten arvioinnin osalta voittanut tarjoaja on saanut puolet annetusta pistemäärästä vaikka tarjous ei ole sisältänyt lainkaan malliraportteja. Hankintayksikkö ei voi vedota päätöksessään voittaneen tarjoajan nykyiseen raportointiin.

Hankintapäätös on ollut puutteellisesti perusteltu.

Vastine

Vaatimukset

KSS Energia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.635,85 eurolla viivästyskorkoineen. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan hankintapäätöksen toimeenpanon viivästymisestä aiheutuneet kulut, jotka ovat enintään 5.000 euroa kuukaudessa.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Arkistoinnin osalta jokaisella tarjoajalla on oma tapansa hinnoitella palvelu. Tarjouksia käsiteltäessä on varmistettu kaikilta tarjoajilta, että vuotuiset kustannukset sisältävät kaikki palvelun käyttöön liittyvät kustannukset. Hinnat ovat näin ollen vertailukelpoiset. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt kaasun ja lämmön lukukorttien postituksen osalta postimaksua. Lukukorttien osalta ei ole pyydetty erikseen erittelemään postituksen osuutta. Virhe on kuitenkin niin pieni, että sillä ei ole merkitystä tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnössä ei ollut mainittu erilaisia painokertoimia laadun eri osatekijöille. Vaikka kaikki eri osatekijät olisi pisteytetty tasavertaisesti, tarjousvertailun lopputulos ei olisi muuttunut. Tältä osin kaikkia tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä.

Moniin muihin aloihin verrattuna energia-alalla on määritetty yksityiskohtaisesti sähkö-, kaasu- ja lämpölaskujen sisältö. Jotta tarjoaja pystyisi tuottamaan tarjouspyynnön mukaisia palveluja, tulee sen olla syvällisesti perehtynyt energia-alan laskutusta koskeviin erityispiirteisiin. Kokemuksen merkitys on tuotu esiin myös tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnössä on myös mainittu integraatiot esimerkiksi asiakastietojärjestelmiin. Kyse ei ole pelkästään standardimuotoisten tiedostojen siirrosta operaattorille, vaan myös laskujen ja muiden aineistojen kuvan muodostamisesta.

Referenssejä ei ole pisteytetty virheellisesti. Voittaneella tarjoajalla on eniten kokemusta kyseisestä palvelumuodosta. Valittajan tarjouksessa ei ole esitetty referenssejä, joista energia-alan tuntemus ja alan erityispiirteet kävisivät ilmi.

Tukipalveluita ja palveluiden vasteaikaa ei ole virheellisesti pisteytetty. Valittaja ei ole tarjonnut nimettyä yhteyshenkilöä kuten tarjouspyynnössä on edellytetty. Vasteajan osalta valittaja on edellyttänyt, että 10.000 sivun kirje-eristä tulee ilmoittaa kolme työpäivää ennen tiedostojen toimitusta. Tähän hankintayksikkö ei ole voinut sitoutua.

Kuultavan lausunto

Enfo Zender Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.331,25 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittajan tarjous olisi tullut hylätä, koska sen tarjouksessa ei ole esitetty tarjouspyynnössä edellytettyä vähintään kolmea tarjouspyyntöä vastaavaa referenssiä.

Kuultava on tarjouksessaan ilmoittanut arkistoinnin hinnan hintalomakkeen sarakkeessa yksikköhinta sivukohtaisesti, koska se on kuultavan sisäinen tapa hinnoitella arkisto. Tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin määritetty mitä yksikköhinnalla tarkoitetaan, joten yksikköhinta on voitu esittää sivukohtaisesti. Joka tapauksessa hintalomakkeessa on näkyvillä vuosihinnat, joten hinnat ovat olleet tarjoajien välillä täysin vertailukelpoiset. Samoin arkistoinnin vaativan levytilan osalta tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin määritelty, mitä yksikköhinnalla on tarkoitettu, mutta joka tapauksessa vuosihinnat ovat olleet näkyvissä. Mahdollinen puute on joka tapauksessa ollut merkityksetön.

Tarjouspyynnössä ei ollut edellytetty postimaksujen ilmoittamista, joten voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut kaasun ja lämmön lukukorttien tulostuksen ja postituksen osalta tarjouspyynnön vastainen.

Tarjousten vertailua ei ole suoritettu virheellisesti.

Vastaselitys

Hankintayksikön vahingonkorvausvaatimus on jätettävä tutkimatta markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana.

Hankintayksikkö ei ole tiedustellut ainakaan valittajalta, sisältävätkö sen ilmoittamat arkistoinnin vuosittaiset kustannukset kaikki palvelun käyttöön liittyvät kustannukset.

Mikäli hankintayksikkö on käyttänyt samoja referenssejä soveltuvuuden arvioinnissa ja laatuvertailussa, on sen menettely ollut hankintasäännösten vastaista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Sovellettavat säännökset

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden on kilpailutettava lain 12 §:ssä tarkoitetut EU-kynnysarvot ylittävät hankintansa siten kuin erityisalojen hankintalaissa säädetään.

Erityisalojen hankintalain 5 §:n mukaan laissa tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat yhtä tai useaa 6–9 §:ssä tarkoitettua toimintaa harjoittavat valtion, kuntien ja kuntayhtymien viranomaiset, liikelaitokset, julkisoikeudelliset laitokset sekä edellä mainittujen tahojen muodostamat yhteenliittymät. Lain soveltaminen riippuu ensisijaisesti yksikön toiminnan luonteesta, ei hankinnan kohteesta (HE 50/2006 vp s. 129).

KSS Energia Oy harjoittaa erityisalojen hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettua energiahuollon alaan kuuluvaa toimintaa. Hankinnan kohteena on ollut myyntilaskujen tulostus-, laskun välitys- ja arkistointipalvelut. Hankinta liittyy kyseiseen toimintaan. Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ylittänyt erityisalojen hankintalain 12 §:n 1 momentin 1 kohdassa palveluja koskeville hankinnoille säädetyn kynnysarvon määrän. Hankintaan sovelletaan siten erityisalojen hankintalain säännöksiä.

Valituksen tutkiminen

Erityisalojen hankintalain 67 §:n mukaan lain soveltamisalaan kuuluviin hankintoihin sovelletaan vastaavasti, mitä muutoksenhausta ja seuraamuksista julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 11 luvussa säädetään.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä. Pykälän 3 momentin mukaan valitusosoituksen antamiseen ja korjaamiseen sovelletaan muutoin, mitä niistä hallintolainkäyttölain 3 luvussa säädetään.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei kyseisessä pykälässä toisin säädetä, valitus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Pykälän 2 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Viimeksi mainitun lainkohdan esitöissä (HE 190/2009 vp s. 61) on todettu muun ohella, että muutoksenhakua koskeva enimmäismääräaika ei tule kuitenkaan sovellettavaksi tilanteessa, jossa hankintapäätöstä tai valitusosoitusta ei ole lainkaan annettu tiedoksi tarjouskilpailuun osallistuneelle.

Asiassa esityksen selvityksen mukaan hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen 21.2.2013. Hankintayksikkö on vielä 25.2.2013 ja 6.3.2013 täydentänyt hankintapäätöstään. Asiassa ei ole kuitenkaan tullut ilmi, että hankintapäätöksen tai sen täydennyksien yhteydessä valittajalle olisi toimitettu hankintapäätöstä koskeva valitusosoitus. Näin ollen hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen ei ole alkanut kulua. Markkinaoikeuteen 27.3.2013 saapunut valitus on siten tutkittava.

Vaatimuksen tutkiminen

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan hankintapäätöksen toimeenpanon viivästymisestä aiheutuneet kulut, jotka ovat enintään 5.000 euroa kuukaudessa.

Hankintalain 107 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Hankintayksikön vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Erityisalojen hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 35 §:n mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Erityisalojen hankintalain 36 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Erityisalojen hankintalain 49 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaan tai tarjoajan soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikön on tarkistettava, että tarjoajien esittämät tarjoukset ovat tarjouspyynnön mukaisia ja hylättävä tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset.

Erityisalojen hankintalain 54 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Erityisalojen hankintalain 54 §:n 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Markkinaoikeus toteaa hankintamenettelyn olevan vaiheittaista siten, että hankintayksikön on ensin tutkittava tarjoajien soveltuvuus osallistua tarjouskilpailuun ja arvioitava, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Vasta tämän jälkeen hankintayksikön on vertailtava tarjousten paremmuutta niiden tarjoajien tekemien tarjousten kesken, joita ei ole suljettu tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi tai joiden tarjousta ei ole katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi. Hankintamenettelyn vaiheittaisuus on otettava huomioon jo tarjouspyynnössä eikä tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä seikkoja tule lähtökohtaisesti käyttää tarjousten vertailuperusteina. Myöskään tarjouksen hyväksymiselle asetettuja vähimmäisvaatimuksia ja niiden täyttymistä ei voida sellaisenaan käyttää tarjousten vertailuperusteina.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintamenettely ja sen arviointi

Hankintaa koskevassa osallistumisilmoituksessa on muun ohella vaadittu, että tarjoajalla on referenssejä vastaavantyyppisten palveluiden tuottamisesta ja että vaatimuksena on vähintään kolme samankaltaista referenssiä kolmen viime vuoden ajalta. Sama vaatimus on toistettu myös tarjouspyynnössä.

Tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjousten vertailuperusteiksi on ilmoitettu hinta, josta on voinut saada 80 pistettä, sekä palvelun laadun arviointi, josta on voinut saada 20 pistettä. Laadun osalta on ilmoitettu arvioitaviksi seikoiksi palveluntuottajan kokemus palvelun toimittamisesta, tukipalvelujen saatavuus ja vasteajat sekä kustannusten raportointi.

Markkinaoikeus toteaa, että lähtökohtaisesti palveluntuottajan kokemus liittyy enemmän tarjoajan soveltuvuuteen kuin tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioimiseen. Nyt arvioitavana olevassa hankintamenettelyssä hankintapäätöksen ja sen täydennysten mukaan palveluntuottajan kokemuksen osalta on arvioitu muun ohella tarjoajan referenssejä energia-alalta sekä tarjoajan kokemusta hankintayksiköllä käytössä olevista tulostusaineistoja tuottavista järjestelmistä. Kun otetaan huomioon, että soveltuvuuden osalta on edellä todetulla tavalla vaadittu referenssejä vastaavantyyppisten palveluiden tuottamisesta, tarjouspyynnössä ei ole tehty selkeää eroa yhtäältä kokemusta koskevan soveltuvuusvaatimuksen ja toisaalta kokemusta koskevan vertailuperusteen välillä eikä myöskään otettu hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla huomioon hankintamenettelyn vaiheittaisuutta.

Vertailuperusteiden asettamisen osalta markkinaoikeus toteaa edelleen, että vertailuperuste "kustannusten raportointi" on ollut tarjouspyynnössä esitetyssä muodossaan liian yleinen ja yksilöimätön sekä liian suuren harkintavallan hankintayksikölle antava. Tarjoajat eivät siten ole voineet tarjouspyynnön perusteella tietää, mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee kyseisen vertailuperusteen osalta kiinnittämään tarjousten vertailussa huomiota.

Markkinaoikeus toteaa hankintamenettelystä vielä seuraavan. Tarjouspyynnön liitteellä 3 on ilmoitettu palvelulle asetetut vaatimukset. Näihin on kuulunut muun ohella tukipalvelun osalta se, että tukipalvelun tulee tapahtua suomen kielellä ja sopimusosapuolilla tulee olla nimetyt yhteyshenkilöt. Tarjousten vertailussa tarjouksille on kuitenkin annettu tukipalvelun saatavuuden osalta pisteitä muun ohella sen mukaan, onko niillä tarjota nimetty yhteyshenkilö ilman erillistä veloitusta ja minkä kielistä sen tukipalvelu on. Näin ollen hankintamenettely on virheellistä myös sillä perusteella, että tarjouksen hyväksymiselle asetettuja vähimmäisvaatimuksia ja niiden täyttymistä on käytetty tarjousten vertailussa.

Lisäksi tarjousvertailussa laadun vertailuperusteet on painotettu siten, että palveluntuottajan kokemuksesta on voinut saada maksimissaan 10 pistettä, tukipalvelujen saatavuudesta 5 pistettä ja vasteajasta sekä kustannusten raportoinnista kummastakin 2,5 pistettä. Kyseisiä painotuksia ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Euroopan unionin tuomioistuin on ratkaisuissaan (ks. asia C-331/04, ATI EAC ym., tuomio 24.11.2005, Kok., s. I-10109 ja asia C-532/06, Lianakis ym., tuomio 24.1.2008, Kok., s. I-251) katsonut, että lähtökohtaisesti kaikki tekijät, jotka hankintaviranomainen ottaa huomioon selvittääkseen, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, kuten vertailuperusteiden osatekijöiden painoarvot, tulisi ilmoittaa tarjouspyynnössä, jotta ne ovat tarjoajien tiedossa näiden laatiessa tarjouksiaan. Mikäli hankintaviranomainen kuitenkin jälkikäteen painottaa vertailuperusteiden osatekijöitä, hankintaviranomaisen tulee varmistaa, ettei menettely ole muuttanut etukäteen ilmoitettuja sopimuksentekoperusteita, ettei tieto sovellettavista painotuksista olisi saattanut vaikuttaa tarjousten valmisteluun ja ettei menettely ole saattanut olla syrjivää.

Hankintayksikön menettely on näin ollen ollut virheellistä myös sen vuoksi, että hankintayksikkö on vasta jälkikäteen tarjousten vertailuvaiheessa määrittänyt laatua koskevan vertailuperusteen osatekijöille toisistaan poikkeavia painoarvoja. Koska edellä mainittuja tarjousten valinnassa merkityksellisiä seikkoja ei ole ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa, tarjoajat eivät ole olleet tietoisia niiden merkityksestä tarjouksen valinnassa eivätkä ole siten voineet ottaa sanottuja seikkoja huomioon tarjousta laatiessaan. Hankintayksikön menettely ei näin ollen tältäkään osin ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli KSS Energia Oy aikoo edelleen toteuttaa myyntilaskujen tulostus-, laskun välitys- ja arkistointipalvelun hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää KSS Energia Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus kumoaa KSS Energia Oy:n ICT-kehityspäällikön 21.2.2013 tekemän hankintapäätöksen. Markkinaoikeus kieltää KSS Energia Oy:tä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 150.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa KSS Energia Oy:n korvaamaan Liaison Technologies Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.124 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää KSS Energia Oy:n ja Enfo Zender Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Kristiina Harenko ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.