Market Court dismisses appeal against Competition Authority's decision to leave a market abuse case unexamined due to resource allocation.

ASIAN KÄSITTELY KILPAILU- JA KULUTTAJAVIRASTOSSA

Asian vireilletulo

X (jäljempänä myös X) on 26.2.2009 tehnyt toimenpidepyynnön Länsi-Suomen lääninhallitukselle Kokkolan Taksiliikenne Oy:n menettelystä, jota hän on pitänyt määräävän markkina-aseman väärinkäyttönä.

Länsi-Suomen lääninhallitus (nykyisin Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintovirasto) on 7.7.2009 ilmoittanut asian vireille tulosta Kilpailuvirastolle (nykyisin Kilpailu- ja kuluttajavirasto, jäljempänä myös virasto) ja 18.8.2010 toimittanut sille asiaa koskevan selvityksensä.

Kilpailu- ja kuluttajaviraston valituksenalainen päätös

Ratkaisu

Kilpailu- ja kuluttajavirasto on jättänyt asian tutkimatta.

Asiaselostus ja ratkaisun perustelut

Toimenpidepyynnön tekijän mukaan tämä on vuoden 2009 keväästä lähtien ilmoittanut toistuvasti halukkuudestaan liittyä Kokkolan Taksiliikenne Oy:n tilausvälitysjärjestelmään. Toimenpidepyynnön tekijän mukaan tilausvälitysjärjestelmään liittyminen on maaliskuussa 2009 maksanut 3.000 euroa, minkä jälkeen Kokkolan Taksiliikenne Oy:n hallitus on 1.4.2009 päättänyt korottaa liittymismaksun 5.000 euroon. Keväällä 2013 liittymismaksun suuruus on viraston tietojen mukaan ollut 5.000 euroa. Toimenpidepyynnön tekijä on todennut olevansa valmis maksamaan yhtiön vaatiman liittymismaksun (5.500 euroa) päästäkseen liittymään tilausvälitysjärjestelmään.

Kokkolan Taksiliikenne Oy on virastolle toimitetussa selvityksessä esittänyt useita syitä sille, miksi toimenpidepyynnön tekijää ei ole hyväksytty mukaan järjestelmään. Yhtiö on viitannut muun muassa siihen, että toimenpidepyynnön tekijän voimassa olevat kuljetussopimukset estävät tämän mahdollisuuden osallistua täysipainoisesti ja asianmukaisesti Kokkolan Taksiliikenne Oy:n ylläpitämään tilausvälitysjärjestelmään. Lisäksi yhtiö on todennut, etteivät sen tarjoamat tilausvälitysjärjestelmän palvelut ole toimenpidepyynnön tekijän elinkeinonharjoittamisen kannalta välttämättömiä johtuen paitsi tämän ajosuoritemääristä myös siitä, että toimenpidepyynnön tekijän omistuksessa oleva Kokkolan Aluetaksi Oy harjoittaa tilausvälitystoimintaa. Kokkolan Taksiliikenne Oy on myös viitannut siihen, että toimenpidepyynnön tekijä on osoittanut yhteistyökyvyttömyyttä eräissä sellaisissa asioissa, joissa asianosaisena on ollut Kokkolan Taksiliikenne Oy.

Toimenpidepyynnön tekijä on puolestaan todennut muun muassa, että Kokkolan kaupungin alueelta on ainakin vuonna 2010 puuttunut erityisesti iltaisin ja viikonloppuisin tilataksipalvelu, jonka toimenpidepyynnön tekijä olisi voinut tarjota tilausvälitysjärjestelmän kautta. Toimenpidepyynnön tekijä on lisäksi kertonut pyrkineensä hyvään yhteistyöhön Kokkolan Taksiliikenne Oy:n kuljettajien ja omistajien kanssa.

Virasto on soveltanut asiassa kilpailulain 32 §:ää, jossa on säädetty asioiden tutkimatta jättämisestä Kilpailu- ja kuluttajavirastossa. Pykälän 1 momentin mukaan Kilpailu- ja kuluttajavirasto asettaa tehtävänsä tärkeysjärjestykseen. Säännöstä koskevien perustelujen (HE 88/2010) mukaan viraston on suunnattava voimavaransa niin, että se puuttuu ensisijaisesti kilpailun toimivuuden, kansantalouden ja yleisen edun kannalta merkittäviin kilpailunrajoituksiin sekä kaikkein vakavimpiin kilpailunrajoituksiin.

Lain perustelujen mukaan virasto jättää asian tutkimatta, jos sen tutkiminen ei ole tarpeen lain tavoitteiden eli terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun turvaamiseksi. Asia voidaan jättää tutkimatta esimerkiksi silloin, jos menettelyn ei katsota olevan niin laajaa tai tuomittavaa, että sillä olisi kilpailulle haitallisia vaikutuksia. On myös mahdollista, että toimenpidepyynnössä kuvattuun ongelmaan on jo puututtu tai ongelmat johtuvat markkinoiden murrostilanteesta, eikä asiaa ole sen vuoksi syytä selvittää.

Virasto on tehnyt asiassa tutkimatta jättämistä koskevan päätöksen seuraavin perustein:

Viraston tulee lain mukaan käyttää toimivaltaansa kilpailulain tavoitteiden mukaisesti ja asettaa niiden perusteella tehtävänsä tärkeysjärjestykseen. Kilpailulain tavoitteiden mukaisesti viraston tulee keskittyä erityisesti kansantalouden ja yleisen edun kannalta merkittävien kilpailunrajoitusten selvittämiseen. Koska toimenpidepyyntö näyttäisi koskevan yksittäistä tapausta rajatulla alueella, asiassa ei ilmeisemmin ole kyse kansantaloudellisesti merkittävästä asiasta.

Virasto on kiinnittänyt huomiota erityisesti siihen, että taksialaa koskee Suomessa oma erityislainsäädäntönsä, jonka perusteella muun muassa taksipalvelujen tarjontaa ja palveluista perittävää hintaa säännellään. Tarjonnan määrä ja hinnoittelu määräytyvät siten käytännössä suoraan sääntelyn kautta, minkä vuoksi normaalit markkinamekanismit eivät toimi alalla. Virasto on jo aiemmin tutkinut useita taksialaa koskevia asioita, joiden yhteydessä on arvioitu sääntelyn vaikutusta markkinoiden toimintaan.

Näin ollen viraston suorittamalla tutkinnalla ja siitä saatavalla tuloksella ei todennäköisesti olisi olennaista merkitystä kilpailulain perustavoitteen eli terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun turvaamisen kannalta. Vaikka taksialan kilpailua ei voidakaan lain 32 §:n 2 momentin 2 kohdan sanamuodon mukaisesti pitää kokonaisuudessaan toimivana, näyttäisi kuitenkin siltä, ettei toimenpidepyynnössä esitetyn kilpailunrajoituksen tarkempi tutkiminen todennäköisesti johtaisi siihen, että terve ja taloudellinen kilpailu taksimarkkinoilla toteutuisi. Virasto on jättänyt asian siten tutkimatta.

Viraston päätös tutkimatta jättämisestä ei sisällä arviota epäillyn kilpailunrajoituksen lainmukaisuudesta. Mikäli virasto saa uutta tietoa, jonka perusteella on syytä epäillä, että asiassa käsitellyllä toiminnalla on merkitystä terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun kannalta, virasto voi ottaa asian uudelleen käsiteltäväksi.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

X ja Kokkolan Aluetaksi Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Kilpailu- ja kuluttajaviraston tutkittavaksi.

Perusteet

Kokkolan Taksiliikenne Oy:llä on määräävä markkina-asema ajovälitystoiminnassa Kokkolassa. Myös Lohtajan, Ullavan ja Kälviän taksiautoilijoiden asemapaikka on kuntaliitoksen jälkeen voinut olla Kokkola. Taksiautoilijoiden kannalta tilausvälityskeskuksen kautta välitettyjen ajojen saaminen voi olla lähes välttämättömyys taksielinkeinon harjoittamiseksi kannattavasti.

Kokkolan Taksiliikenne Oy:n ilmeisenä pyrkimyksenä on ollut pitää X ulkona yhtiön tilausvälitysjärjestelmästä.

Myös alueen muilla taksiautoilijoilla on ollut vaikeuksia Kokkolan Taksiliikenne Oy:n kanssa. Noin 20 taksiautoilijalle on myyty ajovälityspääte 1.000–1.500 euron hintaan ja luvattu, että ajovälityspäätteen ostamalla he pääsevät mukaan Kokkolan Taksiliikenne Oy:n tilausvälitysjärjestelmään. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut ja on epävarmaa, voidaanko ajovälityspäätteitä ottaa missään vaiheessa käyttöön vai jäävätkö taksiautoilijoiden investoinnit turhiksi.

Terve ja taloudellinen kilpailu taksimarkkinoilla ei voi koskaan toteutua, elleivät viranomaiset puutu alalla vallitseviin kilpailunrajoituksiin. Kyseessä on suureen määrään alueen taksiautoilijoita vaikuttava ongelma ja siten merkittävä kilpailunrajoitus, joka tulee tutkia.

Kilpailu- ja kuluttajaviraston lausunto

Vaatimukset

Kilpailu- ja kuluttajavirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Kilpailu- ja kuluttajavirastolla on ollut sekä oikeus että velvollisuus jättää asia tutkimatta. Valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista seikkaa, jonka vuoksi asiaa tulisi arvioida valituksenalaisesta päätöksestä poikkeavalla tavalla. Virasto asettaa tehtävänsä tärkeysjärjestykseen ja keskittyy kansantalouden ja yleisen edun kannalta merkittäviin kilpailunrajoituksiin. Viraston tulee keskittyä selvittämään merkittäviä kilpailunrajoituksia, joilla on markkinamekanismin toimivuuden kannalta merkittävä haitallinen vaikutus. Asia jätetään tutkimatta, jos kyse ei ole tällaisesta kilpailunrajoituksesta.

Asia voidaan jättää tutkimatta esimerkiksi silloin, kun virasto on jo aiemmin selvittänyt kilpailuolosuhteita kyseisillä markkinoilla.

Toimenpidepyyntö on kohdistunut vain yhteen alueellisesti toimivaan tilausvälitysyhtiöön. Asian tutkiminen ei ole tarpeen terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun turvaamiseksi vahingollisilta kilpailunrajoituksilta. Taksialaa koskeva sääntely estää normaalin markkinamekanismin mukaisen määrä- ja hintakilpailun.

X on jo päätösluonnokseen antamassaan vastineessa tuonut esille 20 Kokkolan alueen taksiautoilijan mahdolliset ongelmat päästä Kokkolan Taksiliikenne Oy:n tilausvälitysjärjestelmään. Tämä seikka ei ole antanut aihetta muuttaa viraston arviota asiasta. Näin ollen asian tarkempi tutkiminen useamman kuin yhden autoilijan osalta ei todennäköisesti johtaisi siihen, että kilpailulain tavoitteen mukainen terve ja toimiva taloudellinen kilpailu taksimarkkinoilla toteutuisi. Asia koskisi edelleen paikallista ja alueellisesti rajallista toimintaa eikä siten olisi kansantalouden tai yleisen edun kannalta merkittävä.

Kokkolan Taksiliikenne Oy:n lausunto

Vaatimukset

Kokkolan Taksiliikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa X:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 520,80 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valituksessa ei ole esitetty mitään selvitystä tai näyttöä siitä, että muilla taksiautoilijoilla olisi ollut vaikeuksia Kokkolan Taksiliikenne Oy:n tilausvälitysjärjestelmän kanssa. Kukaan muu kyseisen alueen taksiyrittäjistä ei ole yhtynyt X:n toimenpidepyyntöön.

Kokkolan Taksiliikenne Oy ei ole myynyt ajovälityspäätteitä Lohtajan, Kälviän ja Ullavan taksiautoilijoille. Mainitut taksiautoilijat ovat ostaneet tai hankkineet leasing-sopimuksella ajovälityspäätteen Mobisoft Oy:ltä. Taksiautoilijat eivät myöskään maksa ajovälityspäätteestä mitään kuukausi- tai puhelinkorttimaksuja Kokkolan Taksiliikenne Oy:lle.

Valituksessa tarkoitettu ajovälityspäätteen hankkiminen on liittynyt niin sanottuun Kansaneläkelaitoksen suorakorvaushankkeeseen. Järjestelmään on tähän mennessä liittynyt suurin osa alueen taksiautoilijoista, mukaan lukien X.

Vastaselitys

X ja Kokkolan Aluetaksi Oy ovat esittäneet, että ajovälityspäätteet on hankittu Mobisoft Oy:ltä, koska Kokkolan Taksiliikenne Oy:llä on ollut laitteet kyseessä olevalta yritykseltä.

Keski-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin alueella on Kansaneläkelaitoksen korvaamissa taksimatkoissa 2.4.2014 alkaen siirrytty sähköiseen suorakorvausmenettelyyn. Tämä tarkoittaa, että kaikki Kansaneläkelaitoksen suorakorvattavat taksimatkat tilataan mainitulla alueella keskitetysti Kokkolan Taksiliikenne Oy:ltä. Tämä vahvistaa entisestään yrityksen määräävää markkina-asemaa.

Taksialalla on juuri tätä alaa koskevan palvelujen tarjonnan ja hinnan sääntelyn vuoksi erityisen tärkeää, että elinkeinonharjoittajia kohdellaan tasapuolisesti ja kaikilla on yhtäläinen oikeus harjoittaa elinkeinoaan. Ajovälitystoiminnan kautta välitettyjen ajojen osuus kaikista ajoista on suuri, joten järjestelmään kuuluminen on autoilijan liiketoiminnan ja sen kannattavuuden kannalta lähes välttämätöntä. Asia tulee tutkia sen selvittämiseksi, onko määräävässä markkina-asemassa olevalla tilausvälitysjärjestelmää ylläpitävällä elinkeinonharjoittajalla oikeus estää taksiautoilijaa liittymästä järjestelmän piiriin.

Kilpailu- ja kuluttajavirasto ei ole tehnyt asian tutkimatta jättämispäätöstä kilpailusäännöksissä edellytetyllä tavalla viipymättä. Myös tästä syystä asia on tutkittava.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian tutkiminen

Kilpailulain 44 §:n 1 momentin mukaan Kilpailu- ja kuluttajaviraston kilpailulain nojalla antamaan päätökseen saa hakea muutosta markkinaoikeudelta siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. Lainkohdan esitöiden (HE 217/1995 vp, s. 39) mukaan valitusoikeutta ei voida johtaa yksinomaan päätöksen välillisistä vaikutuksista. Välittömyyskriteerin soveltuvuutta arvioitaessa on kiinnitettävä huomiota kunkin asian laatuun ja asiassa ilmenevään oikeussuojan tarpeeseen.

Asiakirjoista saatavan selvityksen perusteella X on pyytänyt kilpailuviranomaista selvittämään, onko Kokkolan Taksiliikenne Oy menetellyt kilpailusäännösten vastaisesti, kun se ei ole hyväksynyt X:ää ylläpitämäänsä taksien tilausvälitysjärjestelmään.

X ja Kokkolan Aluetaksi Oy, jonka johtoelimiin X kaupparekisteristä saatavien tietojen mukaan kuuluu, ovat yhdessä tehneet valituksen markkinaoikeuteen. Markkinaoikeus katsoo, että valituksenalainen päätös, jota ei ole kohdistettu Kokkolan Aluetaksi Oy:öön, voi vaikuttaa yhtiön oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun korkeintaan välillisesti, eikä yhtiöllä näin ollen ole hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin perusteella valitusoikeutta asiassa.

Valituksen vuoksi käsiteltävissä kilpailunrajoitusasioissa markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia Kilpailu- ja kuluttajaviraston päätöksen lainmukaisuus. Markkinaoikeus on siten X:n valituksesta tutkinut, onko Kilpailu- ja kuluttajavirasto voinut valituksenalaisessa päätöksessä mainitsemillaan perusteilla jättää asian tutkimatta.

Oikeusohjeet

Kilpailulain 1 §:n 1 momentin mukaan kilpailulain tarkoituksena on terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun turvaaminen vahingollisilta kilpailunrajoituksilta. Saman pykälän 2 momentin mukaan kilpailulakia sovellettaessa on erityisesti otettava huomioon markkinoiden toimintaedellytysten ja elinkeinon harjoittamisen vapauden suojaaminen niin, että myös asiakkaat ja kuluttajat hyötyvät kilpailusta.

Kilpailulain 31 §:n mukaan Kilpailu- ja kuluttajavirasto selvittää kilpailunrajoituksia ja niiden vaikutuksia. Kilpailu- ja kuluttajavirasto ryhtyy toimenpiteisiin kilpailunrajoituksen tai sen vahingollisten vaikutusten poistamiseksi, jos se katsoo elinkeinonharjoittajan tai elinkeinonharjoittajien yhteenliittymän rajoittavan kilpailua 5 tai 7 §:ssä taikka Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 tai 102 artiklassa tarkoitetulla tavalla ja toimenpiteisiin ryhtyminen on tarpeen terveen ja toimivan kilpailun turvaamiseksi markkinoilla.

Kilpailulain 31 §:ää koskevien lain esitöiden (HE 88/2010 vp, s. 74) mukaan Kilpailuvirasto ryhtyy toimenpiteisiin, jos se on tarpeen terveen ja toimivan kilpailun turvaamiseksi markkinoilla. Täsmennyksen tarkoituksena on aiempaa selvemmin liittää Kilpailuviraston tehtävät ja toimintavelvollisuus lain 1 §:ssä tarkoitettuun lain tavoitteeseen. Toimenpiteistä luopumisesta ehdotetaan säädettäväksi lain 32 §:ssä.

Kilpailulain 32 §:n 1 momentin mukaan Kilpailu- ja kuluttajavirasto asettaa tehtävänsä tärkeysjärjestykseen. Saman pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan Kilpailu- ja kuluttajavirasto jättää asian tutkimatta, jos kilpailua kyseisillä markkinoilla voidaan epäillystä kilpailunrajoituksesta huolimatta pitää kokonaisuudessaan toimivana.

Kilpailulain 32 §:n 2 momentin osalta edellä mainituissa esitöissä (s. 75) on lausuttu muun ohella, että asia voidaan jättää tutkimatta esimerkiksi silloin, jos menettelyn ei katsota olevan niin laajaa tai tuomittavaa, että sillä olisi kilpailulle haitallisia vaikutuksia. On myös mahdollista, että toimenpidepyynnössä kuvattuun ongelmaan on jo puututtu tai ongelmat johtuvat markkinoiden murrostilanteesta, eikä asiaa ole sen vuoksi syytä selvittää. Esitöiden mukaan pykälän 2 momentin 2 kohdassa täsmennetään, että asia voidaan jättää tutkimatta, kun on kyse epäillystä kilpailunrajoituksesta. Täsmennys on tarpeen, jotta säännöksestä käy selvästi ilmi, ettei asiassa tehdä lopullista arviota siitä, onko kyseessä kielletty kilpailunrajoitus. Asia voidaan jättää tutkimatta 2 momentin 2 kohdan nojalla esimerkiksi silloin, jos Kilpailuvirasto on jo aiemmin selvittänyt kilpailuolosuhteita kyseisillä markkinoilla.

Kilpailulain 32 §:n 3 momentin mukaan päätös tutkimatta jättämisestä on tehtävä viipymättä.

Kilpailulain 32 §:n 3 momenttia koskevien lain esitöiden (HE 88/2010 vp, s. 76) mukaan useissa tapauksissa tällainen arvio voidaan tehdä jo pian toimenpidepyynnön vastaanottamisen jälkeen. Päätös tutkimatta jättämisestä voidaan kuitenkin tehdä myös silloin, kun asiaa on selvitetty pidempään, mutta asiassa ei ole esimerkiksi kilpailuolosuhteiden muuttumisen vuoksi enää tarpeen ryhtyä toimenpiteisiin.

Oikeudellinen arviointi

Kilpailu- ja kuluttajavirasto on valituksenalaisella päätöksellään jättänyt asian kilpailulain 32 §:n 1 momentin ja 2 momentin 2 kohdan nojalla tutkimatta.

Kilpailu- ja kuluttajavirasto on perustellut tutkimatta jättämistä koskevaa päätöstään muun ohella sillä, että viraston tulee keskittyä erityisesti kansantalouden ja yleisen edun kannalta merkittävien kilpailunrajoitusten selvittämiseen. Koska toimenpidepyyntö on näyttänyt koskevan yksittäistä tapausta rajatulla alueella, asiassa ei viraston päätöksen mukaan ilmeisemmin ole ollut kyse kansantaloudellisesti merkittävästä asiasta.

Päätöksen mukaan taksipalvelujen tarjontaa ja palveluista perittävää hintaa säännellään, minkä vuoksi normaalit markkinamekanismit eivät toimi alalla. Virasto on jo aiemmin tutkinut useita taksialaa koskevia asioita, joiden yhteydessä on arvioitu sääntelyn vaikutusta markkinoiden toimintaan. Päätöksessään Kilpailu- ja kuluttajavirasto on lausunut, että vaikka taksialan kilpailua ei voida kilpailulain 32 §:n 2 momentin 2 kohdan sanamuodon mukaisesti pitää kokonaisuudessaan toimivana, on kuitenkin näyttänyt siltä, ettei toimenpidepyynnössä esitetyn kilpailunrajoituksen tarkempi tutkiminen todennäköisesti johtaisi siihen, että terve ja taloudellinen kilpailu taksimarkkinoilla toteutuisi.

Markkinaoikeus toteaa, että kilpailulain 31 ja 32 §:n perusteella Kilpailu- ja kuluttajavirastolla on harkintavaltaa sen suhteen, mitä väitettyjä kilpailunrajoituksia se ottaa tutkittavakseen. Kyse on menettelysäännöksestä, jonka mukaan asioiden tärkeysjärjestys määräytyy niiden merkittävyyden perusteella, ja asia jätetään tutkimatta, jos sen tutkiminen ei ole tarpeen kilpailulain tavoitteiden eli terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun turvaamiseksi. Kilpailulain tavoitteen toteutumisen kannalta on tärkeää, että Kilpailu- ja kuluttajavirasto suuntaa voimavaransa yleisen edun kannalta merkittävien kilpailunrajoitusten selvittämiseen.

Asiassa saadun selvityksen perusteella väitetty kilpailunrajoitus on koskenut taksien tilausvälitystoimintaa Kokkolan alueella. Asiassa ei ole ilmennyt, että kyse olisi ollut muusta kuin yksittäisestä tapauksesta.

Sitä, mitä tarkoitetaan terveellä ja toimivalla taloudellisella kilpailulla ei ole määritetty kilpailulaissa. Kilpailun toimivuutta on arvioitava tapauskohtaisesti, kyseessä oleviin markkinoihin liittyvät erityispiirteet huomioon ottaen. Esillä olevassa asiassa on kyse väitetystä kilpailunrajoituksesta säännellyllä toimialalla, jolloin kilpailua ei tällä perusteella voida pitää kokonaisuudessaan toimivana. Mainittu sääntely huomioon ottaen Kilpailu- ja kuluttajavirasto on kuitenkin voinut katsoa, ettei asian tarkempi tutkiminen todennäköisesti johtaisi terveen ja taloudellisen kilpailun toteutumiseen taksialalla.

Kilpailu- ja kuluttajaviraston päätöksessä ei ole otettu kantaa kilpailunrajoituksen hyväksyttävyyteen kilpailulain 5 tai 7 §:n taikka Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 tai 102 artiklan kieltosäännösten nojalla. Päätös ei myöskään estä asian ottamista virastossa uudelleen käsittelyyn, jos asiassa ilmenee uutta tietoa, jonka perusteella kyseessä olevalla toiminnalla on merkitystä terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun kannalta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Kilpailu- ja kuluttajavirasto on harkintavaltansa rajoissa voinut päätöksessään esittämillä perusteilla jättää asian tutkimatta. Asiaa ei ole syytä arvioida toisin myöskään asian käsittelyyn Kilpailu- ja kuluttajavirastossa kuluneen ajan vuoksi. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Kilpailulain 43 §:n 2 momentin mukaan asian käsittelystä ja selvittämisestä markkinaoikeudessa säädetään muutoin oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetussa laissa.

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 2 luvun 1 §:n

2 momentin mukaan muutoin siltä osin kuin muun muassa kilpailulaissa ei toisin säädetä, kilpailu- ja valvonta-asiat käsitellään markkinaoikeudessa siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Kokkolan Taksiliikenne Oy on antanut asiassa lausunnon, mistä sille on aiheutunut kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon olisi kohtuutonta, jos Kokkolan Taksiliikenne Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. X on näin ollen velvoitettava korvaamaan sen määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Kokkolan Taksiliikenne Oy on liiketoiminnastaan arvonlisävero-velvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa X:n korvaamaan Kokkolan Taksiliikenne Oy:n oikeudenkäyntikulut 420 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Kilpailulain 44 §:n 2 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos, Pertti Virtanen ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.