Market Court dismisses bid protest for failing to prove tenderer met eligibility criteria with insufficient reference details.

ASIAN TAUSTA

Suomen Pankki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 28.1.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta Suomen Pankin kuntosalilaitteiden hankinnasta.

Suomen Pankki on 18.2.2013 tekemällään päätöksellä 18.2.2013 hylännyt Kerko Sport Oy:n osallistumishakemuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 70.000 euroa.

Markkinaoikeus on 13.3.2013 antamallaan päätöksellä kieltänyt Suomen Pankkia väliaikaisesti jatkamasta hankintamenettelyä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Kerko Sport Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Valittaja on täyttänyt kaikki ehdokkaille asetetut vähimmäisvaatimukset. Valittaja on vastannut kaikkiin tarvittaviin kriteereihin myöntävästi ja kyselyn mukaisesti.

Referenssivaatimukset ovat lisäksi olleet tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vastaisia. Ne ovat sulkeneet tarjouskilpailusta kaikki uudet ja alalla alle viisi vuotta toimineet yritykset.

Vastine

Vaatimukset

Suomen Pankki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Kerko Sport Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 6.540,94 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on hylännyt valittajan osallistumishakemuksen, koska valittaja ei ole täyttänyt ehdokkaan soveltuvuudelle asetettuja vähimmäisvaatimuksia.

Tarjoajan soveltuvuutta koskevat vähimmäisvaatimukset on esitetty hankintailmoituksessa selkeästi. Vähimmäisvaatimukset ovat myös liittyneet hankinnan kohteeseen ja olleet oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen ja käyttötarkoitukseen nähden.

Valittaja ei ole ilmoittanut referenssejä koskevia tietoja hankintailmoituksessa edellytetyllä tavalla.

Laitetoimitusreferenssien on edellytetty olevan viimeisen kahden vuoden ajalta. Huolto- ja ylläpitosopimuksia koskevina referensseinä on hyväksytty kestoltaan vähintään viisivuotiset sopimukset, jotka ovat jo olleet voimassa vähintään kaksi vuotta osallistumishakemuksen jättöpäivänä.

Valittaja on ilmoittanut vaaditut viisi huoltosopimusreferenssiä, mutta ei ole ilmoittanut referenssisopimusten alkamisajankohtaa, eikä niistä ole voinut päätellä, ovatko ne hankintailmoituksessa esitettyjen vähimmäisvaatimusten mukaisia.

Myöskään valittajan huoltosopimusreferenssit eivät ole vastanneet pyydettyjä kuvauksia.

Asetetut soveltuvuusvaatimukset ja niistä pyydetyt selvitykset ovat hankintasäännösten mukaisia ja referenssivaatimukset ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja tarjoajan mahdollisuuksiin toteuttaa kyseinen hankinta. Vaatimukset eivät ole myöskään vaarantaneet tarjoajien tasapuolista kohtelua, eivätkä ne ole olleet syrjiviä. Useampi tarjoaja on täyttänyt hankintailmoituksessa asetetut vähimmäisvaatimukset. Myös valittaja on sittemmin esittänyt täyttävänsä vaatimukset toisin kuin sen osallistumishakemuksesta on ilmennyt.

Vastaselitys

Valittaja on korostanut, että kysymyksessä on ollut osallistumishakemus tarjouskilpailuun, ei lopullinen tarjouspyyntö. Valittaja on alun perin täyttänyt asetetut vaatimukset ja vastannut kaikkiin "Tarjoajien valinta"-liitteessä esitettyihin yksittäisiin kysymyksiin myöntävästi.

Kysymyksessä on ollut tavallinen kuntosalilaitteiden hankinta, joka ei edellytä mitään erityisjärjestelyjä. Valittaja on pitkän historiansa aikana toimittanut laitteita moniin eri valtion ja kuntahallinnon yksiköihin – myös sellaisiin, joissa on vaadittu taustatarkistuksia (mm. puolustusvoimat ja poliisihallinto).

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 69 §:n 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä. Tarjouspyynnön laatimisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 7 luvussa säädetään. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 55–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Lain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 115) mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien valinnassa noudatetaan samoja pääperiaatteita kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa. Ehdokkaiden ja tarjoajien valinta tulee siten tehdä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ilmoitettuja perusteita noudattaen. Perusteet voivat liittyä toimittajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen asemaan sekä ammatilliseen ja tekniseen pätevyyteen tai muihin perusteisiin. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa ja niihin liittyvien selvitysten pyytämisessä voidaan soveltuvin osin noudattaa mitä EU-kynnysarvon ylittävien hankintojen osalta on säädetty. Ehdokkaiden ja tarjoajien valinta ja soveltuvuuden arviointi on kuitenkin kansallisen kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa joustavampaa kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöissä on 56 §:n kohdalla (HE 50/2006 vp s. 100) todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden on oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä esittämällä luettelon viimeksi kuluneen enintään kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä tavarantoimituksista tai palveluista arvoineen, ajankohtineen ja vastaanottajatietoineen; julkisyhteisölle toimitettuja tavaroita tai palveluita koskevan luettelon on oltava asianmukaisesti varmennettu; jos tavara on toimitettu tai palvelu suoritettu yksityiselle tilaajalle, ostajan antama todistus; jollei tällaista todistusta ole, myös ehdokkaan ja tarjoajan antama vakuutus on hyväksyttävä.

Ehdokkaiden soveltuvuusvaatimukset

Hankinnan kohteen kuvauksen mukaan hankinta koskee Suomen Pankin henkilökunnan käyttöön tulevan kuntosalin kuntoilulaitteita.

Hankintailmoituksen liitteessä 2 on esitetty tarjoajille asetetut vaatimukset sekä vaadittavat todistukset ja selvitykset, joiden perusteella soveltuvuuden täyttyminen arvioidaan.

Ehdokkaiden soveltuvuusvaatimukset on ilmoitettu seuraavasti:

"Ehdokkaan on vastattava kaikkiin tässä asiakirjassa esitettyihin kysymyksiin ja vaatimuksiin, sekä liitettävä osallistumishakemukseensa kaikki pyydetyt asiakirjat ja selvitykset voidakseen tulla valituksi tarjoajaksi.

Jos ehdokkaan osallistumishakemus jätetään puutteellisena (pyydettyjä todistuksia tai selvityksiä puuttuu, tai selvitykset annettu vajavaisina) Suomen Pankilla on oikeus hylätä ehdokkaan hakemus."

Laitetoimituksia ja huoltosopimuksia koskevat referenssivaatimukset on ilmoitettu liitteen 2 kohdissa 14 ja 16 seuraavasti:

"Tarjoajalla on oltava vähintään 5 referenssiä vastaavanlaisesta toimituksesta, jossa tarjoaja on osallistunut kuntoilutilan suunnitteluun ja laitetoimitukseen vastaavanlaisessa yrityksen toimitiloissa henkilöstölle tarkoitetusta kuntoiluhankkeessa, vastaavilla laitteilla joita aikoo esittää tarjouksessaan. Referenssien toteutusajankohta pitää olla toteutettu viimeisen kahden vuoden aikana."

"Tarjoajalla pitää olla vähintään 5 referenssiä vastaavanlaisista huoltosopimuksista, jotka ovat kestoltaan vähintään viisi vuotta ja ovat olleet voimassa vähintään kaksi vuotta osallistumishakemuksen jättöpäivänä."

Tiedot referensseistä on tullut antaa liitteenä olevilla referenssilomakkeilla.

Laitetoimituksen osalta referenssilomakkeella on pyydetty ilmoitus referenssin ajankohdasta sekä kuvaus vastaavuudesta tarjouskilpailun kohteen kanssa ja muun muassa ilmoitus siitä, kuinka monta samaa laitetta referenssitoimitukseen on sisältynyt sekä onko toimittaja osallistunut tilan suunnitteluun ja laitteiston suunnitteluun ynnä muuhun.

Huolto- ja ylläpitosopimuksen osalta referenssilomakkeella on pyydetty ilmoitus referenssisopimuksen alkamisajankohdasta ja päättymisen ajankohdasta. Lisäksi on pyydetty kuvaus referenssin sisällöstä sekä takuuhuollon kattavuudesta, ylläpitohuollon menettelyistä ja siitä, sisältyykö sopimukseen muun toimittajan laitteita.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitut referenssejä koskevat vaatimukset ovat liittyneet ehdokkaiden soveltuvuusvaatimuksiin. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltuvuusvaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Laitetoimitusten osalta on edellytetty vähintään viittä referenssiä vastaavanlaisesta toimituksesta. Referenssitoimitusten pitää olla toteutettu viimeisen kahden vuoden aikana. Huoltosopimusten osalta on niin ikään edellytetty viittä referenssiä vastaavanlaisista huoltosopimuksista, jotka ovat kestoltaan vähintään viisi vuotta ja ovat olleet voimassa vähintään kaksi vuotta osallistumishakemuksen jättöpäivänä.

Edellä mainitut laitetoimituksia ja huoltosopimuksia koskevat referenssivaatimukset liittyvät ehdokkaiden mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta. Vaikka huoltosopimuksen osalta on edellytetty viisivuotista sopimusta, niin referenssivaatimus on täyttynyt, jos sopimuskaudesta on kulunut kaksi vuotta. Markkinaoikeus katsoo, ettei tällaista vaatimusta voida kysymyksessä olevassa hankinnassa pitää suhteettomana ja ehdokkaiden tasapuolista kohtelua vaarantavana ja syrjivänä.

Valittajan soveltuvuus

Valittaja on osallistumishakemuksessaan vastannut myöntävästi kaikkiin liitteessä 2 esitettyihin kysymyksiin. Sen sijaan valittaja ei ole täyttänyt kaikkia referenssilomakkeella pyydettyjä tietoja.

Valittaja on ilmoittanut viisi laitetoimitusreferenssiä, joissa kuitenkin vain kahdessa on mainittu referenssitoimituksen alkamisajankohta. Referenssin tarkemman kuvauksen osalta valittaja on ainoastaan ilmoittanut: "Suunnittelu, laitetoimitus, asennus."

Huolto- ja ylläpitosopimusta koskevien referenssien osalta valittaja ei ole ilmoittanut referenssisopimusten alkamis- ja päättymisajankohtia. Valittaja ei ole myöskään antanut tarkempaa kuvausta referenssien sisällöstä, kuten takuuhuollon kattavuudesta, ylläpitohuollon menettelyistä ja siitä, sisältyykö sopimukseen muun toimittajan laitteita. Valittaja on ainoastaan ilmoittanut seuraavaa: "Huolletaan pyynnöstä, takuuhuolto ehtojen mukaisesti. Varaosat muiden toimittajien laitteisiin rajoitetusti."

Markkinaoikeus katsoo, ettei valittaja ole edellä mainitulla tavalla toimiessaan esittänyt selvitystä laitetoimitusreferenssistä sekä huolto- ja ylläpitosopimusreferenssistä. Valittaja ei ole siten osoittanut hankintayksikön edellyttämällä tavalla täyttävänsä tarjoajalle asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Näin ollen hankintayksiköllä on ollut hankintailmoituksen mukaisesti oikeus hylätä valittajan puutteellisena jättämä osallistumishakemus ja sulkea valittaja tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kerko Sport Oy:n korvaamaan Suomen Pankin oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeuden 13.3.2013 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Kristiina Harenko ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.