Market Court voids procurement decision for bid rejection and orders full new tender due to procedural errors.

ASIAN TAUSTA

Joroisten kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on Varkauden kaupungin alaisuudessa toimivan Keski-Savon logistiikkayksikön edustamana ilmoittanut 5.3.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta Joroisten kunnan perusturvan kuljetusten sekä kiireettömien paarikuljetusten palveluhankinnasta ajalle 1.8.2013–31.8.2014 ja mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle.

Varkauden kaupungin perusturvalautakunta on 29.5.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 79 sulkenut valittajien tarjoukset tarjouskilpailusta sekä valinnut hankinnan puitetoimittajat.

Varkauden kaupungin perusturvalautakunta on 12.6.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 93 täydentänyt hankintapäätöstä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 230.000–280.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut järjestävänsä hankinnan väliaikaisesti markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

X, Taksi X -nimisen toiminimen haltijana, ja Y, Y Taksikuljetus -nimisen toiminimen haltijana, ovat yhteisessä valituksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajien tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön mukaan valittajien tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia, koska niissä on erikseen ilmoitettu hinta pyörätuoliasiakkaan avustamislisälle sekä paarien noudolle ja asentamislisälle. Kyseiset lisähinnat eivät kuitenkaan ole olleet toimitusmaksuja tai laskutuslisiä, jotka ovat olleet tarjouspyynnön mukaan kiellettyjä. Kysymys on ollut valtioneuvoston 14.6.2012 antamassa asetuksessa tarkoitetuista lisämaksuista, joita saadaan asetuksen mukaan periä tarvittaessa. Tarjouslomake on lisäksi ollut puutteellinen.

Myös kahden muun tarjoajan tarjoukset olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska niiden liitteinä ei ole ollut kaikkia tarjouspyynnössä vaadittuja asiakirjoja.

Vastine

Vaatimukset

Joroisten kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 756 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajien tarjoukset tarjouskilpailusta. Tarjouskilpailun kohteena ovat olleet vammaispalvelulain mukaiset kuljetukset, eivätkä valtioneuvoston 14.6.2012 antamassa asetuksessa säädetyt taksamääräykset ole siten soveltuneet hankintaan. Näin ollen valittajien ilmoittamat lisät on tullut katsoa tarjouspyynnössä kielletyiksi toimitusmaksuiksi tai lisämaksuiksi. Myös tarjouslomake on ollut asianmukainen.

Kaksi puitetoimittajiksi hyväksyttyä tarjoajaa ovat toimittaneet verovelkatodistuksen eri muodossa, kuin mitä hankintayksikkö on edellyttänyt. Kysymyksessä on ollut pieni puutteellisuus, jonka vuoksi hankintayksikkö voi pyytää selvitysten täydentämistä ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Kyseisen puutteen vuoksi tarjoajia ei ole tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Kuultavien lausunnot

Z, Taxi Z -nimisen toiminimen haltijana, on antanut lausunnon.

Ö, Ö -nimisen toiminimen haltijana, Ä, Ä -nimisen toiminimen haltijana, S, S -nimisen toiminimen haltijana, U, U -nimisen toiminimen haltijana, ja W, Taxi W -nimisen toiminimen haltijana, eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Valittajien vastaselitys

Valittajat ovat yhteisessä vastaselityksessään esittäneet, että tarjouspyynnön mukaan hinta on voinut olla enintään valtioneuvoston 14.6.2012 antaman asetuksen mukainen taksahinta ja että erillisiä toimitusmaksuja tai laskutuslisiä ei hyväksytä. Valittajien ilmoittamat avustamislisät ja tavarankuljetuslisät ovat olleet mainitun asetuksen 2 §:n mukaisia. Valittajat eivät ole ilmoittaneet kiellettyjä toimitusmaksuja tai laskutuslisiä, jotka olisivat hallinnollisia kuluja ja lisättäisiin laskutuksen yhteydessä taksahinnan päälle.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, sillä sen perusteella ei ole voinut tietää, miten aloitusmaksu määritellään kaikissa tilanteissa.

Myös tarjouslomake on ollut epäselvä ja puutteellinen, sillä siinä ei ole ollut mahdollisuutta ilmoittaa aloitusmaksua paarikuljetusten osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö, valittajien tarjoukset ja hankintapäätös

Keski-Savon logistiikkayksikkö on pyytänyt tarjouksia Joroisten kunnan vammaispalvelulain ja sosiaalihuoltolain mukaisiin kuljetuksiin sopimuskaudelle 1.8.2013–31.7.2014. Tarjouspyynnön mukaan vammaispalvelulain mukaiset kuljetuspalvelut ovat kohdentuneet vaikeavammaisille henkilöille ja sosiaalihuoltolain mukaiset kuljetuspalvelut pääasiassa muuten huonosti liikkuville iäkkäille henkilöille (sopimusosa A). Kiireettömillä paarikuljetuksilla on tarkoitettu paarivarustuksellisella autolla tehtäviä kiireettömiä taksikuljetuksia tilausten mukaan (sopimusosa B).

Tarjouspyynnön kohdan "Hankintapäätöksen perusteet" mukaan tarjouskilpailussa on ollut kysymys puitejärjestelystä. Tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouspyynnön kohdan "Hinta" mukaan "hinta tulee ilmoittaa arvonlisäverottomina (ALV 0) euromääräisinä nettohintoina, joista kaikki myönnettävät alennukset on vähennetty. Ajomatkamaksu määräytyy matkustajamäärästä riippumatta. Hinta voi olla enintään valtionneuvoston asetuksen, 14.6.2012 (217/2007, 16§) mukainen taksahinta. Erillisiä toimitusmaksuja tai laskutuslisiä ei hyväksytä."

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut kumpaakin sopimusosaa koskevat hintalomakkeet. Vammaispalvelulain mukaisia kuljetuksia koskevalla hintalomakkeella tarjoajien on tullut ilmoittaa hinta seuraaville sarakkeille: "perusmaksu arkipäivinä klo 6–20, lauantaisin ja aattopäivinä", "perusmaksu muuna aikana", "henkilöautotaksi €/km" ja "invataksi €/km". Paarikuljetuksia koskevalla lomakkeella hinnan osalta on tullut täyttää kohta "Paarikuljetus €/km".

X:n tarjouksessa invataksin hinta on ilmoitettu seuraavasti: "Invataksi 1,345 €/km + mahdollinen pyörätuoliavustuslisä 13,64 €/kerta." Paarikuljetusten osalta hinta on ilmoitettu seuraavasti: "Paarikuljetus 1,745 €/km + perusmaksu 5,18 € arkisin, la ja aattopäivinä. Muina aikoina 8 € + paarien nouto ja asennus 25,27 €/kerta."

Y:n tarjouksen mukaan korvaus on ollut seuraava: "Henkilöautotaksi €/km 1,35. Invataksi €/km 1,35 + tarpeen mukainen avustamislisä 13,64 €." Paarikuljetuksen hinta on ilmoitettu seuraavasti: "Paarikuljetus 1,75 €/kilometri + paarien nouto ja asennus 25,27 € ja odotusmaksu 38,27 € tunti."

Varkauden kaupungin perusturvalautakunta on 29.5.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 79 valinnut puitetoimittajat vammaispalvelulain ja sosiaalihuoltolain mukaisille kuljetuspalveluille sekä laitoshoidon asioimiskyydeille (sopimusosa A) sekä kiireettömien paarikuljetusten toimittajat (sopimusosa B). Hankintapäätöksen mukaan kaksi tarjoajaa ovat merkinneet tarjouspyynnön vastaisesti sopimusosan B tarjouksiin ylimääräisiä avustamis- yms. lisiä, joten tarjoukset on hylätty.

Oikeudellinen arviointi

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Jos tarjousten vertailukelvottomuus johtuu siitä, että tarjouspyyntö on ollut sisällöltään tulkinnanvarainen tai epäselvä, tarjouspyynnön virheellisyyttä ei voida korjata vertailukelvottomat tarjoukset hylkäämällä.

Tarjouspyynnössä kohdassa hinta on todettu, että "Hinta voi olla enintään valtionneuvoston asetuksen, 14.6.2012 (217/2007, 16§) mukainen taksahinta. Erillisiä toimitusmaksuja tai laskutuslisiä ei hyväksytä".

Markkinaoikeus katsoo, että edellä selostetulla tarjouspyyntöön sisältyneellä maininnalla on tarkoitettu viitata taksiliikennelain (217/2007) 16 §:ään ja sen nojalla, hankintamenettelyn aikana voimassa olleeseen 14.6.2012 annettuun valtioneuvoston asetukseen taksiliikenteen kuluttajahinnoista (313/2012).

Taksiliikennelain 16 §:ssä säädetään taksiliikenteen kuluttajahinnoista. Pykälän 1 momentin mukaan taksiliikenteessä kuluttajilta perittävä enimmäishinta koostuu perusmaksusta, ajomatkamaksusta ja odotusmaksusta. Perusmaksu voidaan periä yöaikaan ja viikonloppuna korotettuna. Lisäksi voidaan periä ennakkotilausmaksu sekä avustamis-, lentokenttä- ja tavarankuljetuslisä. Pykälän 3 momentin mukaan tarkemmat säännökset taksiliikenteessä kuluttajilta perittävistä enimmäishinnoista ja niiden lisäksi perittävistä lisämaksuista annetaan valtioneuvoston asetuksella. Enimmäishinnat säädetään vuosittain viimeistään 30 päivänä kesäkuuta annettavalla valtioneuvoston asetuksella.

Hankintamenettelyn aikana on ollut voimassa valtioneuvoston 14.6.2012 tieliikennelain 16 §:n nojalla antama asetus taksiliikenteen kuluttajahinnoista (313/2012), jossa on annettu tarkempia määräyksiä taksiliikenteen kuluttajahinnoista. Mainitun asetuksen 6 §:n 1 momentin 3 kohdassa on säädetty avustamislisistä ja 4 kohdassa tavarankuljetuslisistä. Pykälän 4 momentissa säädetyn mukaan muiden kuin kyseisessä asetuksessa säädettyjen lisämaksujen periminen ei ole sallittua.

Edellä valittajien tarjousten sekä taksiliikennelain 16 §:n ja taksiliikenteen kuluttajahinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (313/2012) säännösten osalta selostettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että valittajien tarjouksissa ilmoitetut lisät ovat olleet taksiliikennelain 16 §:ssä ja sen nojalla annetussa valtioneuvoston asetuksessa taksiliikenteen kuluttajahinnoista (313/2012) tarkoitettuja avustamis- ja tavarankuljetuslisiä, jotka ovat olleet tarjouspyynnön mukaan sallittuja. Hankintayksikkö ei näin ollen olisi saanut sulkea valittajien tarjouksia tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittajat ovat sisällyttäneet ilmoittamiinsa hintoihin kyseiset erät.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön liitteinä olleissa hintalomakkeissa, joilla tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjoustensa hinta, ei ole ollut varattu erillistä saraketta edellä mainittujen taksiliikennelain 16 §:ssä ja valtioneuvoston asetuksessa taksiliikenteen kuluttajahinnoista (313/2012) tarkoitettujen lisien ilmoittamiselle.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitun johdosta tarjoajat ovat tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella voineet perustellusti päätyä hinnoittelemaan palvelun joko hintalomakkeessa esitetyllä tavalla tai valtioneuvoston asetuksessa taksiliikenteen kuluttajahinnoista (313/2012) säädettyjen enimmäistaksojen perusteella. Tarjouksia, joissa on ilmoitettu erillisiä avustamis- ja tavarankuljetuslisiä, ei kuitenkaan ole ollut mahdollista verrata sellaisiin tarjouksiin, joiden hinnoittelussa vastaavia lisiä ei ole huomioitu.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan keskenään vertailukelpoisia tarjouksia tai turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöksiä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja niiden täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa Joroisten kunnan perusturvan kuljetusten sekä kiireettömien paarikuljetusten hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittajat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajien määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Varkauden kaupungin perusturvalautakunnan 29.5.2013 tekemän hankintapäätöksen § 79 ja Varkauden kaupungin perusturvalautakunnan 12.6.2013 tekemän hankintaoikaisupäätöksen § 93. Markkinaoikeus kieltää Joroisten kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanottujen päätösten perusteella tai panemasta niitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Joroisten kunnan korvaamaan Jukka Pulliaisen ja Pentti Vihavaisen yhteiset oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Joroisten kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Ari Wirén ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.