Market Court dismissed complaint against University of Vaasa's procurement decision due to insufficient justification in the award decision.

ASIAN TAUSTA

Vaasan Yliopisto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 15.4.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta tietovarastokonsultoinnin palveluhankinnasta kahdeksi vuodeksi, minkä lisäksi on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta kahdella optiovuodella.

Vaasan Yliopiston suunnittelupäällikkö on hankintapäätöksellään 21.5.2013 dnro 114/363/2013 valinnut Leanware Oy:n hankinnan toimittajaksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ylittänyt hankintalain 15 §:n kynnysarvon.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Cerion Solutions Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaunkohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.535,30 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut niin puutteellinen ja epäselvä, ettei sen perusteella ole voinut antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Se on antanut hankintayksikölle lähes rajattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu vertailuperusteiden suhteellista painotusta. Painotus on ilmoitettu vasta hankintapäätöksessä.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittanut tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Voittaneen tarjoajan ilmoitus sen tarjoamien henkilöiden tasoa 3 vastaavasta osaamisesta on ollut virheellinen. Voittaneen tarjoajan kokemus ja referenssit ovat perustuneet ainoastaan yhteen asiakkaaseen ja yhteen projektiin, joten tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä tason 3 osaamiselle asetettuja vaatimuksia.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla. Hankintapäätös sisältää ainoastaan taulukon, josta ilmenevät tarjoajille myönnetyt pisteet. Perusteluista ei ilmene, miten tarjousvertailu on tehty ja millä perusteilla tarjoukset on pisteytetty. Lisäksi tarjousvertailu on perustunut tosiasiassa pelkkään halvimpaan hintaan tarjouspyynnössä ilmoitetun kokonaistaloudellisen edullisuuden asemasta, koska hankintayksikkö on antanut kaikille tarjoajille sanat pisteet osaamisesta

Vastine

Vaatimukset

Vaasan Yliopisto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.801,66 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut niin selkeä, että tarjoajat ovat sen perusteella voineet antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä on mainittu valintaperusteena kokonaistaloudellinen edullisuus. Vertailuperusteet on ilmoitettu tärkeysjärjestyksessä. Tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi, että kokonaisvertailussa parhaan lopputuloksen tuottaa korkeimman osaamisen ja alhaisimman hinnan yhdistelmä. Myös osaamisen ja hinnan osalta arvioitavat seikat on selkeästi ilmaistu tarjouspyynnössä.

Voittaneen tarjoajan tarjoamilla henkilöillä on ollut tasoa 3 vastaava osaaminen korkeakoulujen tietomallista tai vastaavan sisältöisestä korkeakoulujen tietomallista. Tarjotut henkilöt ovat työskennelleet pitkään yliopisto- ja korkeakoulusektorilla, joten heille on muodostunut vankka kokemus yliopistosektorilla käytettävistä käsitteistä, tietomalleista ja tietojärjestelmistä. Vaikka Tampereen teknillisen yliopiston tietovaraston pohjana ei ole käytetty korkeakoulujen tietomallia, on nimetyillä henkilöillä osaamista tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tietovarastoratkaisujen rakentamiseksi.

Hankintayksikön tekemä kirjallinen hankintapäätös on tehty hankintasäännösten mukaisesti. Hankintapäätös on ollut perusteltu ja yksiselitteinen. Siitä on käynyt ilmi tarjousvertailun ja lopputuloksen perusteet. Hankintapäätös on perustunut vertailuun, joka on tehty osaamisen osalta tarjouksen mukana toimitetun "Osaamisen arviointi" lomakkeisiin täytettyjen asiantuntijoiden osaamisen mukaisesti varmentaen tiedot tarjouksiin liitetyistä ansioluetteloista. Hinnan osalta vertailussa on käytetty tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla päivähintaa ja kahden päivän matkustushintaa ja vertailu on suoritettu hankintapäätöksessä ilmoitetulla tavalla. Hankintapäätöksen liitteenä on jokaiselle tarjousvertailussa mukana olleelle tarjoajalle lähetetty tarjousvertailutaulukosta muokattu taulukko, jossa on selvitetty tarjousvertailu toteuttamista valituksi tulleen tarjouksen ja kunkin tarjoajan oman tarjouksen osalta.

Kuultavan lausunto

Leanware Oy on lausunut, että sen tarjoamista henkilöistä toinen on tehnyt tietovarastoprojekteja yliopistoympäristössä yhtäjaksoisesti vuodesta 2002 alkaen. Hän on osallistunut lukuisiin tietovarastoprojekteihin, joissa tilaajana ovat olleet Tampereen teknillisen yliopiston yksiköt, ja ollut kehittämässä mainitun yliopiston eri tietojärjestelmiä. Toisella tarjotuista henkilöistä on vuosille 2005−2007 ja 2012−2013 sijoittuneiden yliopistoprojektien lisäksi mittava kokemus teollisuuden tietovarastoprojekteista vuosilta 2008−2012.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Mainitun pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjousten valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Tarjouspyyntö

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole esitetty vertailuperusteiden suhteellista painotusta, vaan painotus on ilmoitettu vasta hankintapäätöksessä.

Tarjousten valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden, jotka ovat osaaminen ja hinta, mukaisesti arvioitu kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjousten arviointi ja hankintapäätöksen valintakriteerit" on todettu vertailuperusteiden tärkeysjärjestyksen osalta, että osaaminen on tärkeysjärjestyksessä etusijalla hintaan nähden. Osaaminen on ilmoitettu arvioitavan liitteessä 2 kuvatulla tavalla ja huomioitavan vertailussa siltä osin kuin se ylittää tarjoajan kelpoisuudelle tarjouspyynnön kohdassa 5 asetetut vähimmäisvaatimukset. Osaamisen varmentamisessa on ilmoitettu käytettävän tarjoukseen liitettäviä tarjottavien asiantuntijoiden ansioluetteloita. Lisäksi on mainittu hintojen vertailussa huomioitavan kalleimman nimetyn henkilön päivähinta sekä matkakustannukset (1 päivä / 2 päivää).

Liitteen 2 taulukon taso 0 kuvaa tilannetta, jossa henkilöllä ei ole kyseistä osaamista lainkaan. Tasoa 1 on kuvattu siten, että osaaminen rajoittuu perustietojen hallintaan ja kokemusta asiasta on vähintään yksi vuosi. Tason 2 osaaminen edellyttää, että osaaminen on laaja-alaista, sisältäen hyvän perustietojen hallinnan ja perehtyneisyyttä perusteita syvemmälle. Henkilö pystyy itsenäiseen työntekoon tietämyksensä pohjalta ja hänellä on kokemusta vähintään kolmen vuoden ajalta. Tason 3 osaamista kuvataan siten, että osaaminen on erittäin laaja-alaista ja syvällistä. Henkilö on johtanut tai toiminut asiantuntijana enemmän kuin yhdessä asiaa käsitelleessä projektissa. Hänellä on kokemusta vähintään neljä vuotta.

Taulukossa on seuraavat kohdat, jotka tarjoajan on tullut täyttää:

"1. Yliopistot ja toimintaympäristöt, jossa on alakohdat Korkeakoulujen tietomalli tai vastaavan sisältöinen korkeakoulujen tietomalli ja Yliopistojen toimintakentän tietosisältö, Yliopistojen opintohallinnon käsitteiden ja prosessien tuntemus, Tutkimus ja tutkijaliikkuvuus, Työajan kohdentaminen ja työaikakäytänteet, Talous ja henkilöstö sekä Identiteettihallinta.

2. Tietovarastointi, joka on jaettu alakohtiin Keskitetyn tietovaraston (EDW) suunnittelu ja rakentaminen, ETL-prosessin suunnittelu ja toteutus, EDW: Ylläpito ja tiedonhuolto sekä EDW-pohjaisten raportointi- ja analysointiratkaisujen suunnittelu ja toteutus.

3. SQL-osa-alueiden hallinta, joka on jaettu alakohtiin SQL-pohjaisen tietokannan suunnittelu, rakentaminen ja konfigurointi, ja Työkaluosaaminen joistakin seuraavista: MYSQL, PostgreSQL, Oracle."

Lomakkeen ohjeiden mukaan taulukko täytetään siten, että jokaiselle riville täytetään yhden tarjottavan asiantuntijan nimi totuudenmukaiselle osaamistasolle. Kyseisen asiantuntijan oletetaan hoitavan hankkeessa kyseistä osa-aluetta.

Tarjouspyynnön johdosta esitettyihin kysymyksiin hankintayksikkö vastannut, että kansallisen kynnysarvon ylittävissä, mutta EU kynnysarvon alittavissa hankinnoissa tulee hankintalain 69 §:n 3 momentin nojalla ilmoittaa tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu valintaperuste ja valintaperusteen ollessa kokonaistaloudellinen edullisuus, on ilmoitettu sekä vertailuperusteet että niiden tärkeysjärjestys. Lisäksi hankintayksikkö on vastannut, että tärkeysjärjestyksestä on mahdollisuus päätellä kahden vertailuperusteen tapauksessa, että tärkeämmän perusteen painoarvo on suurempi kuin 50 prosenttia.

Hankintapäätöksessä on tarjouspyynnössä ilmoitettujen valintakriteerien painotuksena vertailussa käytetty osaamisen osalta 70 prosenttia ja hinnan osalta 30 prosenttia. Vertailussa on käytetty tarjouspyynnön liitteen 2 saavutettuja pisteitä seuraavan kaavan mukaisesti: "Osaamisen pisteet = Tarjoajan saamat pisteet* 70/Parhaat pisteet." Hinnan vertailussa on käytetty kalleimman asiantuntijan päivähintaa lisättynä yhden ja kahden päivän matkustuksen kustannuksilla seuraavan kaavan mukaan: "Vertailuhinta = Tarjoajan kallein päivähinta + yhden matkustuspäivän hinta + kahden matkustuspäivän hinta." Hinnan vertailu on suoritettu seuraavalla kaavalla: "Hinnan pisteet = Halvin hinta/Tarjoajan hinta*30".

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa.

Kansallinen lainsäädäntö ei sanamuotonsa mukaan edellytä EU-kynnysarvon alittavissa hankinnoissa, että hankintayksikkö ilmoittaa tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa vertailuperusteiden painoarvot etukäteen. Euroopan unionin tuomioistuin on ratkaisuissaan C-532/06, Emm. G.Lianakis AE ym., ja C-331/04, ATI EAC Srl e Viaggi di Maio Snc, ym. katsonut, että lähtökohtaisesti kaikki tekijät, jotka hankintaviranomainen ottaa huomioon selvittääkseen, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, kuten vertailuperusteiden osatekijöiden painoarvot, tulisi ilmoittaa tarjouspyynnössä, jotta ne ovat tarjoajien tiedossa näiden laatiessa tarjouksiaan. Mikäli hankintaviranomainen kuitenkin jälkikäteen painottaa vertailuperusteiden osatekijöitä, sen tulee varmistaa, ettei menettely ole muuttanut etukäteen ilmoitettuja sopimuksentekoperusteita, ettei tieto sovellettavista painotuksista olisi saattanut vaikuttaa tarjousten valmisteluun ja ettei menettely ole saattanut olla syrjivää.

Hankintayksikkö on edellä kerrotuin tavoin määritellyt ilmoittamilleen vertailuperusteille vasta hankintapäätöksessä painoarvot, jotka eivät ole käyneet ilmi hankintailmoituksesta tai tarjouspyynnöstä. Tarjoajien tarjouspyynnön johdosta esittämiin kysymyksiin hankintayksikkö on vastannut, että tärkeämmän perusteen painoarvo on suurempi kuin 50 prosenttia. Tästä vastauksesta on sinänsä ollut pääteltävissä, että hankintayksikkö aikoo soveltaa vertailuperusteille painoarvoja. Vastaus ei kuitenkaan ole tosiasiassa antanut tarjoajille painotuksen osalta mitään merkityksellistä lisätietoa tarjouspyynnössä ilmoitettuun vertailuperusteiden tärkeysjärjestykseen verrattuna.

Koska tarjousten valinnassa merkityksellistä vertailuperusteiden painotusta ei ole ilmoitettu hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa, tarjoajat eivät ole voineet ottaa tarjousten arviointiperusteiden painotusta huomioon tarjouksiaan laatiessaan. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voi pitää poissuljettuna, että tarjoajien tietoisuus hankintapäätöksessä sovelletuista painoarvoista olisi saattanut vaikuttaa tarjousten valmisteluun. Hankintayksikön menettely ei näin ollen ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on vasta tarjousvertailussa määritellyt vertailuperusteille painoarvot.

Johtopäätös

Hankintamenettely on ollut edellä todetuin tavoin virheellistä. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet huomioon ottaen ei ole tarpeen lausua muista valittajan esittämistä valitusperusteista.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Vaasan Yliopisto aikoo edelleen toteuttaa tietovarastokonsultoinnin hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Valittaja on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Vaasan Yliopiston suunnittelujohtajan 21.5.2013 tekemän hankintapäätöksen dnro 114/363/2013. Markkinaoikeus kieltää Vaasan Yliopistoa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Vaasan Yliopiston korvaamaan Cerion Solutions Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.657,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa maksetaan korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Vaasan Yliopiston vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Anna-Mari Porkkala-Hietala (eri mieltä) ja Markus Mattila.

Asiassa on äänestetty. Eri mieltä olevan jäsenen äänestyslausunto on liitetty päätökseen.

ERIMIELTÄ OLEVAN JÄSENEN ÄÄNESTYSLAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Anna-Mari Porkkala-Hietala:

Tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut vertailuperusteiden tärkeysjärjestykseksi osaamisen ja hinnan. Hankintayksikkö on vastannut vertailuperusteiden painottamista koskeviin kysymyksiin ilmoitetusta tärkeysjärjestyksestä olevan mahdollista kahden vertailuperusteen tapauksessa päätellä tärkeämmän perusteen painoarvon olevan suurempi kuin 50 prosenttia. Hankintayksikkö on hankintapäätöksessä painottanut osaamista 70 prosentilla ja hintaa 30 prosentilla. Painottaessaan osaamista enemmän kuin hintaa hankintayksikkö on noudattanut tarjouspyynnössä ilmoittamaansa vertailuperusteiden tärkeysjärjestystä ja painottaessaan osaamista 70 prosentilla ja hintaa vastaavasti 30 prosentilla käyttänyt vastauksesta pääteltävissä olleelle vaihteluvälille sijoittunutta painoarvoa. Hankintayksikkö ei näin ollen ole painottaessaan osaamista 70 prosentilla ja hintaa 30 prosentilla muuttanut tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettuja hankintasopimuksen tekoperusteita.

Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta on hankintalain 69 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä kansallisissa hankinnoissa ilmoitettava muun ohella vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Hankintayksikkö voi kuitenkin myös kansallisissa hankinnoissa hankintalain 69 §:n 3 momentin ja 41 §:n 1 momentin 7 kohdan perusteella määrätä vertailuperusteiden suhteellisen painoarvon tai kohtuullisen vaihteluvälin. Ratkaistavana olevassa asiassa pelkän tärkeysjärjestyksen ilmoittaminen tarjouspyynnössä on sinällään täyttänyt, kun kyseessä on ollut kansallinen hankinta, tarjouspyynnön sisällölle tältä osin säädetyt vaatimukset. Vertailuperusteiden tärkeysjärjestyksen lisäksi hankintayksikkö on viimeksi mainittujen säännösten perustella voinut ilmoittaa vertailuperusteiden painotuksen vaihteluvälin, jolle vertailuperusteelle annettava painoarvo sijoittuu.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan vaihteluvälin tulee olla kohtuullinen. Hankintayksikön vertailuperusteiden painottamista koskevasta vastauksesta on ollut pääteltävissä, että osaamisen painoarvo sijoittuu välille 51−99 prosenttia ja vastaavasti hinnan 49−1 prosenttia. Hankintayksikön ilmoittama vertailuperusteiden painotuksen vaihteluväli on ollut varsin laaja. Edellä mainitussa säännöksessä ei ole määritelty sitä, mitä seikkoja tulee ottaa huomioon vaihteluvälin kohtuullisuutta arvioitaessa. Selvää kuitenkin on, että pelkästään laajuuden perusteella ei voida suoraan todeta, ettei ilmoitettu vaihteluväli ole kohtuullinen, vaan kohtuullisuus on arvioitava kussakin yksittäistapauksessa ottaen huomioon kaikki sopimuksen tekoperusteet sekä avoimuuden, tarjoajien yhdenvertaisuuden ja syrjimättömyyden periaatteet.

Edellä kerrotuilla perusteilla hankintayksikön antamasta vastauksesta pääteltävissä olleen vertailuperusteiden painoarvojen vaihteluvälin on katsottava olleen kohtuullinen. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on ilmoittanut osaamista painotettavan yli 50 prosenttia, ja käyttänyt tarjousten vertailussa laadun painoarvona 70 prosenttia ja hinnan painoarvona 30 prosenttia.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut hylätä voittanut tarjous tarjouspyynnön vastaisena, koska voittaneen tarjoajan ilmoitus sen tarjoamien henkilöiden tasoa 3 vastaavasta osaamisesta on ollut virheellinen.

Voittanut tarjoaja on tarjouslomakkeeseen merkinnyt tarjottujen asiantuntijoiden ansioluetteloista henkilön 1 osalta kohtaan "Yliopistot ja toimintaympäristö" Korkeakoulujen tietomalli tai vastaavan sisältöinen korkeakoulujen tietomalli vuosilta 2002−2006 kokemusta Tampereen teknillisen yliopiston tietovaraston perustamisesta ja ylläpidosta ja samoin vuosilta 2006−2013 saman yliopiston tietovaraston ylläpito- ja kehitystyöstä. Henkilön 2 osalta on merkitty vuosilta 2005−2007 kokemusta Tampereen teknillisen yliopiston järjestelmäkehityksestä sekä 2012−2013 kokemusta saman yliopiston projektipäällikön tehtävistä. Myös kaikki muut lomakkeeseen merkityt kokemukset näiden kahden henkilön osalta liittyvät Tampereen teknillisen yliopiston tietovaraston rakentamiseen, ylläpitoon ja kehittämiseen

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten vertailuperusteiden asettamisessa ja soveltamisessa. Tarjottujen henkilöiden kokemus kattaa Tampereen teknillisen yliopiston tietovarannon rakentamiseen ylläpitoon ja kehittämiseen kuuluvia projekteja ja toimenpiteitä pitkältä ajalta. Hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa, että näiden henkilöiden kokemus on riittävää tarjouspyynnössä edellytetyn kolmannen tason saavuttamiseksi. Hankinnan laatu ja laajuus huomion ottaen hankintayksikkö on voinut katsoa voittaneen tarjoajan tarjoamien henkilöiden kokemuksen täyttävän tarjouspyynnön vaatimukset. Hankintayksikkö ei siten ole tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään voittaneen tarjouksen.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Valittaja on esittänyt, että hankintapäätöksen perusteluista ei ilmene ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty ja että tarjousvertailu on perustunut tosiasiallisesti pelkkään halvimpaan hintaan kaikkien tarjoajien saatua vertailussa saman pistemäärän osaamisesta.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettava toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä, mihin tarjousten piste-erot perustuvat. Tarjousvertailusta ja hankintapäätöksestä on siten ilmettävä, mihin konkreettisiin tarjouksesta ilmeneviin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.

Hankintapäätöksessä on ilmoitettu vertailuperusteiden painoarvoina käytetyn osaamisen osalta 70 prosenttia ja hinnan osalta 30 prosenttia. Päätöksessä tarjoukset on pisteytetty ja mainittu tarjouskilpailun lopputulos. Päätöksessä on mainittu, että voittanut tarjous on todettu kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi vaihtoehdoksi tarjouspyynnössä asetetut vertailuperusteet huomioon ottaen.

Hankintayksikkö on antanut neljälle viidestä vertailussa mukana olleista tarjoajista osaamisesta täydet pisteet. Tarjoukset ovat kuitenkin tältä osin poikenneet toisistaan, eikä vertailusta ole käynyt ilmi, miten tarjouksia on vertailtu ja millä perusteilla niille on annettu pisteitä.

Hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty. Hankintayksikön menettely on siten ollut hankintasäännösten vastaista.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen ja lopputuloksen osalta olen samaa mieltä kuin markkinaoikeuden enemmistö.

Vakuudeksi:

Puheenjohtaja Pertti Virtanen

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.