Trademark rejected for lack of distinctiveness; descriptive word 'mainio' deemed unregistrable despite visual elements.

PÄÄTÖS, JOSTA VALITETAAN

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 5.3.2014 (liitteenä)

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että valituksenalainen päätös kumotaan ja rekisteröitäväksi haettu kuviomerkki mainio hyväksytään rekisteröitäväksi hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden ja palvelujen osalta.

Perusteet

Rekisteröitäväksi haettu kuviomerkki, joka muodostuu vihreällä tyylitellyllä tekstillä kirjoitetusta sanasta mainio, on riittävän kekseliäs ja erottamiskykyinen.

Merkki ei ole erottamiskyvytön sen johdosta, että se muodostuu adjektiivista. Merkkiä on haettu luokan 19 rakennustavaroille sekä rakennuksille ja luokan 37 palveluille. Sana mainio ei suoranaisesti kerro kuluttajille, minkä tyyppisestä rakennuksesta on kyse eli millainen talo on mainio tai mikä talossa on mainiota. Adjektiivina mainio on siten epätäsmällinen ilmaisu ja edellyttää kussakin tilanteessa subjektiivista arviointia, toisin kuin esimerkiksi ilmaisut iso/pieni tai lämmin/kylmä, jotka ovat huomattavasti täsmällisempiä. Sana mainio ei siten ole suoraan kuvaileva eikä se myöskään ole yleisessä käytössä alan tuotteita tai palveluita markkinoitaessa. Merkkiä on siten pidettävä varsin kekseliäänä.

Haetun merkin erottamiskykyä on omiaan nostamaan sen visuaalinen ilme, joka on merkittävämpi kuin tavaramerkkilaissa mainittu vähäinen muuntelu tai lisäys. Kirjasintyyppi ei ole tavanomainen eikä merkki muutoinkaan ole yksinkertainen. Huomioon on otettava erityisesti myös se, että merkkiä käytetään ja tullaan käyttämään perinteisen konekirjoitustyylin yhteydessä, jolloin merkin mukainen kuvio pomppaa hyvin selkeästi näkyviin ja on omiaan muodostamaan kuluttajille mielikuvan tavaramerkistä.

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös on ristiriidassa merkkiä koskevan samalta virastolta pyydetyn ennakkotutkimuksen kanssa. Kyseisessä 10.9.2013 päivätyssä laajassa ennakkotutkimuksessa Patentti- ja rekisterihallitus on katsonut haetun merkin erottamiskykyiseksi. Valituksenalaisessa päätöksessä viitattu korkeimman hallinto-oikeuden 20.8.2013 antama päätös taltionumero 2577 koskee merkittäviltä osin tavaramerkin harhaanjohtavuutta, josta käsillä olevassa asiassa ei ole kysymys. Mainio ei ole myöskään sanotun ratkaisun tilanteesta poiketen kysymyksessä olevien tavaroiden tai palvelujen geneerinen nimi.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä.

Sana mainio on suoraan laatua ilmaiseva sana, jota on pidetty erottamiskyvyttömänä myös aikaisemmassa rekisteröintikäytännössä.

Vakiintuneen käytännön mukaan eivät merkissä käytetty väri sekä tavanomainen kaunokirjoitustyylinen kirjasinlaji riitä tekemään merkistä erottamiskykyistä. Patentti- ja rekisterihallituksen käytäntö on muuttunut kuviollisten merkkien erottamiskykyarvioinnin osalta valituksenalaisessa päätöksessä viitatun korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun myötä, jossa erottamiskyvyttömänä pidettiin merkkiä, joka muodostui kolmesta eri sanasta, asettelusta ja kolmesta väristä.

Erottamiskykyä koskeva arviointi suoritetaan yksinomaan haetun merkin perusteella, eikä merkitystä ole sillä, että valittaja mahdollisesti käyttää merkkiä yhdessä perinteisen konekirjoitustyylin kanssa.

Valittajan lausuma

Erottamiskyvyn arvioinnissa on kysymys yksittäistapauksellisesta kokonaisharkinnasta, jossa tulee ottaa huomioon haetun kuviomerkin erityispiirteet, eikä Patentti- ja rekisterihallituksen viittaamasta korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisusta ole siten mahdollista tehdä suoria päätelmiä haetun merkin erottamiskyvyn osalta.

Sana mainio ei viittaa yksiselitteisesti mihinkään haettujen luokkien mukaiseen tavaraan tai palveluun tai näiden ominaisuuteen, eikä se myöskään ole yleisessä käytössä alan tuotteita tai palveluita markkinoitaessa. Sana mainio on ymmärrettävissä eri tavoin riippuen muun muassa siitä, mitä ominaisuuksia kuluttajat kulloinkin arvostavat. Myös Euroopan unionin tuomioistuin on katsonut, ettei kehuvien tai ylistävien sanojen rekisteröinnille ole estettä silloin, kun nämä eivät tarkoita asianomaisia tavaroita tai palveluja.

Haetussa merkissä käytetty vihreä väri ei ole tyypillinen kysymyksessä oleville rakennusalan tuotteille. Haetun merkin melko voimakas väritys luo sen sijaan merkille selvästi erottuvaa visuaalista ilmettä vastaavien tuotteiden merkkeihin verrattuna. Lisäksi haetun merkin kaunokirjoitustyylistä fonttia ei voida pitää tyypillisenä rakennusalalla.

Huomioon on otettava myös haetun merkin kohderyhmä. Valittaja tarjoaa tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuja palveluitaan ammattimaisille tai yksityisille käyttäjille. Kun otetaan huomioon palvelujen kohteena olevien liiketoimien erityislaatu ja korkea hinta, on kyseiset palvelut kuitenkin tarkoitettu asiantuntevalle yleisölle, jonka tarkkaavaisuusasteen voidaan katsoa olevan merkittävästi suurempi kuin keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste tavanomaisten kulutustavaroiden osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on kysymys haetun kuviomerkin mainio erottamiskyvystä luokan 19 tavaroille sekä luokan 37 palveluille.

Tavaramerkkilain 13 §:n mukaan rekisteröitävän tavaramerkin tulee olla omiaan erottamaan haltijan tavarat muiden tavaroista. Tavaran lajia, laatua, paljoutta, käyttötarkoitusta, hintaa taikka valmistuspaikkaa tai aikaa joko yksinomaan tai ainoastaan vähäisin muunteluin tai lisäyksin ilmaisevaa merkkiä ei sellaisenaan ole katsottava erottamiskykyiseksi. Arvosteltaessa merkin erottamiskykyä on kiinnitettävä huomiota kaikkiin asianhaaroihin ja erityisesti siihen, kuinka kauan ja miten laajalti merkkiä on käytetty.

Mitä tavaramerkkilaissa säädetään tavaroista, on lain 1 §:n 3 momentin mukaan vastaavasti voimassa palveluista.

Markkinaoikeus toteaa, että merkin erottamiskykyä on arvioitava haetun merkin perusteella suhteessa hakemuksessa tarkoitettuihin tavaroihin ja palveluihin, eikä tällöin ole merkitystä sillä valittajan esittämällä seikalla, minkälaisessa yhteydessä merkkiä käytetään tai aiotaan käyttää.

Sana mainio ilmaisee Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä esitetyin tavoin hakemuksessa tarkoitettujen tavararoiden ja palveluiden laatua sekä tarkoittaa erinomaista ja erittäin hyvää. Ilmaisu mainio on tavanomainen ja yleisesti käytetty tavaroiden ja palveluiden positiivisia ominaisuuksia kuvaileva sana. Sana mainio ilmaisee siten suoraan luokan 19 tavaroiden sekä luokan 37 palveluiden laatua eikä se ole omiaan erottamaan valittajan tavaroita ja palveluita muiden tavaroista ja palveluista.

Haettuun merkkiin sisältyvässä sanassa mainio on käytetty tyyliteltyä kaunokirjoitustyylistä kirjasintyyppiä ja teksti on kirjoitettu vihreällä värillä. Haetun merkin mainituilla kuvioelementeillä on katsottava olevan niin vähäinen merkitys, ettei erottamiskyvyttömästä sanasta niiden perusteella muodostu kokonaisuutena arvioiden erottamiskykyistä merkkiä.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että haettu kuviomerkki mainio ei ole tavaramerkkilain 13 §:ssä tarkoitetuin tavoin erottamiskykyinen haetuille tavaroille ja palveluille.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Sanna Holkeri.

PRH:n päätös

HUOMAA

Päätöksestä on valitettu. Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta