Market Court dismisses procurement bid rejection appeal where documents were missing and post-bid negotiations did not discriminate.

ASIAN TAUSTA

Kärkölän kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.5.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Järvelän uimahallin saneerauksen lv-töiden hankinnasta.

Kärkölän kunnanhallitus on 30.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 88 muun ohella valinnut putkiurakoitsijaksi Pertunmaan LVI-asennus Oy:n tarjouksen.

Kärkölän kunnanhallitus on 11.8.2014 tekemällään päätöksellä § 91 hylännyt Putki-Valtti Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Järvelän uimahallin saneerausurakkahankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.730.000 euroa, josta putkiurakan osuus on ollut noin 140.000 euroa.

Putkiurakan osalta hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole putkiurakan osalta pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Putki-Valtti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen putkiurakan osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 35.500 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.244 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittaja on suljettu virheellisesti tarjouskilpailusta. Hankintapäätöksen mukaan valittajan kelpoisuudesta ei ole voitu varmistua, koska tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä edellytettyjä asiakirjoja. Asiakirjojen esittämistä koskeva vaatimus on ollut sisällytettynä työn urakkaohjelmaan, joka tyypillisesti liittyy urakan käytännön suorittamista koskeviin seikkoihin. Valittajalle osoitettu urakkatarjouspyyntö tai urakkatarjousasiakirja eivät ole tätä vaatimusta sisältäneet.

Lisäksi valittajan tarjouksen urakkatarjousasiakirjassa on kuitenkin ollut merkintä Tilaajavastuu.fi -palvelun jäsenyydestä. Tämä on osoittanut sen, että kaikki tarpeelliset tiedot ovat olleet saatavissa. Hankintayksiköllä olisi ollut mahdollisuus selvittää mitä tietoja Tilaajavastuu.fi -palvelussa valittajasta on tai pyytää valittajalta lisätietoja. Hankintayksikön menettely ei ole ollut suhteellisuusperiaatteen eikä tarjoajien syrjimättömän kohtelun mukaista. Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta muodollisella ja hankinnan kannalta vähämerkityksellisellä perusteella.

Lisäksi hankintayksikkö on ryhtynyt vertailemaan tarjouksia ja suorittamaan urakkaneuvotteluja ennen tarjouskilpailun ratkaisemista. Valittajan soveltuvuutta koskevien tietojen tarkastaminen olisi ollut selvitettävissä samassa yhteydessä. Selonottoneuvotteluiksi nimetyissä neuvotteluissa on tosiasiallisesti käyty tinkikierros pyrkimällä vaikuttamaan urakkatarjousten hintaan.

Vastine

Vaatimukset

Kärkölän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole toiminut virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Hankintailmoituksesta ja tarjouspyyntöasiakirjoista on selvästi käynyt ilmi, mitä tarjoajaa koskevia selvityksiä on tullut tarjouksen mukana toimittaa. Valittajan tarjouksesta ovat kyseiset selvitykset puuttuneet.

Selonottoneuvotteluissa on käyty läpi tarjousten tarjouspyynnönmukaisuus ja neuvoteltu siitä, voitaisiinko hanketta täsmentää siten, että voitaisiin saada aikaan säästöjä, sillä tarjousten arvo on ylittänyt hankkeelle varatut määrärahat.

Kuultavan lausunto

Pertunmaan LVI-asennus Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Valittajan vastaselitys

Siihen nähden, että hankintailmoituksessa on edellytetty Tilaajavastuu.fi -palvelun sisältämien tietojen tulostamista urakkatarjouksen liitteeksi, on ollut tarpeetonta tai ristiriistaista pyytää ilmoittamaan tarjouslomakkeessa, onko tarjouksen antaja RALA tai Tilaajavastuu.fi palvelun jäsen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Kansallisia hankintamenettelyjä koskevan hankintalain 71 §:n 2 momentin viimeisen virkkeen mukaan tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjoajan, joka on laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen. Pykälän 2 momentin mukaan poissulkemista koskevassa harkinnassa voidaan ottaa huomioon muun muassa laiminlyönnin vakavuus ja yhteys hankinnan kohteeseen.

Hankintalain 54 §:n esitöiden (HE 50/2006 vp s. 97) mukaan hankintayksiköllä on harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Poissulkemisoikeuden käyttäminen ei edellytä siitä mainittavan tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa, vaikkakin ilmoitus on suositeltava. Tarjoajien poissulkemisessa hankintayksikön tulee noudattaa suhteellisuuden periaatetta.

Hankintalain 69 §:n 3 momentin viimeisen virkkeen mukaan tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 55–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Asian arviointi

Tarjouspyyntömateriaalin on myös sisältynyt tarjouslomake, jonka sivulla 2 tarjoajan on tullut merkitä rastilla, mikäli se on RALA tai Tilaajavastuu.fi -palvelun jäsen.

Hankintayksikkö on päätöksellään sulkenut valittajan tarjouskilpailuista sillä perusteella, ettei valittajan tarjous ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä asiakirjoja tarjoajan kelpoisuuden varmentamiseksi.

Valittaja on muun ohella esittänyt, että asiakirjojen esittämistä koskeva vaatimus on ollut sisällytetty työn urakkaohjelmaan, joka tyypillisesti liittyy urakan käytännön suorittamista koskeviin seikkoihin ja lisäksi että sen tarjouksessa on ollut merkintä Tilaajavastuu.fi -palvelun jäsenyydestä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa sekä niiden soveltamisessa. Hankintayksikön on kuitenkin kohdeltava tarjous-kilpailuun osallistuvia tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjoajat ovat etukäteen tietoisia tarjoajan soveltuvuutta koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä niistä seikoista ja selvityksistä, joiden perusteella soveltuvuusarviointi tehdään.

Valittaja ei ole toimittanut tarjouksensa liitteinä tilaajavastuulain edellyttämiä selvityksiä ja todistuksia eikä urakkaohjelman kohdassa 14.1 tarkoitettua "muuta luotettavaa selvitystä", kuten esimerkiksi Tilaajavastuu.fi -palvelun Luotettava kumppani -yritysraporttia. Sen sijaan valittaja on täyttämällään tarjouslomakkeella ilmoittanut olevansa Tilaajavastuu.fi -palvelun jäsen.

Tarjoajalla on vastuu siitä, että sen tarjous vastaa tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia, eikä edellä hallituksen esityksessä todetulla tavalla hankintayksiköllä ole velvollisuutta pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään puutteellisia selvityksiä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintailmoituksesta ja tarjouspyynnöstä on käynyt riittävän selvästi ilmi, että tarjoajan on toimitettava urakkaohjelman kohdassa 14.1. yksilöidyt soveltuvuutta koskevat selvitykset tarjouksensa liitteenä. Valittaja ei kuitenkaan ole liittänyt tarjoukseensa kysymyksessä olevia asiakirjoja. Näin ollen hankintayksikön menettelyn lainmukaisuuden arvioinnin kannalta merkitystä ei ole ollut sillä seikalla, että valittaja on sinänsä ilmoittanut olevansa Tilaajavastuu.fi -palvelun jäsen. Hankintayksikkö ei näin ollen ole toiminut valittajan väittämällä tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan päätöksessään mainitsemilla perusteilla tarjouskilpailusta.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt väitteitä tarjousten jättämisen jälkeisistä neuvotteluista, markkinaoikeus toteaa seuraavan. Hankintapäätöksen mukaan halvimman hyväksyttävän tarjouksen jättänyt tarjoaja on kutsuttu valituksen kohteena olevan urakan osalta selonottoneuvotteluihin. Päätöksen mukaan neuvotteluissa on todettu, että urakkatarjouspyynnön mukainen tarjoushinta ei ole muuttunut ja että koska tarjoukset kokonaisuudessaan ylittivät hankkeeseen varatun määrärahan, käytiin neuvotteluissa läpi sellaisia asioita, joilla urakkatarjoushintaa voitaisiin alentaa. Hankintapäätöksestä ilmenee, että voittaneen tarjoajan tarjoushinta on neuvotteluiden johdosta laskenut viisi tuhatta euroa.

Asiassa selvitetyn perusteella neuvotteluissa ei ole ollut kyse siitä, että voittanut tarjoaja olisi parantanut tarjoustaan tai että tarjouspyynnön vastainen tarjous olisi muutettu tarjouspyynnön mukaiseksi, vaan kyse on ollut hankinnan muuttamisesta vastaamaan käytettävissä olevaa varoja. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei näin ollen ole ilmennyt kyseisen menettelyn syrjineen valittajaa. Kun lisäksi otetaan huomioon,

että muutos on ollut hankinnan kokonaisuus huomioiden vähäpätöinen, ei hankintayksikön menettely ole ollut myöskään tällä perusteella virheellistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, muun ohella mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Sanna Holkeri ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 22.4.2016 taltionumero 1591.