Market Court dismissed appeal against procurement decision rejecting tenderer due to insufficient staff qualifications.

ASIAN TAUSTA

Oulun seudun koulutuskuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 7.12.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta huolto- ja kunnossapitotöitä Oulun seudulla ja Pohjois-Pohjanmaalla koskevasta palveluhankinnasta ajalle 3.3.2014–29.2.2016 ja kahdelle optiovuodelle.

Oulun seudun koulutuskuntayhtymän yhtymähallitus on 10.2.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 15 sulkenut Remontti-Center Oulu Oy:n tarjouskilpailusta ja valinnut puitejärjestelyyn neljä toimittajaa.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 5.000.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Remontti-Center Oulu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajaa ei olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella. Valittajalla on ollut riittävä määrä yritysreferenssejä. Valittaja ei ole ilmoittanut referenssinään huolto- ja kunnossapitotöitä, jotka se on tehnyt hankintayksikölle, koska on olettanut niiden olevan hankintayksikön tiedossa. Valittaja on ollut soveltuva myös LVI-työnjohdon koulutuksen osalta, sillä valittaja on nimennyt LVI-työnjohtajaksi myös LVI-insinööri X:n ja teknikko Y:n alihankintaa käytettäessä.

Vastine

Vaatimukset

Oulun seudun koulutuskuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittaja ei ole ilmoittanut hankintayksikköä referenssikohteekseen tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin eikä hankintayksikkö ole voinut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vuoksi ottaa huomioon muuta kuin tarjoajan ilmoittamat referenssit. LVI-työnjohdon koulutusvaatimuksen osalta tarjouspyynnössä on edellytetty LVI-alan teknikon tutkintoa ja vähintään kolmen vuoden työkokemusta. Valittaja on ilmoittanut henkilötietolomakkeella LVI-työnjohtajaksi rakennusmestari Z:n ja varatyönjohtajaksi rakennusinsinööri T:n joiden osalta koulutusvaatimus ei ole täyttynyt. Valittaja ei ole ilmoittanut henkilötietolomakkeessa valituksessa mainittuja LVI-insinööri X:stä tai teknikko Y:stä, vaikka tarjouspyynnön mukaan myös aliurakoitsijat olisi tullut ilmoittaa lomakkeessa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut tarkastaa referenssit perusteellisesti ja todeta niiden täyttävän esitetyt vaatimukset. Infotilaisuudessa oli todettu, että henkilötietolomakkeella tulee ilmoittaa henkilöt joko nimellä tai nimettömänä ja että nimeäminen tulee tehdä viimeistään urakkaneuvotteluissa. Joka tapauksessa nimetyillä henkilöillä Z:lla ja T:llä on yli viiden vuoden kokemus vaativuudeltaan vastaavista tehtävistä, joten hankintayksikön olisi tullut kuulla kyseisiä henkilöitä ennen päätöksen tekoa ja todeta vaatimusten täyttyvän.

Hankintayksikön vaatimus oikeudenkäyntikuluista on kohtuuton.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä tai muita asiakirjoja.

Viimeksi mainittua momenttia koskevien lain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 101) mukaan hankintayksikön tulee harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle ottaa suhteellisuuden periaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa esitöiden mukaan olla pienten puutteellisuuksien vuoksi kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden, joten tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulee pyytää tarjoajalta täydennystä tai täsmennystä.

Arviointi

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnöllä tarjouksia huolto- ja kunnossapitotöistä Oulun seudulla ja Pohjois-Pohjanmaalla.

Tarjouspyynnön kohdassa 8 "kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Palveluntuottajalla tulee olla riittävät resurssit ja osaaminen koulutuskuntayhtymän toimeksiantojen suorittamiseksi. Esimerkkinä suuruusluokasta, kunnossapitotyöt vuonna 2013 jakaantuvat neljän eri puitekumppanin kesken ja kokonaisarvio sopimuskauden liikevaihdosta tulee olemaan n. 1,3 milj. €. Palveluntuottajan tulee täydentää ja ladata erillinen Tilaajan laatima referenssilomake (liite 3)."

Tarjouspyynnön liitteen 3 mukaan tarjoajan on tullut ilmoittaa liitteellä vähintään kaksi, mutta enintään viisi referenssikohdetta.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut liitteellä 3 yhteensä neljä referenssikohdetta. Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään pitänyt näistä vain yhtä tarjouspyynnössä edellytettynä referenssinä.

Valittajan valitus perustuu tältä osin siihen, että sillä olisi ollut vielä yhdeksi referenssiksi ilmoitettavissa hankintayksikölle tehdyt ja hankintayksikön tiedossa olevat huolto- ja kunnossapitotyöt, joita sen ei kuitenkaan ole tarvinnut tälle erikseen liitteellä 3 ilmoittaa.

Markkinaoikeus toteaa tarjouspyynnöstä riittävän selvästi ilmenneen sen, että tarjoajan on ilmoitettava referenssinsä tarjouspyynnön liitteellä. Tähän nähden olisi ollut tarjoajien tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden vastaista, jos hankintayksikkö olisi pyytänyt valittajalta lisäselvitystä referensseistä taikka ottanut huomioon valittajan ilmoittamatta jättämiä referenssejä muilla tavoin. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankinnassaan virheellisesti katsoessaan valittajan referenssejä koskevan vaatimuksen osalta hankinnan toimittamiseen soveltumattomaksi.

Tarjouspyynnön kohdassa 8 "kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" on ilmoitettu lisäksi seuraavaa:

"Palveluntuottajalta vaaditaan A1 Suomen rakentamismääräyskokoelman mukainen vastuullinen työnjohto."

Lisäksi tarjouspyynnön liitteessä 5 (Henkilötietolomake) on esitetty muun ohella vaatimus, jonka mukaan tarjoajan tulee esittää vähintään yksi LVI-työnjohtaja ja varahenkilö. Edelleen liitteen 5 mukaan tiimejä on voinut täydentää aliurakoitsijoilla, mutta myös nämä on tullut ilmoittaa samalla lomakkeella.

Valittaja on henkilötietolomakkeella ilmoittanut LVI-työnjohtajaksi rakennusmestari Z:n ja varatyönjohtajaksi rakennusinsinööri T:n. Näillä ei ole ollut sitä pätevyyttä, jota tarjouspyynnössä on edellytetty, eikä hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta ennen hankintapäätöksen tekemistä kuulla valittajaa koskien näiden kokemusta vaativuudeltaan vastaavista tehtävistä. Valittaja ei ole ilmoittanut henkilötietolomakkeessa LVI-insinööri X:sta tai teknikko Y:sta, vaikka tarjouspyynnön mukaan myös aliurakoitsijat olisi tullut lomakkeessa ilmoittaa. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankinnassaan virheellisesti katsoessaan valittajan myös LVI-työnjohdon pätevyyttä koskevan vaatimuksen osalta hankinnan toimittamiseen soveltumattomaksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö ei ole esittänyt oikeudenkäyntikuluistaan erittelyä. Valitukseen vastaamisen kannalta tarpeellisiin hankintayksikön toimenpiteisiin nähden markkinaoikeus arvioi valittajan korvattavaksi tulevien hankintayksikön kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen määräksi 2.000 euroa.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Remontti-Center Oulu Oy:n korvaamaan Oulun seudun koulutuskuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Reima Jussila ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 9.5.2016 taltionumero 1908.