Market court dismissed bid protest appeal, upholding procurement procedure interruption due to legitimate reasons.

ASIAN TAUSTA

Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.4.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta sarveiskalvotopografiatutkimuslaitteen hankinnasta.

Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän terveys- ja vanhustenpalvelujen johtaja on 4.2.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 1/2014 valinnut Iogen Oy:n tarjouksen.

Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän terveys- ja vanhustenpalvelujen johtaja on Kuomed Oy:n tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 6.3.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 2/2014 poistanut 4.2.2014 tekemänsä hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen perusteella ollut 36.900 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Iogen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintaoikaisupäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Hankintapäätös on kumottu hankintaoikaisupäätöksellä, koska toisen tarjoajan Kuomed Oy:n tarjous ei ole enää ollut voimassa hankintapäätöstä tehtäessä.

Tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä. Molempia tarjoajia on pyydetty pidentämään tarjoustensa voimassaoloaikaa, mutta muutoin kummallekaan tarjoajalle ei ole annettu mahdollisuutta muuttaa tarjouksensa sisältöä. Hankintapäätöksen tekeminen on viivästynyt hankintayksiköstä johtuvasta syystä.

Kuomed Oy:n tarjouksen voimassaolon jatkamisella ei ole ollut vaikutusta tarjousvertailuun ja hankintapäätökseen, koska Iogen Oy:n tarjous olisi joka tapauksessa tullut valituksi.

Hankinnan uusi kilpailutus olisi Iogen Oy:tä kohtaan epätasapuolista ja syrjivää alkuperäisen hankintapäätöksen ja siihen liittyvien tarjousasiakirjojen tultua julkisiksi.

Vastine

Vaatimukset

Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Alkuperäinen kumottu hankintapäätös ja tarjousten vertailu on tehty toisen tarjoajan Kuomed Oy:n tarjouksen voimassaoloajan päättymisen jälkeen. Kuomed Oy on tekemässään hankintaoikaisuvaatimuksessa myös esittänyt tarjousvertailun olleen virheellinen. Keskeytetty hankintamenettely on ollut Kuomed Oy:tä syrjivää.

Hankinnan mahdollinen uudelleen kilpailuttaminen ei ole tarjoajien epätasapuolista kohtelua, koska kyseessä on tavanomainen laite, jonka myyntihinnat ovat yleisesti tiedossa.

Hankintayksikkö on lisäksi 5.2.2014 päättänyt aloittaa keskussairaalan silmäpoliklinikan kokonaisulkoistusta koskevan hankinnan valmistelun silmälääkäripulan vuoksi. Topografialaitteen hankinnan uudelleen käynnistämisen tarpeellisuus ratkeaa kokonaisulkoistuksen yhteydessä, koska siinä kartoitetaan myös tarvittava laitekanta.

Vastaselitys

Iogen Oy on esittänyt, että Kuomed Oy:n tarjous on ollut mukana tarjousvertailussa sittemmin kumottua hankintapäätöstä tehtäessä. Kuomed Oy:n tarjous ei ole voittanut tarjousvertailua, eikä kumottu hankintapäätös ole ollut Kuomed Oy:tä syrjivä, koska sen tarjouksen voimassaoloajalla ei ole ollut vaikutusta tarjousvertailun lopputulokseen. Hankintayksiköllä on myös harkintavaltaa sen suhteen, päättääkö se pyytää tarjoajia pidentämään tarjoustensa voimassaoloaikaa.

Kuomed Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittänyt, että sen tarjous oli pisteytetty virheellisesti. Vaikka Kuomed Oy:n tarjous olisi saanut vertailuperusteena olleen helppokäyttöisyyden osalta täydet pisteet, Kuomed Oy:n tarjous ei olisi silti voittanut tarjousvertailua.

Uuden tarjouskilpailun järjestäminen saattaa johtaa kiellettyyn tinkimiseen keskeytetyssä hankintamenettelyssä tarjottujen hintojen tultua osapuolten tietoon. Toisin kuin hankintayksikkö on esittänyt, Iogen Oy:n tarjoaman laitteen hinta ei ole yleisesti tiedossa. Hinta ei ole myöskään vakiintunut, eikä laitteelle ole olemassa mitään yleistä sitovaa hintaa.

Silmäpoliklinikan kokonaisulkoistuksen valmistelua ei tule ottaa huomioon hankintamenettelyn keskeytystä arvioitaessa, koska ulkoistuksen valmistelusta on päätetty vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen. Lisäksi ulkoistamishankintaa vasta valmistellaan eikä ulkoistamispäätöstä ole tehty.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan hankintaoikaisupäätöksen mukaan molemmat tarjoajat Iogen Oy ja Kuomed Oy ovat hankintayksikön pyynnöstä pidentäneet tarjoustensa voimassaoloaikaa 30.11.2013 saakka. Iogen Oy on vielä tämän jälkeen hankintayksikön pyynnöstä pidentänyt tarjouksensa voimassaoloaikaa, mutta hankintaoikaisupäätöksen mukaan Kuomed Oy:lle ei ole tehty tällaista pyyntöä eikä Kuomed Oy:n tarjous ole ollut voimassa tarjouksia vertailtaessa ja hankintapäätöstä tehtäessä. Hankintaoikaisupäätöksen mukaan Kuomed Oy on vaatinut hankintapäätöksen kumoamista edellä mainitulla perusteella. Lisäksi tarjousvertailu on Kuomed Oy:n mukaan ollut virheellinen.

Hankintaoikaisupäätöksessä on todettu, että tarjousmenettelyn lähtökohtana on pidettävä, että tarjoaja on sidottu tekemäänsä tarjoukseen sen voimassaoloajan. Hankintayksikön on vastaavasti tehtävä hankintapäätös tarjouksen voimassaoloaikana. Hankintaoikaisupäätöksen mukaan hankintamenettelyn osallistujia ei ollut kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä, koska Kuomed Oy:ltä ei ollut pyydetty tarjouksen voimassaolon jatkamista 30.11.2013 jälkeen eikä sen tarjous ollut ollut enää voimassa tarjouksia vertailtaessa ja hankintapäätöstä tehtäessä.

Hankintayksikkö on markkinaoikeuskäsittelyssä lisäksi esittänyt aloittaneensa keskussairaalan silmäpoliklinikan kokonaisulkoistusta koskevan hankinnan valmistelun, jonka yhteydessä ratkeaa, onko topografialaitteen hankintamenettelyä tarvetta aloittaa uudelleen.

Asiassa ei ole ilmennyt, ettei edellä mainittuja hankintayksikön ilmoittamia syitä olisi pidettävä todellisina ja perusteltuina. Edellä esitetyn huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain 73 a §:n 1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen. Asiassa ei ole myöskään perusteita katsoa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Hankintayksikkö ei siten hankintamenettelyn keskeyttäessään ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Iogen Oy:n korvaamaan Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos, Pertti Virtanen ja Markus Mattila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.