Market court dismissed bid protest for minor calculation errors and missing service declaration, ruling procedure fair.

ASIAN TAUSTA

Oulun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.12.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Kiimingin keskustan sekä sivukylien luistelukenttien ja kaukaloiden talvikunnossapidon palveluhankinnasta ajalle 1.1.2014–30.4.2014 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.11.2014–30.4.2015.

Oulun kaupungin Oulun teknisen liikelaitoksen ylläpitoyksikön päällikkö on 31.12.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 30 valinnut Sakari Siekkisen tarjouksen.

Oulun kaupungin Oulun teknisen liikelaitoksen johtokunta on 26.2.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 6 hylännyt Klema Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 60.000–70.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Klema Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.440 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja on lisäksi pyytänyt käsittelyluvan myöntämistä.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla, onko tarjoaja liittynyt hankintayksikön käyttämään Tilaajavastuu.fi-palveluun. Tarjoukseen ei myöskään ole liitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä liitteitä. Hankintayksikkö on menetellyt tältä osin tarjoajia kohtaan epätasapuolisesti salliessaan voittaneen tarjoajan toimittaa edellytetyt liitteet vasta myöhemmin.

Voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut tarjouslomakkeessa tarjouksensa hintatietoja lomakkeessa edellytetyllä tavalla. Tarjouksessa ei ole suoritettu edellytettyjä kerto- ja yhteenlaskuja. Tarjous ei näin ollen ole ollut vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa, ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Hankintayksikön menettely on ollut myös tältä osin epätasapuolista.

Vastine

Vaatimukset

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut olennaisesti puutteellinen, vaikka siitä on puuttunut tarjoushintaa koskeva tekninen yhteenlasku ja ilmoitus Tilaajavastuu.fi-palveluun kuulumisesta. Yhteenlaskun osalta kysymys on ollut merkityksettömän puutteen teknisestä täydentämisestä. Hankintayksikön velvollisuutena on tarvittaessa saattaa saamansa tarjoukset vertailukelpoisiksi, jotta vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Yhteenlaskun suorittamisen perusteet ovat olleet voittaneen tarjoajan tarjouksessa selvästi nähtävillä. Menettelyllä ei ole annettu tarjoajalle mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Tilaajavastuu.fi-palveluun kuulumista koskeva kysymyksenasettelu on ollut tarjouspyynnössä epäselvä. Tarjouksen puutteellisuus on tältä osin johtunut siten epäselvästä tarjouslomakkeesta eikä tarjoajan huolimattomuudesta.

Voittanut tarjoaja on toimittanut tilaajavastuulain mukaiset selvitykset vasta tarjousajan päättymisen jälkeen. Hankintayksiköllä on kuitenkin ollut mahdollisuus pyytää tarjoajan soveltuvuutta koskevia selvityksiä vielä tarjousajan päättymisen jälkeen. Hankintasäännösten mukaan hankintayksikkö voi pyytää tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjouskilpailusta sulkeminen saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tarjousta ei saa sulkea tarjouskilpailusta sillä perusteella, että siitä puuttuu tieto, jolla ei ole merkitystä tarjousten vertailukelpoisuuteen. Tilaajavastuulain mukainen selvitysvelvollisuus on puolestaan sidottu vasta hankintasopimuksen allekirjoitushetkeen. Hankintayksikön menettely ei ole syrjinyt muita tarjoajia, vaikka tarjouspyynnön harkitsemattoman sanamuodon mukaan selvitys olisi tullut toimittaa jo tarjouksentekohetkellä.

Kuultavan lausunto

Sakari Siekkinen ei ole hänelle varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 86 §:n 3 momentin mukainen käsittelyluvan saaminen muutoksenhaun edellytyksenä koskee lain 32 §:n 2 ja 3 momentin mukaisia jo perustettuun puitejärjestelyyn perustuvia kilpailutuksia. Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole kysymys hankintalain 32 §:n 2 ja 3 momentin mukaisesta puitejärjestelyyn valittujen toimittajien välillä järjestettävästä niin sanotusta kevennetystä kilpailutuksesta, josta valittaminen edellyttäisi käsittelyluvan myöntämistä. Näin ollen asiassa ei tule harkittavaksi käsittelyluvan myöntäminen.

Soveltuvuuden arviointi

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä. Tarjouspyynnön laatimisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 7 luvussa säädetään. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 55–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia luistelualueiden ja kaukaloiden sekä niiden paikoitusalueiden ja kulkuväylien jäädytyksestä ja hoidosta Kiimingin kaupunginosassa sekä sivukylien alueella. Tarjouspyynnön kohdan "Tilaajavastuulain mukainen selvitys" mukaan tarjoajan on tullut toimittaa tilaavalle yksikölle tilaajavastuulain mukaisena selvityksenä seuraava selvitys:

"1. kaupparekisterinote tai kaupparekisteristä muutoin saadut kaupparekisterinotetta vastaavat tiedot.

2. selvitys työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista.

3. selvitys siitä, onko yritys merkitty ennakkoperintälain (1118/1996) mukaiseen ennakkoperintärekisteriin ja työnantajarekisteriin sekä arvonlisäverolain (1501/1993) mukaiseen arvonlisäverovelvollisten rekisteriin.

4. todistus verojen maksamisesta tai verovelkatodistus taikka selvitys siitä, että verovelkaa koskeva maksusuunnitelma on tehty.

5. todistukset eläkevakuutusten ottamisesta ja eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta tai selvitys siitä, että erääntyneitä eläkevakuutusmaksuja koskeva maksusopimus on tehty."

Tarjouspyyntöön liitetyssä hintatarjouslomakkeessa tarjoajan on tullut merkitä joka kyllä tai ei kohtaan "Tilaajavastuu.fi". Hintatarjouslomakkeen loppuun on vielä kirjattu "LIITTEET todistukset ja selvitykset".

Tarjouspyynnössä on vielä todettu tarjoajan soveltuvuuden arviointiin liittyvistä selvityksistä ja Tilaajavastuu.fi-palvelusta seuraavaa:

"Mikäli tarjoaja on liittynyt Oulun kaupungin käytössä olevaan Tilaajavastuu.fi Luotettava Kumppani – palveluun, ei yllämainittuja tilaajavastuulain mukaisia todistuksia tarvitse erikseen toimittaa tarjouksen mukana. Tarjouksessa tulee olla maininta yllä olevan palvelun käytöstä.

Mikäli kohdan 1 ja 2 todistuksia ei tarjouksen antohetkellä ole, voi tarjousta tilaajan pyynnöstä täydentää näiltä kohdin myöhemmin, kuitenkin ennen päätöksentekoa."

Voittanut tarjoaja on tehnyt tarjouksensa edellä mainittua hintatarjouslomaketta käyttäen. Tarjouslomakkeesta on puuttunut merkintä siitä, kuuluuko tarjoaja Tilaajavastuu.fi-palveluun vai ei. Hintatarjouslomakkeen lopussa olevaan kohtaan "LIITTEET todistukset ja selvitykset" tarjoaja on merkinnyt "Toimitetaan".

Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on toimittanut todistuksen eläkevakuutuksen ja tapaturmavakuutuksen voimassaolosta ja vakuutusmaksujen maksamisesta, todistuksen vastuuvakuutuksesta sekä todistuksen verojen maksamisesta, mistä on käynyt lisäksi ilmi kuuluminen arvonlisäverovelvollisten rekisteriin ja ennakkoperintärekisteriin ja se, ettei voittanutta tarjoajaa ole merkitty työnantajarekisteriin, vasta tarjousajan päättymisen jälkeen. Kaikki mainitut todistukset on päivätty 19.12.2013. Voittaneen tarjoajan tarjous on päivätty 18.12.2013. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle 18.12.2013 kello 12.00 mennessä.

Hankintayksikön mukaan voittanut tarjoaja on hankintayksikön pyynnöstä toimittanut selvitykset vasta tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen. Valittajan mukaan tämän mahdollisuuden antaminen voittaneelle tarjoajalle on ollut epätasapuolista.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena on ollut varsin yksinkertainen palvelu eli luistinkenttien ja niiden lähialueiden huolto talvikaudella. Hankinnan kokonaisarvo on ollut suhteellisen vähäinen, hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 60.000–70.000 euroa. Palveluntarjoajan on tullut suorittaa tarvittavat huoltotyöt omalla kalustollaan, joka on tullut yksilöidä hintatarjouslomakkeessa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen siltä osin kuin tarjouksessa ei ole ilmoitettu tarjoushintoja hintatarjouslomakkeella edellytetyllä tavalla.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Hintatarjouslomakkeen kohdassa "TARJOUSHINTA" on hinnan ilmoittamiselle varattu tila seuraavalla tavalla:

"Konetyö _______€/h x arvio 1200 h = ________€

Miestyö _______€/h x arvio 200 h = ________€

Autokulut _______€/km x arvio 1000 km = ________€

Tarjoushinta yhteensä = ________€".

Tarjoushintalomakkeella on näin ollen tullut ilmoittaa euromääräinen tuntihinta konetyölle ja miestyölle sekä autokulujen kilometrikohtainen euromääräinen hinta. Näiden lisäksi hintatarjouslomakkeeseen on merkitty hankintayksikön arvio konetyön ja miestyön tuntimääristä sekä autokulujen kilometrimäärästä. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut euromääräisen hinnan konetyölle, miestyölle ja autokulujen osalta kilometrille. Voittanut tarjoaja ei kuitenkaan ole suorittanut kertolaskua, jossa se olisi kertonut ilmoittamansa hinnan hankintayksikön arvioimalla määrällä, eikä se ole myöskään laskenut näin saatuja rivikohtaisia kokonaishintoja yhteen tarjouksen kokonaishinnaksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Klema Oy:n korvaamaan Oulun kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos, Ville Parkkari ja Markus Mattila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.