Market Court dismisses bid rejection appeal where supplier failed to provide valid references due to contact person death.

ASIAN TAUSTA

Vantaan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 9.10.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta ilmanpuhdistimien hankinnasta neljälle osa-alueelle. Sopimuskausi on ollut kaksi vuotta hankintasopimuksen allekirjoittamisesta lukien ja sopimuskautta on voitu jatkaa kahdella yhden vuoden optiokaudella.

Vantaan kaupungin hankintajohtaja on 22.1.2013 tekemällään hankintapäätöksellä hylännyt Elixair Oy:n tarjouksen kaikkien neljän osa-alueen osalta tarjouspyynnön vastaisena. Hankinnan osa-alueelle 1 A on valittu puitesopimustoimittajiksi Oy Sonesta Ab, Sandbox Oy ja Ilmalinja Oy. Osa-alueelle 1 B on valittu Oy Sonesta Ab, Genano Rent Oy ja Sandbox Oy. Osa-alueille 2 A ja 2 B on valittu Oy Sonesta Ab, Sandbox Oy ja Ilmalinja Oy.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön mukaan ollut 200.000 – 250.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Elixair Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa.

Perusteet

Hankinta on jaettu käyttökohteen ja hinnoittelumallin mukaisesti neljään osa-alueeseen. Osa-alueessa 1 A on ollut kysymys myytävistä toimistoihin sijoitettavista laitteista ja osa-alueessa 1 B palveluna tarjottavista toimistoihin soveltuvista laitteista 1-3 vuoden sopimuskaudella. Osa-alueessa 2 A on ollut kyse myytävistä kouluihin ja päiväkoteihin soveltuvista laitteista ja osa-alueessa 2 B palveluna tarjottavista kouluihin ja päiväkoteihin soveltuvista laitteista.

Kelpoisuusehdon kohdan 7 referenssien vaatiminen toiminnasta, jonka ei voi olettaa vaativan erityisosaamista, rajoittaa kilpailua ja on syrjivää uusia yrityksiä kohtaan sekä niitä kohtaan, jotka eivät ole aikaisemmin harjoittaneet vuokraustoimintaa. Ilmanpuhdistimet ovat suhteellisen edullisia laitteita, joiden vuokraustoimintaa voi pitää osin jopa poikkeuksellisena. Laitteiden vuokraaminen ei edellytä erityisosaamista, jota tulisi vaatia referenssien muodossa. Referenssin vaatiminen on pikemminkin syrjivää, koska laitteiden hinnan vuoksi vuokraustoimintaa ei usein pidetä mielekkäänä vaihtoehtona.

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailun kaikista neljästä osa-alueesta, koska yhtä valittajan ilmoittamaa referenssin yhteyshenkilöä ei ollut tavoitettu. Yhteyshenkilö oli kuollut eikä ollut siksi tavoitettavissa.

Valittaja olisi hintavertailun mukaan voittanut tarjouskilpailun osuudet

1 A ja 2 A laitteiden myynnin osalta.

Vastine

Vaatimukset

Vantaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankinnassa on valittu kolme edullisinta sopimustoimittajaa neljälle osa-alueelle. Hankintayksikkö on voinut vaatia tarjoajia esittämään referenssejä aikaisemmasta myynti- ja vuokraustoiminnasta eivätkä vaatimukset ole olleet syrjiviä. Vuokraustoiminta edellyttää toimivaa ja olemassa olevaa organisaatiota, joka voi huolehtia laitteiden toimittamisista eri kohteissa.

Osa-alueiden 1 A ja 2 A eli myytävien tuotteiden osalta valittaja ei ilmoittanut minkäänlaisia referenssejä. Osa-alueiden 1 B ja 2 B eli palveluna tarjottavien laitteiden osalta valittaja ei ole pyydettäessäkään toimittanut vaadittuja kaikkia kolmea referenssiä ja näiden yhteyshenkilöiden yhteystietoja. Valittajan tarjous ei ole ollut kelpoisuusehtojen mukainen. Valittajan hylkääminen on hankintapäätöksessä virheellisesti kirjattu otsikon tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus alle, vaikka hylkäämisen peruste on ollut tarjoajille asetettujen kelpoisuusehtojen täyttymättömyys.

Kuultavien lausunnot

Ilmalinja Oy, Sandbox Oy ja Oy Sonesta Ab eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittajan mukaan hankintayksikön vastineessa esitetty väite, että valittaja ei ole antanut referenssejä kokemuksestaan myydä valmistamiaan laitteita, on muotoseikkaan vetoamista. Osion "myytävät laitteet" voittaneen Oy Sonesta Ab:n tai Mundus Aer Oy:n referenssejä ei myöskään ole jaoteltu myytyihin ja vuokrattuihin laitteisiin. Referenssilistan perusteella ei siten tule selvitetyksi se, onko laitteita myyty vai vuokrattu.

Valittaja on toimittanut kolme referenssiä vuokraustoiminnastaan. Laitteiden myynnin osalta valittaja ei yksinkertaisesti ole ymmärtänyt referenssejä tarvittavan. Vuosikausia valmistamiaan laitteita myyneeltä yritykseltä ei ole voitu vaatia referenssejä kyvystään myydä laitteita, kun laitteet ovat olleet myynnissä tunnetuimmissa kodinkoneliikkeissä kautta maan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 3 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Viimeksi mainittua pykälää koskevien esitöiden (HE 50/2006 vp s. 100) mukaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran tai palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että nyt kysymyksessä olevan yhtäältä tavarahankintaa ja toisaalta palveluhankintaa koskevan hankinnan tarjouspyynnössä on ollut seuraava kelpoisuusehtoja koskeva kohta (liite 3 kohta 7):

"Tarjoajalla on oltava kohteen laatu ja laajuus huomioon ottaen riittävästi kokemusta tarjottavan osa-alueen vastaavista toimituksista. Esim. osa-alueessa 2B tarjoaja on toimittanut ja asentanut yli 60 m2 tiloihin laitteita sekä tarjonnut niitä palveluna, joka sisältää laitteiden vuokran ja huollon. Riittävänä kokemuksena kaikissa osa-alueissa pidetään vähintään 3 kpl referenssejä viimeisen 5 vuoden ajalta.

Tarjoajan on liitettävä tarjoukseensa lyhyt kuvaus vastaavista toimituksista sekä referenssiyritysten yhteyshenkilöiden yhteystiedot, joihin voidaan tarvittaessa ottaa yhteyttä."

Markkinaoikeus toteaa, että sekä vuokrattavien laitteiden että myytävien laitteiden osalta edellä todettu referenssejä koskeva vaatimus on liittynyt tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut asettaa nämä vaatimukset tarjoajien soveltuvuuden osoittamiseksi, koska näin asetetut ehdottomat vaatimukset ovat olleet suhteessa hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen sekä lisäksi tarjouksen tekijöitä syrjimättömiä.

Valittaja on liittänyt tarjoukseensa vuokrattavien laitteiden osalta kolme referenssiä siten, että referenssien yhteyshenkilöiden yhteystietoja ei ole mainittu. Myytävien laitteiden osalta valittaja ei ole ilmoittanut referenssejä lainkaan.

Hankintayksikkö on tarjousten jättämiselle varatun ajan jälkeen pyytänyt sähköpostilla valittajaa lähettämään referenssien yhteyshenkilöiden yhteystiedot. Hankintayksikkö on aluksi saanut ainoastaan valittajan omien yhteyshenkilöiden yhteystiedot. Hankintayksikön pyydettyä referenssien yhteyshenkilöiden yhteystietoja valittaja on ilmoittanut yhden yhteyshenkilön etunimen virheellisesti. Sittemmin on lisäksi ilmennyt, että kyseinen henkilö oli kuollut eikä hankintayksikkö siten ollut voinut varmistua kyseisen referenssin olemassaolosta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on varannut valittajalle tarjouksen jättämisen jälkeen kaksi tilaisuutta ilmoittaa vuokraustoiminnan referenssejä koskevat yhteystiedot. Paikkansa pitävät yhteystiedot on kuitenkin saatu vain kahden referenssin osalta. Markkinaoikeus katsoo, että valittajan olisi tullut varmistautua siitä, että ilmoitetut yhteystiedot ja –henkilöt ovat ajan tasalla ja että hankintayksikkö voi ilman omia lisäselvittelyjä tarkistaa ilmoitetut referenssit. Yksi referenssi on valittajasta johtuvasta syystä jäänyt varmistamatta, joten valittajan tarjouksessa on ollut vain kaksi referenssiä. Valittajan tarjous ei ole täyttänyt tarjoajille vuokraustoiminnan osalta asetettuja kelpoisuusehtoja, joten se on tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Myytävien laitteiden osalta valittaja ei ole ilmoittanut referenssejä lainkaan, joten se on tältäkin osin tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Puitejärjestelyyn valituista tarjoajista Sandbox Oy on ilmoittanut tarjouksessaan yhteensä kymmenen, Oy Sonesta Ab on ilmoittanut yhdeksän ja Ilmalinja Oy kuusi eri referenssiä yhteyshenkilöitä koskevine yhteystietoineen. Genano Rent Oy on ilmoittanut tarjouksessaan viisi referenssiä, joista neljän osalta on ilmoitettu yhteyshenkilön yhteystieto. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa katsoa mainittujen tarjoajien täyttävän referenssejä koskevat kelpoisuusehdot.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Ottaen huomioon, että Vantaan kaupunki on markkinaoikeudessa ilmoittanut hankintapäätöksen olleen perustelujen osalta virheellinen, Vantaan kaupunki saa pitää oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Elixair Oy:n valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Vantaan kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Reima Jussila ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.