Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO: 486/14 AI generated

Market court dismisses appeal against procurement decision where tenderer was excluded for non-compliant bids.

Case Number MAO: 486/14
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed the appeal filed by Rakennus-Salama Oy against Turku City's procurement decision to exclude the Konsortio Metsä-Salama bid. The city had selected all compliant bidders and limited negotiations to project organization requirements, deeming changes to the bid regarding the arena and parking location as essential modifications that violated the tender documents. The court ruled that since the procurement procedure was terminated for reasons other than the appellant's claims, the appellant could not claim reimbursement for legal costs under the Administrative Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 25; Administrative Procedure Act s. 74: When a procurement procedure is terminated for reasons other than the appellant's claims, the appellant cannot claim reimbursement for legal costs.

Keywords

AI generated
public procurement bid exclusion essential modification legal costs administrative procedure market court procurement decision

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 25
Administrative Procedure Act s. 74
AI generated
market_2015_266
Market Court dismissed appeal against transport service award, ruling procurement procedure was lawful due to sufficient justification for rejecting bid.
market_2013_31
Market Court dismisses public procurement appeal; supplier failed mandatory reference requirement for eligibility.
market_2017_855
Market Court dismisses bid protest on parking lot location but orders reimbursement of legal costs.
market_2012_372
Market Court dismisses bid protest against procurement decision, ruling procedure was lawful and costs shifted to complainant.
market_2018_467
Market Court quashes procurement decisions for closing bids and switching to negotiations due to procedural error.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA JA KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Turun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 8.11.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta Turun Kupittaalle rakennettavaa palloiluhallia koskevasta rakennusurakasta. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 9.000.000–12.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on Turun kaupungin kaupunginjohtajan 17.12.2013 tekemällä hankintapäätöksellä § 226 siirtynyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 25 §:n 1 momentin mukaiseen neuvottelumenettelyyn, johon se on valinnut kaikki ne ehdokkaat, jotka ovat täyttäneet vähimmäisedellytykset ja jotka ovat edeltävässä menettelyssä tehneet tarjousmenettelyn muotovaatimusten mukaisen tarjouksen. Neuvottelukierroksella käytävät neuvottelut on päätöksen mukaan rajattu projektiorganisaatiota koskevien ehdottomien vaatimusten lievennyksiin.

Edellä mainitun hankintapäätöksen mukaan Konsortio Metsä-Salaman tarjoukset ovat olleet tarjouspyyntöasiakirjojen vastaisia palloiluhallin ja pysäköintialueiden sijoittamista koskevin osin. Hankintapäätöksen mukaan palloiluhallin ja pysäköintialueiden sijoittamista koskevan ehdon muuttaminen olisi olennainen muutos tarjouspyynnön ehtoihin. Näin ollen tarjouksen mukaista ehtojen muuttamista ei näiltä osin ole pidetty mahdollisena hankintalain 25 §:n 1 momentin mukaisessa menettelyssä. Hankintapäätöksellä Konsortio Metsä-Salama on siten suljettu neuvottelumenettelyn ulkopuolelle.

Rakennus-Salama Oy on markkinaoikeudelle 8.1.2014 toimittamassaan valituksessa ennen muuta vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan 17.12.2013 tehdyn hankintapäätöksen ja toissijaisesti määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut. Valittajan mukaan kaupunginjohtajalla ei ole ollut päätöksenteko-oikeutta hankinta-asiassa. Hankintayksikkö ei ole myöskään kohdellut tarjoajia tasapuolisesti.

Turun kaupungin kaupunginhallitus on 3.3.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 109 hylännyt Konsortio Metsä-Salaman hankintaoikaisuvaatimuksen. Samalla päätöksellä kaupunginhallitus on kuitenkin omasta aloitteestaan hankintaoikaisuna päättänyt kumota Turun kaupungin kaupunginjohtajan 17.12.2013 tekemän hankintapäätöksen ja hylännyt kaikki tarjousmenettelyssä saadut tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina. Hankintaoikaisupäätöksellä on myös päätetty, että uuden hankintamenettelyn käynnistäminen ratkaistaan erillisellä päätöksellä.

Hankintayksikön selvityksen mukaan edellä mainittu hankintaoikaisupäätös on annettu asianosaisille tiedoksi sähköpostitse 12.3.2014. Tiedoksiannon yhteydessä asianosaisille on toimitettu saatekirje, pöytäkirjanote kaupunginhallituksen päätöksestä sekä oikaisuohje ja valitusosoitus markkinaoikeuteen. Mainitusta hankintaoikaisupäätöksestä ei ole valitettu määräajassa markkinaoikeuteen.

Valittaja on 28.3.2014 ilmoittanut, ettei se peruuta markkinaoikeudelle tekemäänsä valitusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valitus on jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös on poistettu ja hankintamenettely keskeytetty muista kuin valittajan esittämistä syistä. Jo tämän vuoksi ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen valittaja ei voi saada korvusta oikeudenkäyntikuluistaan hankintayksiköltä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää Rakennus-Salama Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Kristiina Harenko ja Sami Myöhänen.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 28.4.2015 taltionumero 1094.