Market Court dismisses bid rejection appeal where tenderer bound all bids contrary to tender requirements.

ASIAN TAUSTA

Oulun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.7.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta joukkoliikenteen linjojen liikennöintiä koskevasta hankinnasta ajalle 1.7.2014–30.5.2020.

Oulun kaupungin joukkoliikennejaosto on 5.12.2013 tekemällään päätöksellä muun ohella valinnut tarjouskohteen 7 liikennöitsijäksi Koskilinjat Oy:n ja sulkenut VA Oy:n tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Oulun kaupungin joukkoliikennejaosto on 15.1.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 2 hylännyt VA Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 99.000.000–123.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

Markkinaoikeus on 7.2.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt VA Oy:n hakemuksen asian määräämisestä kiireelliseksi.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

VA Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteen olevan hankintapäätöksen tarjouskohteen 7 osalta, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 8.986 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittaja on antanut tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen, johon se on liittänyt täsmennyksen:

"Tarjouksemme on voimassa seuraavassa järjestyksessä. Mikäli tarjouksemme kohteeseen 7 tulee hyväksytyksi, perumme tarjouksen kohteisiin 2 ja 4. Mikäli tarjouksemme kohteeseen 7 ei tule hyväksytyksi ja kohteeseen 2 tekemämme tarjous hyväksytään, perumme tarjouksemme kohteeseen 4. Mikäli tarjouksemme kohteisiin 7 ja 2 ei tule hyväksytyksi, on tarjouksemme voimassa kohteeseen 4."

Valittajan tarjouksen täsmennys on ollut oikeudellisesti merkityksetön.

Hankintayksikkö on tarjouksia käsitelleessään menetellyt hankintasäännösten tarkoituksen ja erityisesti suhteellisuusperiaatteen vastaisesti sekä syrjivästi, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Asiassa on kysymys tarjouspyynnön ja tarjouksen vastaavuudesta sekä edellytyksistä, joilla tarjoaja voidaan sulkea pois tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön vaatimusta, jonka mukaan "Tarjoukset tulee tehdä kilpailukohteittain, eikä niiden ratkaisua saa sitoa toisiinsa, lukuun ottamatta kohteita 1 ja 3, joista voi tehdä myös yhdistelmätarjouksen", ei ole perusteltu, eikä tarjouspyynnöstä käy ilmi, miksi tällainen vaatimus on asetettu ja mitä vaatimuksella on tavoiteltu.

Valittaja olisi voittanut kohteen 7 kilpailutuksen virheettömässä menettelyssä.

Vastine

Vaatimukset

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Valittaja on tarjouksensa täsmennyksessä sitonut tarjouspyynnön vastaisesti kaikki tarjoamansa kilpailutuskohteet toisiinsa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja on voinut jättää tarjouksen yhteen tai useampaan tarjouspyynnössä todettuun kilpailukohteeseen. tarjoukset on tullut tehdä kilpailukohteittain, eikä niiden ratkaisua ole saanut sitoa toisiinsa lukuun ottamatta kohteita 1 ja 3, joista on voinut tehdä yhdistelmätarjouksen. Vaihtoehtoiset tarjoukset eivät ole olleet sallittuja.

Valittajan käsitys siitä, että kyseessä olisi ollut tarjousten vertailukelpoisuuteen liittyvä rajaus, ei ole ymmärrettävissä. Kyseessä on ollut tarjoukseen liittyvä vaatimus, joka on tullut arvioitavaksi ja ratkaistavaksi ennen tarjousten vertailua.

Hankintayksikkö ei ole voinut ottaa huomioon valittajan tarjouksessaan esittämää ratkaisujärjestystä, jossa on lisäksi ilmoitettu, että vain valittajan esittämä ratkaisujärjestys pitää tarjouksen voimassa. Hankintayksikkö on hankintasäännösten mukaisesti todennut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi ja sulkenut sen tarjouskilpailusta ennen tarjousten vertailua.

Kuultavan lausunto

Koskilinjat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.546,25 eurolla viivästyskorkoineen.

Tarjouspyynnössä on asetettu ehdoton vaatimus, jonka mukaan tarjoukset on tehtävä kilpailukohteittain. Pelkästään tämä edellytys on tarkoittanut, että toisiin kilpailutuskohteisiin tavalla tai toisella kytkettyjä tarjouksia ei hyväksytä. Lisäksi tämä on vielä erikseen todettu mainitsemalla, että kilpailukohteisiin tehtävien tarjousten ratkaisuja ei saa sitoa toisiinsa. Tarjouspyynnön edellä mainittu vaatimus on ollut yksiselitteinen.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen ja lisäksi toimittanut vastaselityksen täydennyksenä Kotimaisten kielten keskuksen kielitoimiston lausunnon 7.2.2014.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että se ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Oulun kaupunki on pyytänyt tarjouspyynnöllä tarjouksia joukkoliikenteen linjojen liikennöinnistä kohteittain.

Tarjouspyynnön kohdassa 4.1 "Yleistä" muun ohella ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjoaja voi jättää tarjouksen yhteen tai useampaan, tämän tarjouspyynnön kohdassa 1 todettuun kilpailukohteeseen. Tarjoukset tulee tehdä kilpailukohteittain, eikä niiden ratkaisua saa sitoa toisiinsa lukuun ottamatta kohteita 1 ja 3, joista voi tehdä myös yhdistelmätarjouksen.

Vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä."

Valittaja on kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa jättämässä tarjouksessaan ilmoittanut hankintayksikölle toimittamassaan "Tarjouksemme ratkaisujärjestys"-otsikoidussa ja 17.10.2013 päivätyssä valittajayhtiön toimitusjohtajan allekirjoittamassa liiteasiakirjassa seuraavaa:

"Tarjouksemme on voimassa seuraavassa järjestyksessä. Mikäli tarjouksemme kohteeseen 7 tulee hyväksytyksi, perumme tarjouksemme kohteisiin 2 ja 4. Mikäli tarjouksemme kohteeseen 7 ei tule hyväksytyksi ja kohteeseen 2 tekemämme tarjous hyväksytään, perumme tarjouksemme kohteeseen 4. Mikäli tarjouksemme kohteisiin 7 ja 2 ei tule hyväksytyksi, on tarjouksemme voimassa kohteeseen 4."

Valittaja on jättänyt tarjouksen, jossa se on sitonut kaikki tarjoamansa kohteet toisiinsa, vaikka tällainen ei ole tarjouspyynnön mukaan ollut sallittua, minkä vuoksi markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön kohdassa 4.1 esitettyä vaatimusta, jonka mukaan tarjoukset on tullut tehdä kilpailukohteittain, eikä niiden ratkaisua ole saanut sitoa toisiinsa. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on muutoksenhaun kohteena olevassa hankintapäätöksessään arvioinut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi ja sulkenut sen tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on toimivaltansa rajoissa voinut asettaa tarjouspyynnön kohdassa 4.1 olleen ehdon. Ehtoa ei myöskään ole pidettävä suhteellisuusperiaatteen vastaisena eikä syrjivänä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos kuultava joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on siten velvoitettava korvaamaan kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Valittaja puolestaan saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa VA Oy:n korvaamaan Koskilinjat Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.546,25 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Ari Wirén ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 26.6.2015 taltionumero 1843.