Market Court dismisses bid protest where tenderer's offer was rejected for non-compliance with tender documents. The court finds the tenderer's offer was inconsistent with the tender documents and thus invalid. The court rules that the tenderer must reimburse the municipality's legal costs. The court rejects the claim that the tender documents were ambiguous. The court emphasizes the principle of equal treatment in public procurement. The court holds that the tenderer failed to comply with the tender requirements. The court concludes that the rejection was lawful and justified. The court determines that the tenderer's offer was not comparable to others. The court affirms the municipality's right to reject non-compliant offers. The court upholds the principle of fair competition in public tenders.

ASIAN TAUSTA

Ylöjärven kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 15.2.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta maaperän kunnostusurakasta.

Ylöjärven kaupungin tekninen lautakunta on 26.3.2013 tekemällään päätöksellä § 50 muun ohella sulkenut Nordic Envicon Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut Biomaa Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2.000.000 euroa.

Markkinaoikeus on 6.5.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt Nordic Envicon Oy:n vaatimuksen edellä mainitun hankintapäätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä väliaikaisesti.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 9.7.2013.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Nordic Envicon Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 200.316 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Valittajan tarjouksen hylkäämisen syyksi on ilmoitettu se, että tarjouksen yksikköhinta- ja määrähintaluettelosta on puuttunut yksikköhinta pohjavesien talteenoton ja käsittelyn työvaiheelle. Valittajan tarjouksen hylkäämiselle ei kuitenkaan ole ollut perustetta, koska kyseinen kustannuserä on sisältynyt tarjouksen kohtaan "Käyttö- ja yhteiset kustannukset".

Pohjavesien talteenotto ja käsittely ajoittuu kysymyksessä olevassa maaperän kunnostusurakassa kaivuu- ja tuuletusvaiheisiin. Hankintayksikkö on pyytänyt yksikköhintalomakkeessaan pohjavesien talteenottoa ja käsittelyä koskevan yksikköhinnan tarjouspyynnön sisällön vastaisesti, sillä hankintayksikkö on erikseen rajannut niin sanotun in situ -vaiheen pohjavedenkäsittelyn hankinnan ulkopuolelle. Kyseinen hintalomakkeen kohta ei siten edes sisälly urakkaan, eikä siihen näin ollen ole voinut kohdistua mitään kustannuksia.

Tarjouspyynnön ristiriitaisuuksia ja epätarkkuuksia ei tule lukea tarjoajan viaksi. Mikäli tarjouspyynnön tekstiosassa ja taulukoinnissa on ristiriitaisuuksia, on teksti ensisijainen ja ratkaiseva, sillä tarjoajalta edellytetään tarjousta tekstiosassa yksilöityyn suoritukseen eikä muuhun.

Valittaja on jo tarjousvaiheessa huomauttanut hankintayksikköä tarjouspyynnön ristiriitaisuuksista ja epätarkkuuksista. Valittajan tarjouksen kohdasta "Käyttö- ja yhteiset kustannukset" ilmenee selvästi, mitä se koskee ja että veloitus tapahtuu vain ja ainoastaan, jos kaivantoon kaivuvaiheessa tulee poistettavaa vettä. Valittajan tarjous on kattanut kaikki hankintaan kuuluvat työt ja niiden kustannukset. Hankintapäätös on näin ollen ollut virheellinen.

Vastine

Vaatimukset

Ylöjärven kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on vaadittu, että tarjoajan tulee laatia tarjouksensa käyttäen tarjouspyyntöön liitettyjä tarjouslomakkeita. Lisäksi on ilmoitettu, että urakkatarjouksessa on annettava määrien ja yksikköhintojen perusteella laskettu kokonaishinta ja tarjouspyynnössä pyydetyt erittelyt ja yksikköhintaluettelot täydellisinä. Tarjouspyyntökirjeessä on myös mainittu, että urakoitsijan tarjous voidaan hylätä, jos se ei ole tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen, sisältää omia ehtoja tai pyydetyt erittelyt puuttuvat.

Tarjouspyyntöasiakirjoista on ilmennyt, että kunnostettavalla alueella on havaittu pohja- tai orsivettä ja että veden käsittelyyn on mahdollisesti tarvetta. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ollut ristiriitoja pohjavesitermien osalta, mutta tarjouspyyntöasiakirjoista on selvästi ilmennyt, että tarjoajia on vaadittu esittämään kaikki yksikköhinnat ja että myös in situ vaiheen vesienkäsittely on sisällytetty urakkaan.

Valittaja ei ole esittänyt hankintayksikölle tarjouspyynnön mahdollistamia kirjallisia lisäkysymyksiä selvittääkseen tarjouspyynnön väitettyjä ristiriitoja tai epätarkkuuksia. Pilaantuneen maaperän kunnostaminen on ilmoitettu tehtävän yksikköhintaperusteisena kokonaisurakkana, jossa kokonaishinta muodostuu tarjouspyynnön yksikköhinta- ja määräluettelon mukaisten työvaiheiden yksikköhinnoista. Koska tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti pyydetty hinta kaikille työvaiheille, mukaan lukien pohjavesien talteenotto ja käsittely, ja koska valittaja ei ole antanut tälle vaiheelle lainkaan yksikköhintaa, valittajan tarjousta ei voida pitää tarjouspyynnön mukaisena.

Valittaja on jättänyt oman suunnitelman mukaisen in situ kunnostusmenetelmän hinnoittelun pois yksikköhintaluettelosta sekä tämän perusteella muodostuneesta kokonaishinnasta ja ilmoittanut tarjouksessaan, että valittajan menetelmäkuvauksen mukaisen kunnostustekniikan lisäkustannukset ovat noin 50.000 euroa enemmän kuin mitä yksikköhintaluetteloon oli merkitty. Hankintayksikkö ei ole voinut yhteismitallisesti verrata tarjousta, jossa tarjoajan mainitseman menetelmän hintaa ei ole sisällytetty yksikköhintaluetteloon, jonka perusteella tarjouspyynnössä mainittu kokonaishinta on muodostunut.

Hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten mukaisesti ja se on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi ollut velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta valittajan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevaan kansallisen kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan edellä mainitusta säännöksestä ilmeneviä periaatteita.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia pilaantuneen maan kunnostuksesta in situ -tekniikalla ja massanvaihdolla sisältäen pilaantuneiden ja täyttöihin kelpaamattomien massojen kuljetuksen ja vastaanottomaksut jäteveroineen. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kunnostus toteutetaan Pirkanmaan ELY-keskuksen päätöksen ja Ramboll Finland Oy:n laatiman kunnostuksen yleissuunnitelman mukaisesti siten, että urakoitsijan tulee esittää ehdottamansa in situ kunnostustekniikan osalta tarjouksessa tarkennettu menetelmäkuvaus.

Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että pilaantuneen maaperän kunnostus tehdään yksikköhintaperusteisena kokonaisurakkana. Tarjous on tarjouspyynnön mukaan tullut tehdä tarjouspyyntöön liitettyjä tarjouslomakkeita käyttäen.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden ja painoarvojen perusteella. Tarjouksen vertailuhintana on ilmoitettu käytettävän massanvaihdosta, in situ -kunnostuksesta ja massojen vastaanotosta yksikköhintojen perusteella muodostuvaa kokonaishintaa.

Ylöjärven kaupungin tekninen lautakunta on 26.3.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 50 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että tarjouksen yksikköhinta- ja määräluettelosta on puuttunut yksikköhinta pohjavesien talteenoton ja käsittelyn työvaiheelle.

Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että se ei ole löytänyt pohjaveden talteenoton ja käsittelyn suunnitelmaa tarjouspyyntöasiakirjoista ja että se ei näe käsittelyä tarpeelliseksi maa-aineksen in situ -käsittelyn aikana, minkä vuoksi kyseinen kohta on jätetty hinnoittelematta. Lisäksi valittajan tarjouksessa on ilmoitettu seuraavaa: "Kloorattujen liuottimien in situ- kunnostaminen onnistuu kohteen tyyppisissä maaperä-olosuhteissa vain huokoskaasuhuuhtelulla, jota voidaan tehostaa lämpimän ilman syötöllä ja esimerkiksi air sparging -tekniikalla. Kokemuksemme mukaan vaadittava käsittelyaika on ainakin 2 vuotta. Käsittelysuunnitelma on tehty tältä pohjalta. Tarjoushintaamme sisältyy kuitenkin 4 kk:n käsittely tarjouspyynnön mukaisena. Suunnitelmaamme sisältyvän jatkokäsittelyn arviohinta on 50 000€."

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyin perustein, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjousten vertailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Nordic Envicon Oy:n korvaamaan Ylöjärven kaupungin oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Päätöksestä on valitettu. Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeusta.