Public procurement court dismisses bid rejection appeal where tenderer failed to provide required eligibility documents.

ASIAN TAUSTA

Jyväskylän kaupungin Altek Aluetekniikka -liikelaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 14.9.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kuljetuspalveluiden hankinnasta kunnallistekniikan ja puistojen rakentamis- ja kunnossapitotehtävien tuleviin tarpeisiin ajalle 1.1.2014–31.12.2015. Hankinta ei ole koskenut talvikunnossapitopalveluja.

Jyväskylän kaupungin Altek Aluetekniikka -liikelaitoksen liikelaitosjohtaja on hankintapäätöksellään 26.11.2013 sulkenut Kuljetusliike Yrjö Luoma Oy:n tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjouksen puutteellisuuden vuoksi ja valinnut hankinnan toimittajiksi 18 tarjousvertailuun hyväksyttyä tarjoajaa hankintapäätöksessä tarkemmin määritellyssä sijajärjestyksessä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 1.900.000–2.100.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Kuljetusliike Yrjö Luoma Oy on vaatinut että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 372 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Yrityksessä ei ole muita työntekijöitä kuin eläkkeellä oleva Yrjö Luoma, joka on pyytänyt vakuutusyhtiöltään eläkevakuutustodistusta, mutta vakuutusyhtiö on ilmoittanut, että se ei voi sitä antaa. Hankintayksikkö ei ollut pyytänyt valittajalta täydennystä eläkevakuutustodistusta koskien.

Vastine

Vaatimukset

Jyväskylän kaupungin Altek Aluetekniikka -liikelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.220 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan soveltuvuutta on arvioitu tarjouspyynnössä asetettujen soveltuvuusvaatimusten ja valittajan tarjouksen pohjalta, ja yksiselitteisesti on voitu todeta, ettei valittaja ollut toimittanut tarjouspyynnössä vaadittuja selvityksiä tai muuta selvitystä eläkevakuutusmaksuvelvollisuutensa perusteista. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta pyytää valittajalta lisäselvitystä eläkevakuutuksen ottamisesta ja suorittamisesta. Valittajan olisi itse tullut tarjouksessaan esittää selvitys ja perusteet sille, miksi se ei ole pääsäännöstä poiketen ollut velvollinen maksamaan eläkevakuutusmaksuja. Hankintayksikkö on toiminut kaikkia tarjoajia kohtaan johdonmukaisesti, syrjimättömästi ja tasapuolisesti. Keneltäkään tarjoajalta ei ole pyydetty lisäselvityksiä tai täydennyksiä.

Vastaselitys

Valittaja on lausunut, että asian laatu ja asianosaisten voimasuhteet huomioon ottaen markkinaoikeuden tulee joka tapauksessa määrätä, että asianosaiset pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 58 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta tai tarjoajaa osoittamaan rahoituksellisen ja taloudellisen tilanteensa muun muassa tuloslaskelmalla, taseella, toimintakertomuksella ja muilla tilinpäätösasiakirjoilla. Pykälän 2 momentin mukaan, jos ehdokas tai tarjoaja ei hyväksyttävästä syystä voi toimittaa hankintayksikön vaatimia asiakirjoja, se voi osoittaa taloudelliseen tai rahoitukselliseen tilanteeseensa liittyvät tiedot jollakin muulla hankintayksikön hyväksymällä asiakirjalla.

Arviointi

Nyt käsillä olevaa hankintaa koskevan 9.9.2013 päivätyn tarjouspyynnön kohdassa 5 "Tarjoajien kelpoisuuden arviointi" on ilmoitettu, että tarjoajan kelpoisuutta arvioidaan liitteessä 1 (kelpoisuusehdot) ilmoitettujen vaatimusten mukaan, sekä vaadittu, että "Kelpoisuusehdot"-lomake pyydettyine todistuksineen on liitettävä ehdottomasti mukaan tarjoukseen.

Liitteessä 1 on kuvattu muun ohella seuraavat soveltuvuutta koskevat vähimmäisvaatimukset:

"1. Tarjoaja on rekisteröitynyt kaupparekisteriin, ennakkoperintälain mukaiseen ennakkoperintärekisteriin ja työnantajarekisteriin sekä arvonlisäverolain mukaiseen arvonlisäverovelvollisten rekisteriin, jos lainsäädäntö edellyttää rekisteröitymistä.

Selvitykset liitteeksi: Kaupparekisteriote jos yksityinen ammatinharjoittaja: voim.oleva YEL-vakuutus

2. Tarjoajan tulee olla suorittanut veronsa, eläkemaksunsa ja muut lakisääteiset maksut taikka tarjoajalla tulee olla veronsaajan hyväksymä maksusuunnitelma tai muun maksunsaajan hyväksymä maksusuunnitelma.

Selvitykset liitteeksi:

- Todistus verojen maksamisesta tai verovelkatodistus tai selvitys siitä, että verovelkaa koskeva veronsaajan hyväksymä maksusuunnitelma on tehty.

- Todistus eläkevakuutuksen ottamisesta ja suorittamisesta tai selvitys siitä, että erääntyneitä eläkevakuutusmaksuja koskeva maksunsaajan hyväksymä maksusuunnitelma on tehty."

Valittaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä edellä mainitun kelpoisuus- eli soveltuvuusehtoja koskevan lomakkeen, jonka kohtiin 1 ja 2 valittaja on merkinnyt "kyllä".

Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta sillä perusteella, että tarjouksessa ei ollut toimitettu selvityksiä eläkevakuutuksen ottamisesta ja suorittamisesta.

Markkinaoikeus toteaa tarjoajan kantavan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hankintasäännösten mukaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa tilanteessa, jossa tarjoajan esittämät selvitykset soveltuvuutta koskevien vaatimusten täyttymisestä ovat olleet puutteelliset. Hankintayksikön on kuitenkin tällöin meneteltävä tarjoajia kohtaan tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Markkinaoikeus toteaa tarjouspyynnöstä ilmenneen riittävän selvästi, että eläkevakuutuksen ottamisesta on tullut esittää selvitys tarjouksen yhteydessä. Hankintayksiköllä ei siten ole ollut velvollisuutta pyytää valittajaa täydentämään puutteellista selvitystään. Vastuu tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on ollut valittajalla, jolla on ollut mahdollisuus ennen tarjouksen jättämistä tiedustella hankintayksiköltä sitä, voitiinko se valittajan olosuhteet huomioon ottaen vapauttaa vaaditun selvityksen esittämisvelvollisuudesta taikka sitä, saattoiko se esittää selvityksen jollakin muulla asiakirjalla.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa eikä menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi, kun se ei ole pyytänyt valittajaa täydentämään puutteellisia selvityksiään ja kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Valittaja on osakeyhtiö, jota on edustanut markkinaoikeudessa lainoppinut asiamies. Käsillä ei ole asian laatuun tai osapuolten voimasuhteisiin liittyvää syytä määrätä asian voittanutta hankintayksikköä pitämään kulujaan vahinkonaan. Näin ollen valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Valittaja saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuljetusliike Yrjö Luoma Oy:n korvaamaan Jyväskylän kaupungin Altek Aluetekniikka -liikelaitoksen oikeudenkäyntikulut 1.220 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Reima Jussila ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.