Market Court dismisses appeal against procurement decision where tender was not rejected for non-compliance with requirements.

ASIAN TAUSTA

Maavoimien Materiaalilaitoksen Esikunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.1.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta johtamiskonttien hankinnasta.

Maavoimien Materiaalilaitoksen Esikunta on 19.6.2013 tekemällään päätöksellä BJ6646 hylännyt Oricopa Oy:n tarjouksen ja 25.6.2013 tekemällään hankintapäätöksellä BJ7059 valinnut Conlog Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.150.000 euroa.

Markkinaoikeus on 5.9.2013 tekemällään päätöksellä sallinut muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oricopa Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 100.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on virheellisesti hylännyt valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö on katsonut, että tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön immateriaalioikeuksia koskevassa kohdassa esitettyjen vaatimusten mukainen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että hankintayksikkö saa kunkin toimituserän maksettuaan laajat käyttöoikeudet kaikkeen toimituserään liittyvään tulosaineistoon, mikä sisältää oikeuden käyttää kehitystyön tuloksia hyväksi hankintayksikön haluamalla tavalla. Käyttöoikeus sisältää muun muassa oikeuden valmistaa, valmistuttaa ja edelleen kehittää työn tuloksena syntyvää aineistoa ja siihen perustuvia tuotteita.

Valittajan tarjouksessa on todettu, että asiakas saa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla laajat käyttöoikeudet kaikkeen toimituserään liittyvään tulosaineistoon. Tarjouksessa on lisäksi todettu, että toimituseräkohtainen tulosaineisto sisältää käyttö- ja huolto-ohjekansion sekä huollon ja ylläpidon toteuttamiseksi tarvittavan lisädokumentaation ja vielä että tarjouksen mukaisten tuotteiden toteuttamista varten ei tehdä kehitystyötä, vaan lopputuote perustuu olemassa oleviin ratkaisuihin.

Tarjouspyynnössä on todettu, että laaja käyttöoikeus tulosaineistoon sisältää hankintayksikön oikeuden käyttää kehitystyön tuloksia hyväkseen haluamallaan tavalla. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan edellytetä, että toimitukseen tulisi sisältyä kehitystyötä. Hankinnan kohteena olevat tuotteet ovat verrattain yksinkertaisia kontteja. Koska niitä varten ei tarvitse tehdä kehitystyötä, ei voi myöskään syntyä sellaisia kehitystyön tuloksia, joihin hankintayksikölle voitaisiin antaa käyttöoikeus. Valittajan tarjous on tältäkin osin tarjouspyynnön mukainen. Jotta kehitystyön tuloksiin voisi vedota tarjouksen hylkäysperusteena, tarjouspyynnössä olisi tullut edellyttää toimitukseen sisältyvän kehitystyötä.

Tarjouspyynnössä oleva maininta, jonka mukaan käyttöoikeus sisältää muun muassa oikeuden valmistaa, valmistuttaa ja edelleen kehittää työn tuloksena syntyvää aineistoa ja siihen perustuvia tuotteita, on ainoastaan laajan käyttöoikeuden sisältöä selittävää tekstiä. Valittajan tarjouksen mukaan asiakas saa tarjouspyynnössä edellytetyt laajat käyttöoikeudet. Koska toimitukseen ei käytännössä sisälly kehitystyötä, käytännössä ei kuitenkaan ole sellaisia kehitystyön tuloksia, joihin voitaisiin myöntää käyttöoikeuksia.

Jos valittajan tarjouksen kuitenkin katsotaan olevan tarjouspyyntöä vastaamaton, tarjouspyyntö on ollut edellä todetuilta osin niin epäselvä, että sen perusteella ei ole voinut antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnön mukaan hankinnassa noudatetaan JYSE 2009 TAVARAT -sopimusehtoja niiltä osin kuin muuta ei ole erikseen sovittu. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei todeta, että tarjoukseen sovelletaan kyseisiä ehtoja muilta osin takuuta koskevilta osin. Tarjouksen mukaan voittaneen tarjoajan myöntämän kolmen vuoden takuun lisäksi muut takuuehdot määräytyvät JYSE 2009 TAVARAT -sopimusehtojen kohdan 11 mukaisesti. Muilta osin voittanut tarjoaja ei ole maininnut, että sen tarjoukseen sovellettaisiin edellä mainittuja ehtoja.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on asetettu selkeä edellytys, että asiakkaan tulee saada laajat käyttöoikeudet kaikkeen toimituserään liittyvään tulosaineistoon ja että tämä sisältää myös oikeuden käyttää kehitystyön tuloksia haluamallaan tavalla. Tarjouspyyntö ei ole voinut jäädä alan ammattimaiselle toimijalle epäselväksi. Valittaja on kuitenkin tarjouspyynnön vastaisesti omalla vastuullaan rajoittanut tarjoustaan siten, että se ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä esitettyä vaatimusta asiakkaan oikeudesta käyttää kehitystyön tuloksia hyväkseen asiakkaan haluamalla tavalla.

Valittaja on todennut tarjouksessaan, että asiakas saa laajat käyttöoikeudet kaikkeen toimituserään liittyvään tulosaineistoon, mutta tämä sisältää vain käyttö- ja huolto-ohjekansion sekä huollon ja ylläpidon toteuttamiseksi tarvittavaan lisädokumentaation. Valittaja on vielä nimenomaisesti rajoittanut tarjoustaan siten, että se ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä esitettyä vaatimusta asiakkaan oikeudesta käyttää kehitystyön tuloksia hyväkseen haluamallaan tavalla, mikä tarkoittaa muun muassa oikeutta valmistaa, valmistuttaa ja edelleen kehittää työn tuloksena syntyvää aineistoa ja siihen perustuvia tuotteita.

Kuten tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi, asiassa on kyse prototyyppien ja niin sanotun esisarjan sarjatuotteiden hankinnasta. Valmista tuotetta ei ole markkinoilla. Myöhemmin toteutetaan laajempi sarjahankinta, joka perustuu tässä asiassa kyseessä olevassa hankinnassa syntyvään lopputuotteeseen. Edellä kuvatun kaltaisessa hankinnassa on hankintayksikön kannalta ensiarvoisen tärkeää varmistaa, että sillä on riittävän laajat immateriaalioikeudet kaikkeen prototyyppiä ja esisarjan sarjatuotteita koskevaan tietoon, jotta se voi toteuttaa myöhemmän sarjahankinnan kilpailutuksen.

Toisin kuin valittaja on esittänyt, asiassa kyseessä olevaan hankintaan sisältyy väistämättä kehitystyötä, jotka valittajan tarjouksessaan esittämä rajaus koskee. Valittajan tätä asiaa koskevalla subjektiivisella näkemyksellä ei ole merkitystä, vaan hankintayksiköllä on ollut oikeus esittää tarjouspyynnössä vaatimus laajoista käyttöoikeuksista kehitystyön tulosaineistoon. Valittaja on myös itse toisaalla markkinaoikeudelle osoittamassaan kirjelmässä todennut suoraan, että prototyyppi- ja esisarjavaiheen toimittaja tekee merkittävän paljon suunnittelutyötä. Edes valittajan lausuman perusteella ei ole uskottavaa, että valittajan tarjous olisi perustunut täysin valmiisiin ratkaisuihin, jotka täysin varmuudella eivät edellytä lainkaan suunnittelua ja kehitystyötä.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjoajien erikseen vahvistavan, että ne hyväksyvät JYSE 2009 TAVARAT -sopimusehtojen noudattamisen. Kyse on ollut hankintayksikön yksipuolisesta ilmoituksesta hankinnassa noudatettavista sopimusehdoista, jonka mukaan sopimusehtoja noudatetaan, ellei toisin ole sovittu. Tarjouksen voitaisiin katsoa olevan tarjouspyynnön vastainen lähinnä, jos voittanut tarjoaja olisi ilmoittanut, ettei se sitoudu kyseessä olevien sopimusehtojen noudattamiseen tai ilmoittanut yksipuolisesti niitä koskevista varaumista. Ainoa poikkeama JYSE 2009 TAVARAT -sopimusehtoihin on ollut kolmen vuoden takuu, joka on hankintayksikölle selkeästi edullisempi kuin sopimusehtojen mukainen kahden vuoden takuu.

Kuultavan lausunto

Conlog Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat asianosais- ja oikeudenkäyntikulut 2.090 eurolla viivästyskorkoineen.

Immateriaalioikeuksia koskevat vaatimukset ovat asiassa kyseessä olevan kaltaisissa hankinnoissa täysin keskeisiä. Valittajalla on vahva kokemus puolustus- ja turvallisuushankintoja koskeviin tarjouskilpailuihin osallistumisesta eivätkä tarjouspyynnössä asetetut selkeät vaatimukset ja määritelty tulosaineisto ole voineet jäädä valittajalle millään tavoin epäselviksi.

Kuultavan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Kuultava on tarjouksessaan myöntänyt JYSE 2009 TAVARAT -ehtoja pidemmän takuun ja todennut, että muut takuuehdot määräytyvät edellä mainittujen yleisten sopimusehtojen mukaisesti. Kuultava ei ole sulkenut muita sanottuihin yleisiin sopimusehtoihin perustuvia ehtoja tarjouksensa ulkopuolelle.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tarjouspyyntö ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Julkisista puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain (puolustus- ja turvallisuushankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen, jollei Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 346 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisista valtion keskeisistä turvallisuuseduista muuta johdu.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 33 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Asiassa on kyse epäsuoran tulen johtamiskonttien hankinnasta. Hankintailmoituksen mukaan hankinnan kohteena on ollut johtamiskontin suunnittelu, toteutus, dokumentointi ja kokonaisuuden käytön sekä ylläpidon kouluttaminen asiakkaan testaushenkilöstölle. Hankintailmoituksessa on myös todettu, että hankinnan aikana on tavoitteena suunnitella ja varustella kuusi johtamiskonttia kenttäkoekäyttöä varten.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on virheellisesti hylännyt valittajan tarjouksen sillä perusteella, että tarjous ei täytä tarjouspyynnössä ilmoitettua immateriaalioikeuksia koskevaa vaatimusta. Valittaja on toissijaisesti katsonut, että tarjouspyyntö on ollut kyseisen vaatimuksen osalta epäselvä.

Tarjouspyynnön kohdassa "Immateriaalioikeudet" on todettu muun ohella seuraavaa:

"Tarjouksessa on ehdottomasti määriteltävä, missä laajuudessa immateriaalioikeudet jakautuvat Toimittajan ja Asiakkaan kesken mahdollisen hankinnan yhteydessä."

"Asiakas saa kunkin toimituserän kauppahinnan maksettuaan laajat käyttöoikeudet kaikkeen toimituserään liittyvään tulosaineistoon. Tämä sisältää oikeuden käyttää kehitystyön tuloksia hyväkseen haluamallaan tavalla. Mainittu käyttöoikeus sisältää mm. oikeuden valmistaa, valmistuttaa ja edelleen kehittää työn tuloksena syntyvää aineistoa ja siihen perustuvia tuotteita."

Tarjouspyynnössä on edellä todetuin tavoin ilmoitettu, että laajat käyttöoikeudet kaikkeen toimituserään sisältyvään tulosaineistoon sisältävät asiakkaan oikeuden käyttää kehitystyön tuloksia hyväkseen haluamallaan tavalla. Markkinaoikeus katsoo tarjouspyynnöstä ilmenevän, että tulosaineisto viittaa hankinnassa suoritettavan kehitystyön tuloksena syntyvään aineistoon. Kehitystyön tuloksia ei ole tarjouspyynnössä rajattu tietynlaisiin tuloksiin. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole edellytetty tarjoajien erittelevän, mitä tuloksia asiakkaalla on oikeus käyttää. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä tarkoitetut laajat käyttöoikeudet koskevat kaikenlaisia kehitystyön tuloksia. Näin ollen tarjouspyyntö ei ole ollut valittajan esittämällä tavalla siten epäselvä, että se ei olisi mahdollistanut yhteismitallisten ja keskenään vertailukelpoisten tarjousten antamista.

Oricopa Oy on tarjouksensa kohdassa 5.3 "Immateriaalioikeudet" todennut seuraavaa:

"Immateriaalioikeuksien omistus säilyy Oricopa Oy:llä tai niiden alkuperäisillä omistajilla.

Asiakas saa kunkin toimituserän kauppahinnan maksettuaan laajat käyttöoikeudet kaikkeen toimituserään liittyvään tulosaineistoon. Toimituseräkohtainen tulosaineisto sisältää Käyttö- ja huolto-ohjekansion (konttikansio) sekä huollon ja ylläpidon toteuttamiseksi tarvittavan lisädokumentaation.

Tämän tarjouksen mukaisten tuotteiden toteuttamista varten ei tehdä kehitystyötä, vaan lopputuote perustuu olemassa oleviin ratkaisuihin."

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut tulosaineiston, johon asiakas saa käyttöoikeudet, sisältävän käyttö- ja huolto-ohjekansion ja huollon sekä ylläpidon toteuttamiseksi tarvittavan lisädokumentaation. Lisäksi valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että hankinnan toteuttamiseksi ei tehdä kehitystyötä.

Tarjouspyynnöstä ilmenee, että hankinnan kohteena olevat johtamiskontit ovat ainakin osaksi prototyyppejä. Lisäksi hankintailmoituksen hankinnan kohteen kuvauksen mukaan hankintaan sisältyy muun ohella kenttäkoekäyttöön tulevien johtamiskonttien suunnittelua. Markkinaoikeus toteaa vielä, että hankintayksikön haettua markkinaoikeudelta hankinnan täytäntöönpanon sallimista koskevaa päätöstä, valittaja on tätä koskevassa lausumassaan esittänyt prototyyppi- ja esisarjavaiheen toimittajan tekevän asiassa kyseessä olevassa hankinnassa merkittävän paljon suunnittelutyötä.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyin perustein, että hankinnan on lähtökohtaisesti katsottu sisältävän suunnittelu- ja kehitystyötä. Valittaja on rajatessaan tulosaineiston koskemaan käyttö- ja huolto-ohjekansiota sekä tarjouksessa mainittua lisädokumentaatiota ja samalla ilmoittaessaan, ettei hankinnassa tehdä kehitystyötä, rajannut suunnittelu- tai kehitystyön tulokset tulosaineiston ulkopuolelle. Näin ollen valittajan tarjouksessa tarkoitettu tulosaineisto on ollut suppeampi kuin mitä tarjouspyynnössä on edellytetty. Hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti hylätessään valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Valittaja on vielä esittänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen hankintaan sovellettavien yleisten sopimusehtojen osalta. Tarjouspyynnössä on kohdassa "Hankintaan sovellettavat ehdot:" todettu muun ohella seuraavaa: "Hankinnassa noudatetaan Julkisten hankintojen yleisiä sopimusehtoja (JYSE 2009 – Tavarat) niiltä osin kuin tässä tilauksessa ei ole erikseen muuta sovittu." Hankintayksikkö on asettanut sanottujen yleisten sopimusehtojen noudattamisen hankintaa koskevaksi ehdottomaksi vaatimukseksi. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole edellytetty, että tarjoajan tulisi tarjouksessaan nimenomaisesti erikseen ilmoittaa sitoutuvansa sanottuihin sopimusehtoihin.

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa kohdassa "Takuu" todennut seuraavaa: "Kolme (3) vuotta hyväksytystä vastaanotosta. Muut takuuehdot JYSE 2009 (Tavarat) kohdan 11 mukaisesti." JYSE 2009 TAVARAT -ehtojen kohdassa 11.1 on muun ohella todettu, että takuuaika on 24 kuukautta, ellei muuta ole sovittu. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten takuun osalta tarjouspyynnön mukainen ja hankintayksikön kannalta jopa edullisempi kuin JYSE 2009 TAVARAT -ehdot. Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainittuihin yleisiin sopimusehtoihin viittaaminen voittaneen tarjoajan tarjouksessa on tapahtunut takuuehdon sisällön selventämiseksi. Muilta kuin takuuta koskevilta osin voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole viitattu edellä mainittuihin yleisiin sopimusehtoihin. Koska tarjouspyynnössä ei ole erikseen edellytetty tarjoajan nimenomaisesti erikseen vahvistavan sopimusehtojen noudattamisen, markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut valittajan esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastainen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan ja kuultava joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oricopa Oy:n korvaamaan Puolustusvoimien oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen ja Conlog Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.