Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:322/14 AI generated

Market Court dismissed bid rejection as compliant with tender rules requiring full service level coverage.

Case Number MAO:322/14
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court rejected the appeal filed by two service providers against a public tender for care services in Northern Satakunta. The tenderers argued they met eligibility criteria but were excluded for offering only partial service levels, whereas the procurement entity had previously corrected its decision based on tender document requirements. The court ruled that the tender explicitly required bidders to offer all specified service levels for each area, meaning the partial offers were non-compliant and the rejection was lawful.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 46 § 1; Public Procurement Act s. 2 § 1: Offers failing to meet tender requirements regarding scope or service levels must be rejected, and bidders must comply with all mandatory specifications to ensure equal treatment.

Keywords

AI generated
public procurement tender rejection service level requirements bid compliance equal treatment principle partial offer invalidity Market Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 46 § 1
Public Procurement Act s. 2 § 1
AI generated
market_2011_12
Market Court dismisses bid rejection for using outdated tender form in public procurement. The court rules the tenderer's submission was incomplete and non-compliant with tender requirements. The authority acted correctly by rejecting the bid based on the tender documents. The court upholds the principle that bidders must strictly follow tender specifications. The decision emphasizes that authorities are not liable for minor procedural errors by bidders. The ruling clarifies that tender forms are binding and deviations render bids invalid. The court finds no violation of equal treatment principles in this case.
market_2021_H181
Market Court dismisses bid rejection appeal, ruling procurement authority acted correctly on new information.
kho-precedent_2011_72
Public procurement law permits excluding bids that fail tender requirements unless those requirements violate the law.
market_2010_497
Market Court dismisses bid rejection appeal where tenderer omitted a mandatory eligibility form.
market_2020_245
Market Court dismissed Flexator's appeal against Nurmijärven town's rejection of its tender for school temporary rooms.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

KL-Kuntahankinnat Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.9.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta asumispalveluiden hankinnasta Pohjois-Satakunnassa ajalle 25.11.2013–24.11.2017.

KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtaja on 8.11.2013 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut tarjouskilpailusta sekä Rantaniitun hoivapalvelut Oy:n että SunHouse Oy:n tarjoukset niin puuttuvan kelpoisuuden kuin tarjousten tarjouspyynnön vastaisuuden vuoksi sekä valinnut palvelun toteuttajan.

KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtaja on 10.12.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä muuttanut hankintapäätöstä siltä osin, kun valittajien ei ollut hankintapäätöksessä 8.11.2013 katsottu täyttäneen tarjoajille asetettua kelpoisuusvaatimusta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 100.000–300.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut järjestävänsä hankinnan väliaikaisesti niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Rantaniitun hoivapalvelut Oy ja SunHouse Oy ovat yhteisessä valituksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajien tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittajat ovat tarjonneet palveluita palvelualueen 3 kohtiin B ja C, ja ovat täyttäneet tarjoajille tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Hankintayksikön olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta perustettavan yrityksen nimissä tehty tarjous, sillä kyseinen tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia.

Vastine

KL-Kuntahankinnat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valittajien esittämät vaatimukset. Hankintayksikkö on oikaissut hankintapäätöstä, jolloin 8.11.2013 tehty hankintapäätös on menettänyt merkityksensä.

Valittajien vastaselitys

Valittajat eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintayksikkö on tehnyt asiassa hankintaoikaisupäätöksen, jolla se on katsonut markkinaoikeudessa valittajina olevien tarjoajien täyttäneen tarjoajille asetetut kelpoisuusvaatimukset. Näin ollen asiassa on kysymys enää siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajien tarjoukset tarjouskilpailusta sillä perusteella, että ne eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että käsillä olevaan liitteen B mukaiseen palveluhankintaan sovelletaan edellä mainitusta säännöksestä ilmeneviä periaatteita samoin kuin hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmeneviä tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevia vaatimuksia.

Tarjouspyynnön kohdassa 4 "Hankinnan taustaa" on esitetty seuraavaa:

"Hankittavat asumispalvelut on jaettu kolmeen (3) palvelualueeseen:

1) Kehitysvammaisten henkilöiden asumispalvelut

2) Vaikeavammaisten henkilöiden asumispalvelut

3) Sosiaalihuoltolain ja päihdehuoltolain mukaiset asumispalvelut

Tarjoaja voi tarjota joko yhtä tai useampaa palvelualuetta samalla tarjouksella. Kuntahankinnat tekee jokaisesta alueesta erillisen hankintapäätöksen ja sopimuksen. Jokaisen palvelualueen osalta on tarjottava kaikkia eri palvelutasoja esim. A, B ja C."

Tarjouspyynnön liitteellä 3 "Hankinnan kohteen pakolliset vähimmäisvaatimukset" tarjoajien on tullut ilmoittaa, mitä osa-alueita niiden tarjoukset koskevat. Liitteen mukaan kehitysvammaisten ja vaikeavammaisten henkilöiden asumispalvelut ovat kumpikin jakautuneet palvelutasoihin "ohjattu asumispalvelu" ja "tehostettu asumispalvelu". Sosiaalihuoltolain ja päihdehuoltolain mukaiset asumispalvelut on jaettu palvelutasoihin "tuettu asumispalvelu", "ohjattu asumispalvelu" ja "tehostettu asumispalvelu".

Valittajat ovat ilmoittaneet, että niiden tarjous koskee vaikeavammaisten henkilöiden asumispalveluiden osalta ainoastaan tehostettua asumispalvelua, mutta ei ohjattua asumispalvelua. Sosiaalihuoltolain ja päihdehuoltolain mukaisten asumispalveluiden osalta valittajat ovat ilmoittaneet, että niiden tarjous koskee tehostettua asumispalvelua, mutta ei tuettua tai ohjattua asumispalvelua.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että valittajien tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyä vaatimusta, jonka mukaan tarjoajat eivät voi tarjota tietyn palvelualueen osalta vain joitakin palvelutasoja. Valittajat ovat jättäneet ohjatun asumispalvelun vaikeavammaisten henkilöiden asumispalveluiden osalta sekä tuetun ja ohjatun asumispalvelun sosiaalihuoltolain ja päihdehuoltolain mukaisten asumispalveluiden osalta tarjouksensa ulkopuolelle, vaikka tällainen ei ole ollut tarjouspyynnön mukaan sallittua. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan valittajien tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi ja sulkiessaan sen tarjouskilpailusta.

Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.