Market Court dismisses complaints against Defense Forces for terminating a procurement process due to procedural errors.

ASIAN TAUSTA

Puolustusvoimat (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.8.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella sekä 29.8.2013 julkaistulla korjausilmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta lentokaluston teräsrunkoisten PVC-sääsuojien hankinnasta.

Ilmavoimien Materiaalilaitoksen johtaja on 27.12.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 141/HY2013 valinnut Janus Oy:n tarjouksen.

Ilmavoimien Materiaalilaitoksen suunnitteluosasto on 30.1.2014 tekemällään päätöksellä CK1534 päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 450.000-720.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 2014/288

Valitus

Vaatimukset

Janus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä. Janus Oy on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 61.000 euroa. Lisäksi Janus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.059,10 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn.

Hankintapäätös, jolla Janus Oy on valittu toimittajaksi, on pidettävä voimassa, koska siihen johtanut tarjousmenettely on ollut hankintasäännösten mukainen eikä menettelyssä ole loukattu tarjoajien oikeutta tasapuoliseen ja syrjimättömään kohteluun.

Best-Hall Oy on tehnyt kysymyksessä olevan hankintapäätöksen johdosta hankintaoikaisuvaatimuksen sekä valituksen, jotka ovat perustuneet virheelliseen väitteeseen Janus Oy:n tarjouksen myöhästymisestä. Janus Oy on todistettavasti toimittanut tarjouksensa määräpäivänä 15.11.2013 tarjouspyynnössä mainittuun hankintayksikön postilokeroon, mutta tarjous on hankintayksikön virheen johdosta palautettu Janus Oy:lle myöhässä saapuneena. Tämän jälkeen Janus Oy on hankintayksikön pyynnöstä toimittanut tarjouksensa uudelleen 16.12.2013.

Hankinnan keskeyttämiselle ei ole ollut perusteita ja sitä koskeva päätös on ollut seurausta hankintayksikön omasta huolimattomasta ja virheellisestä menettelystä. Hankintamenettelyn keskeyttämisen johdosta Janus Oy:n tarjouksen yksityiskohtaiset hintatiedot ja niiden määräytymisperusteet ovat tulleet muiden tarjoajien tietoon, mikä johtaa todennäköisesti uudessa kilpailutuksessa hankintasäännösten tarkoitusten vastaisesti aiempaa huomattavasti halvempiin ja jopa tappiollisiin tarjoushintoihin. Hankinnan keskeyttäminen vääristää kilpailua ja vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Asiassa on selvää, että uudesta kilpailutuksesta aiheutuu Janus Oy:lle taloudellista haittaa ja vastaavasti muille tarjouskilpailuun osallistuneille etua.

Mikäli hankintayksikkö olisi menetellyt huolellisesti, olisi hankintasopimus tehty hankintapäätöksen mukaisesti Janus Oy:n kanssa ja mikäli hankinnan keskeyttämispäätös pysyy voimassa, on hankintayksikkö velvoitettava suorittamaan Janus Oy:lle hyvitysmaksuna kymmenen prosenttia sen tarjoushinnasta, eli 61.000 euroa.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettelyn keskeyttämiselle on ollut todellinen ja perusteltu syy, koska hankintamenettelyn tasapuolisuudesta ei ole käsillä olevassa tilanteessa voitu varmistua.

Janus Oy:n tarjouksen käsittelyssä on tapahtunut hankintayksiköstä johtuva virhe, kun sen määräajassa 15.11.2013 saapunut tarjous on virheellisesti leimattu saapuneeksi 18.11.2013, eli määräajan jälkeen. Best-Hall Oy:n tarjous on näin ollen katsottu ainoaksi määräajassa saapuneeksi tarjoukseksi ja hankintayksikkö on 27.11.2013 pyytänyt Best-Hall Oy:tä täsmentämään tarjoustaan siinä olleiden puutteiden vuoksi, minkä lisäksi tarjouspyyntöön on 29.11.2013 tehty tarkennus. Best-Hall Oy on saanut toimittaa hankintayksikölle tarjoukseensa pyydetyt täsmennykset sekä tarjouspyynnön tarkentamisen johdosta siihen tehtävät muutokset 3.12.2013 mennessä, jolloin toimitettu tarjous onkin vastannut tarjouspyyntöä.

Vasta tässä vaiheessa Janus Oy:n tarjous on palautettu sille avaamattomana. Kun oli käynyt ilmi, että Janus Oy:n tarjous kuitenkin oli alun perin saapunut ajoissa, on hankintayksikkö tämän jälkeen pyrkinyt korjaamaan virheellistä toimintaansa varaamalla Janus Oy:lle mahdollisuuden toimittaa tarjouksensa uudelleen 17.12.2013 mennessä. Koska tarjouspyyntöä oli edellä esitetyin tavoin tarkennettu ennen tarjouksen palauttamista, on myös Janus Oy:lle varattu tällöin tilaisuus ottaa huomioon tarjouspyynnön tarkennukset tarjouksessaan. Ottaen huomioon, että Janus Oy:n alkuperäinen tarjous oli palautettu avaamattomana, on menettely tosiasiallisesti tämän jälkeen muodostunut sellaiseksi, ettei ole ollut mahdollista varmistua siitä, ettei tarjoukseen ole tehty muita kuin tarjouspyynnön tarkennuksen edellyttämiä korjauksia.

Hankinnassa on näin ollen päädytty tilanteeseen, jossa Janus Oy:n sulkeminen tarjouskilpailusta saattaisi olla sitä kohtaan syrjivää, koska se on alun perin jättänyt tarjouksensa määräajassa. Toisaalta Janus Oy:n valitseminen toimittajaksi saattaisi olla syrjivää suhteessa Best-Hall Oy:öön, koska hankintayksikkö ei voi varmistua siitä, että Janus Oy:n jo kertaalleen virheellisesti hyväksytty tarjous on ollut alkuperäinen.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen ei ole liittynyt millään tavalla tarjousten hintatasoon eikä sillä ole pyritty syrjimään Janus Oy:tä tai muita tarjoajia eikä kiertämään lain säännöksiä. Se, että tarjoajat voivat osallistua uuteen, hankinnan keskeyttämisen jälkeen järjestettävään kilpailutukseen tekemällä siinä uuden tarjouksen, ei merkitse aikaisempaan tarjouskilpailuun osallistuneen tarjoajan syrjintää.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti hankintamenettelyn keskeyttäessään eikä perusteita hyvitysmaksun määräämiselle siten ole. Hyvitysmaksuvaatimus on määrältään joka tapauksessa ylimitoitettu.

Kuultavan lausunto

Best-Hall Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Best-Hall Oy on viitannut lausunnossaan asiassa 2014/300 valituksensa tueksi esittämiinsä perusteisiin.

Vastaselitys

Janus Oy on esittänyt muun ohella, ettei hankintayksikkö ole Janus Oy:n tarjouksen uudelleen saadessaan voinut varmistua siitä, että Janus Oy:n hankintayksikölle toimittama tarjous on ollut saman sisältöinen kuin sen aikaisemmin toimittama tarjous, mutta ettei Janus Oy kuitenkaan ole tuolloin ollut tietoinen muista tarjoajista tai niiden tarjouksista, eikä sillä ole ollut mitään aihetta muuttaa toimittamansa tarjouksen hintaa tai muita ehtoja. Asiassa ei ole ilmennyt myöskään aihetta epäillä, että tarjousta olisi muutettu, eikä siihen olisi käytännössä ollut edes aikaa.

Diaarinumero 2014/300

Valitus

Vaatimukset

Best-Hall Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Best-Hall Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankinnan keskeyttämiselle ei ole ollut puolustus- ja turvallisuushankintoja koskevien säännösten mukaista todellista ja perusteltua syytä. Hankinnan keskeyttäminen ja uusi tarjouskilpailu johtaisivat tilanteeseen, jossa tarjouskilpailun osallistujat eivät tulisi kohdelluiksi tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintamenettelyssä selkeän virheen, eikä Best-Hall Oy voi sanotun virheen johdosta ainoana oikeaan aikaan ja paikkaan tarjouksensa jättäneenä tarjoajana menettää mahdollisuuttansa tulla valituksi hankkeen toteuttajaksi.

Janus Oy:n tarjousta ei ollut toimitettu tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin, eli postitse hankintayksikön postilokero-osoitteeseen tai sähköpostitse, vaan se oli toimitettu hankintayksikön käyntiosoitteeseen. Janus Oy on vastannut siitä, että sen tarjous saapuu hankintayksikölle määräajassa.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Best-Hall Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettelyn keskeyttämiselle on ollut todellinen ja perusteltu syy, koska hankintamenettelyn tasapuolisuudesta ei ole käsillä olevassa tilanteessa voitu varmistua.

Tarjouspyynnössä tarjoukset on pyydetty toimitettaviksi Tampereen toimipisteen postilokero-osoitteeseen ja kun Janus Oy on toimittanut tarjouksensa sanotun toimipisteen käyntiosoitteeseen, on sen katsottava toimittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisesti. Janus Oy:n tarjouksen käsittelyssä on kuitenkin tapahtunut hankintayksiköstä johtuva virhe, kun sen määräajassa 15.11.2013 saapunut tarjous on virheellisesti leimattu saapuneeksi 18.11.2013.

Best-Hall Oy:n tarjous on näin ollen katsottu ainoaksi määräajassa saapuneeksi tarjoukseksi ja hankintayksikkö on 27.11.2013 pyytänyt Best-Hall Oy:tä täsmentämään tarjoustaan siinä olleiden puutteiden vuoksi, minkä lisäksi tarjouspyyntöön on 29.11.2013 tehty tarkennus. Best-Hall Oy on saanut toimittaa hankintayksikölle tarjoukseensa pyydetyt täsmennykset sekä tarjouspyynnön tarkentamisen johdosta siihen tehtävät muutokset 3.12.2013 mennessä, jolloin toimitettu Best-Hall Oy:n tarjous onkin vastannut tarjouspyyntöä.

Vasta tässä vaiheessa Janus Oy:n tarjous on palautettu sille avaamattomana. Kun oli käynyt ilmi, että Janus Oy:n tarjous kuitenkin oli saapunut ajoissa, on hankintayksikkö tämän jälkeen pyrkinyt korjaamaan virheellistä toimintaansa varaamalla Janus Oy:lle mahdollisuuden toimittaa tarjouksensa uudelleen 17.12.2013 mennessä. Koska tarjouspyyntöä oli edellä esitetyin tavoin tarkennettu ennen tarjouksen palauttamista, on myös Janus Oy:lle varattu tällöin tilaisuus tarjouspyynnön tarkennusten huomioon ottamiseen tarjouksessaan. Ottaen huomioon, että Janus Oy:n alkuperäinen tarjous oli palautettu avaamattomana, on menettely tosiasiallisesti tämän jälkeen muodostunut sellaiseksi, ettei ole ollut mahdollista varmistua siitä, ettei tarjoukseen ole tehty muita kuin tarjouspyynnön tarkennuksen edellyttämiä korjauksia.

Hankinnassa on näin ollen päädytty tilanteeseen, jossa Janus Oy:n sulkeminen tarjouskilpailusta saattaisi olla sitä kohtaan syrjivää, koska se on alun perin jättänyt tarjouksensa määräajassa. Toisaalta Janus Oy:n valitseminen toimittajaksi saattaisi olla syrjivää suhteessa Best-Hall Oy:öön, koska hankintayksikkö ei voi varmistua siitä, että Janus Oy:n jo kertaalleen virheellisesti hyväksytty tarjous on ollut alkuperäinen.

Hankintayksikkö on pyrkinyt hankintamenettelyn keskeyttämisellä varmistamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Hankintamenettelyn keskeyttämisestä ja uudesta kilpailuttamisesta johtuu itsestään selvästi, että tarjoajat voivat osallistua ja tehdä uuden tarjouksen, mikä ei kuitenkaan tarkoita minkään edelliseen tarjouskilpailuun osallistuneen tarjoajan syrjintää.

Kuultavan lausunto

Janus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Janus Oy on viitannut lausunnossaan asiassa 2014/288 valituksensa tueksi esittämiinsä perusteisiin. Janus Oy on esittänyt lisäksi, ettei markkinaoikeus voi tässä hankinnan keskeyttämistä koskevassa asiassa ottaa kantaa aikaisempaan hankintapäätökseen tai siinä noudatettuun menettelyyn eikä määrätä hankintayksikköä valitsemaan toimittajaksi Best-Hall Oy:tä.

Vastaselitys

Best-Hall Oy on esittänyt muun ohella, että hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta velvoittaa Best-Hall Oy korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut. Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on joka tapauksessa määrältään ylimitoitettu 500 euroa ylittäviltä osin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Valituksissa esitetyn perusteella asiassa on kysymys ennen muuta siitä, onko hankintayksikön menettely keskeyttää kysymyksessä oleva hankintamenettely ollut virheellinen. Toisaalta valittajat ovat kiinnittäneet huomiota siihen, että hankintayksikkö on menetellyt hankintamenettelyssä ennen keskeytystä virheellisesti. Asiassa on Janus Oy:n toissijaisen vaatimuksen johdosta kysymys myös hyvitysmaksun määräämisen edellytyksistä.

Sovellettavat säännökset

Julkisista puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain (puolustus- ja turvallisuushankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen, jollei Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 346 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisista valtion keskeisistä turvallisuuseduista muuta johdu.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 96 §:ssä on säädetty markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvista oikeusturvakeinoista. Jos hankinnassa on menetelty puolustus- ja turvallisuushankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten tai Euroopan unionin lainsäädännön vastaisesti, markkinaoikeus voi pykälän 1 momentin mukaan:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä;

5) määrätä hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen;

6) määrätä hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun;

7) lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 97 §:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksu voidaan määrätä maksettavaksi, jos 96 §:n 1 momentin 1-3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille taikka valtion turvallisuusedun tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat taikka jos valitus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen. Hyvitysmaksua määrättäessä otetaan huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan arvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko.

Asian arviointi

Hankintayksikön esittämät syyt hankintamenettelyn keskeyttämiselle ovat liittyneet siihen, ettei tarjoajien tasapuolisesta kohtelusta ole enää voitu varmistua sen jälkeen, kun hankintayksikkö on erehdyttyään tarjouksen saapumisen ajankohdasta ensin päätynyt palauttamaan määräajassa saapuneen tarjouksen myöhässä saapuneena takaisin tarjoajalle ja tämän jälkeen korjaamaan tätä virheellistä menettelyään. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön keskeytyspäätöksessään ilmoittama peruste on asianmukainen ja riittävä hankinnan keskeyttämiselle. Näin ollen hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut todellisiin ja perusteltuihin syihin.

Se asiassa esitetty seikka, että keskeytetyssä hankintamenettelyssä ilmoitettujen tarjoushintojen tuleminen muiden tarjoajien tietoon johtaa kilpailun ja hintojen vääristymiseen, mikä vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumisen mahdollisessa uudessa hankintamenettelyssä, ei anna aihetta arvioida keskeytyspäätöksen oikeellisuutta toisin. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole muutoinkaan todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Hankintayksikkö ei näin ollen ole hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisista puolustus- ja turvallisuushankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hyvitysmaksun määrääminen on puolustus- ja turvallisuushankintalain 97 §:n 1 momentin nojalla toissijainen seuraamus 96 §:n 1 momentin 1-3 kohdassa tarkoitettuihin seuraamuksiin nähden, ja se tulee harkittavaksi vain niissä tapauksissa, joissa 96 §:n 1 momentin 1-3 kohdassa tarkoitetut seuraamukset eivät 97 §:n 1 momentissa ilmenevistä syistä tule kysymykseen.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 96 ja 97 §:ssä säännellyn hyvitysmaksun määrääminen ei ole käytettävissä oleva seuraamus silloin, kun tarjouskilpailussa tarkoitettua hankintasopimusta ei ole enää kyseisen tarjouskilpailun perusteella tarkoituskaan tehdä, vaikka hankintamenettelyn kuluessa olisikin tapahtunut virheitä. Janus Oy:lle ei siis jo tästä syystä ole käsillä olevassa tapauksessa edellytyksiä määrätä hyvitysmaksua.

Edellä mainituilla perusteilla Janus Oy:n ja Best-Hall Oy:n valitukset on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 91 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittajat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on keskeyttämispäätöksen mukaan perustunut hankintamenettelyn virheisiin. Mainittu seikka huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valitukset sekä Puolustusvoimien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista koskevat vaatimukset asioissa diaarinumerot 2014/288 ja 2014/300.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain 107 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Sanna Holkeri ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Päätöksestä on valitettu. Päätöksen lainvoimaisuus tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.