Market Court dismissed bid protest; procurement authority's price scoring method was known and predictable despite new data.

ASIAN TAUSTA

Huittisten kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.9.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta alueen 1 auraus- ja hiekoitustöiden hankinnasta talvikausille 2013–2014 ja 2014–2015.

Huittisten kaupungin tekninen lautakunta on 15.10.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 165 valinnut Sastamalan Ympäristöpalvelut Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 160.000 euroa.

Markkinaoikeus on 8.11.2013 antamallaan päätöksellä kieltänyt hankintayksikköä väliaikaisesti tekemästä muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Tarjousten hintavertailu on suoritettu virheellisesti. Voittanut tarjoaja on saanut hankintayksikön suorittamassa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa 92,50 pistettä täydestä sadasta pisteestä. Yhtenä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena on ollut hinta 80 prosentin painoarvolla. Hankintayksikkö on pisteyttänyt hinnat laskemalla yhteen yhden auraus- ja yhden hiekoitusneliön tarjoushinnat.

Hintavertailussa olisi tullut ottaa huomioon myös tarjouspyynnön kohdassa 12 annettu auraus- ja hiekoituskertojen työmääriä talvikauden aikana koskeva lisätieto, jollaista ei ole annettu hankintayksikön aiemmissa tarjouspyynnöissä. Hankintayksikön tarjouspyyntö poikkeaa tältä osin sen aikaisemmista vastaavista tarjouspyynnöistä. Hankintayksikkö ei näin ollen olisi saanut käyttää aiemmin vakiintunutta hintapisteytystapaansa.

Mikäli hankintayksikkö olisi painottanut aurauksen halvempaa hintaa hiekoitusta enemmän, olisi valittaja saanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa 92,96 pistettä ja voittanut tarjoaja 92,50 pistettä täydestä sadasta pisteestä.

Vastine

Vaatimukset

Huittisten kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Valittajan vaatimukset ovat perusteettomia. Tarjousten hintapisteytys on toteutettu hankintayksikön aiemmissa vastaavissa kilpailutuksissa vakiintunutta tapaa noudattaen, eli laskemalla tarjousten auraus- ja hiekoitushinnat yhteen ja antamalla näin lasketulle halvimmalle vertailuhinnalle täydet hintapisteet. Muille tarjouksille on laskettu hintapisteet jakamalla halvin hinta tarjoajan vertailuhinnalla ja kertomalla maksimipisteet.

Tarjouspyynnössä tarjoajille on varattu mahdollisuus esittää tarjouspyyntöä koskevia kysymyksiä. Tarjoajat eivät ole tätä mahdollisuutta käyttäneet.

Tarjouspyynnön kohdassa 12 on esitetty talvikauden 2012–2013 silloisen auraus- ja hiekoitustöiden suorittajan, eli valittajan, työsuoritemäärät. Tämä lisätieto on annettu kaikille tarjoajille, jotta ne pystyisivät tarjoushintojensa laatimiseksi arvioimaan työmäärän suhdetta talvikauden keliolosuhteisiin ja omiin resursseihinsa. Talvikausien keliolosuhteet vaihtelevat vuosittain. Keliolosuhteet ja hankintayksikön edellyttämä laatutaso vaikuttavat aurauksen ja hiekoituksen tarpeeseen ja siten myös toteutuvaan työmäärään. Hankintamenettely koskee Huittisten keskusta-alueen katuympäristön aurausta ja hiekoitusta. Keskusta-alueella haluttu laatutaso poikkeaa esimerkiksi asuinalueiden tai yleisten teiden laatutasosta.

Kuultavan lausunto

Sastamalan Ympäristöpalvelut Oy on esittänyt, ettei tarjouspyynnössä ollut mainittu, että auraushinnalla olisi hiekoitushintoja suurempi merkitys hintapisteitä laskettaessa. Koska leutona talvena hiekoituskertoja voi olla enemmän kuin aurauskertoja, ei ole voitu olettaa, että auraushinnalla olisi hiekoitushintaa suurempi painoarvo.

Valittaja on ollut etukäteen tietoinen hankintayksikön soveltamasta hintapisteiden laskentakaavasta, koska valittaja on osallistunut hankintayksikön vastaaviin ja samalla hintapisteiden laskentakaavalla toteutettuihin tarjouskilpailuihin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun muassa hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Vertailuperusteet ja niiden soveltaminen

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä vertailuperusteet etukäteen tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa ja sen tulee hankintapäätöstä tehdessään soveltaa vertailuperusteita tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia alueen 1 auraus- ja hiekoitustöistä talvikausille 2013–2014 ja 2014–2015. Tarjouspyynnön kohdassa 4 "Hankinnassa käytetty valintaperuste" on todettu muun ohella seuraavaa:

"Tilaaja valitsee alueen kunnossapidosta kokonaisedullisimman tarjouksen tehneen urakoitsijan pisteytyksen perusteella (ks. kohta 11.)"

Tarjouspyynnön kohdassa 11 "Tarjousten vertailuperusteet" on hintavertailun osalta esitetty seuraavaa:

"Pisteytys hinnan max 80 p."

Tarjouspyynnön kohdassa 12 "Lisätiedot" on annettu muun ohella seuraavaa lisätieto:

"Talvikautena 2012–2013 alueella suoritettiin auraustyötä n. 25 kertaa alueen pinta-ala ja hiekoitustyötä n. 13 kertaa alueen pinta-ala."

Tarjouspyynnön kohdassa 8 "Tarjouksen sisältö" on muun ohella edellytetty, että tarjoajat ilmoittavat yksikköhintansa tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella. Sanotulla lomakkeella on pakollisina tietoina pyydetty ilmoittamaan sekä aurauksen että hiekoituksen neliömetrihinnat. Näitä tietoja koskevien sarakkeiden yläpuolella on todettu seuraavaa:

"Tarjous urakoitsijan kalustolla urakka-alueella tehtävistä töistä, MAX 80 P."

Valittajan tarjoama aurausneliömetrihinta on ollut halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjoama aurausneliömetrihinta ja voittaneen tarjoajan tarjoama hiekoitusneliömetrihinta on puolestaan ollut halvempi kuin valittajan tarjoama hiekoitusneliömetrihinta. Suorittamassaan vertailussa hankintayksikkö on painottanut auraus- ja hiekoitusneliömetrien hintoja samassa suhteessa laskemalla ne yhteen. Näin suoritetussa vertailussa voittaneen tarjoajan yhteishinta on muodostunut hinnaltaan halvimmaksi ja valittajan tarjous toiseksi halvimmaksi. Voittanut tarjoaja on saanut hinnan osalta 80 pistettä ja valittaja 76,47 pistettä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön soveltama hinnanvertailutapa ei ole täysin yksiselitteisesti ilmennyt tarjouspyynnöstä. Asiassa saadun selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjousten hintavertailuun sovelletut periaatteet ovat kuitenkin olleet kaikilta osin valittajan tiedossa ja kohtuudella ennakoitavissa tarjousta laadittaessa. Asiaa ei ole aihetta arvioida toisin sillä perusteella, että tarjouspyynnössä on lisätietona ilmoitettu menneen talvikauden auraus- ja hiekoitustöiden työmääriä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeuden 8.11.2013 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Sanna Holkeri ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.