Market court dismisses public procurement claim for construction under 150k threshold; court orders claimant to pay opponent's legal fees.

ASIAN TAUSTA

Rovaniemen kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 15.1.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta ulkoilureitin Mäntyvaara-Pohtimolampi kunnostusurakkaa koskevasta rakennusurakasta ajalle 1.3.–31.12.2014.

Rovaniemen kaupungin maaseutupäällikkö on 11.2.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 2 valinnut Erä-Jorma Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 40.00050.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Situra Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 19.600 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille tarjouksen laatimisesta aiheutuneet kustannukset 1.700 euroa sekä sen oikeudenkäyntikulut 1.850 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti valitessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen, joka on ollut selvästi alihintainen. Hankinnan kohteena olleen työn laadukas toteutus ei ole mahdollista voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetulla 37.500 euron tarjoushinnalla.

Vastine

Vaatimukset

Rovaniemen kaupunki on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi Rovaniemen kaupunki on vaatinut, että valittaja velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Perusteet

Kysymyksessä on ollut kansallisen kynnysarvon 150.000 euroa alittava rakennusurakkahankinta, jonka ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 40.00050.000 euroa.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut alihintainen, mikä on käynyt ilmi myös hankintayksikön voittaneelta tarjoajalta tältä osin pyytämästä selvityksestä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että menettelyyn, jossa on hyväksytty selvästi alihintainen voittaneen tarjoajan tarjous, on puututtava, vaikka hankinnan arvo ei ylitäkään 150.000 euron rajaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valittajan vaatimusten tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 94 §:n 1 momentista seuraa, että markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten taikka pykälässä mainittujen muiden säännösten vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on siten se, että markkinaoikeudelle tehdyssä valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalain soveltamisalaan kuuluvaa hankintaa.

Hankintalain 15 §:n 3 kohdan mukaan hankintalakia ei sovelleta rakennusurakoihin ja käyttöoikeusurakoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 150.000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Pykälän 4 momentin mukaan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintayksikkö on 15.1.2014 julkaissut kysymyksessä olevaa rakennusurakkaa koskevan kansallisen hankintailmoituksen, jossa on todettu muun ohella, ettei hankinta ylitä hankintalain 15 §:n mukaista kynnysarvoa. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ollut 40.00050.000 euroa. Tarjouskilpailussa saatujen tarjousten mukainen kokonaisurakkatarjoushinta on viidessä tarjouksessa kuudesta jäänyt alle 150.000 euron. Vain hinnaltaan kallein 154.800 euron tarjous on ylittänyt kynnysarvon 150.000 euroa. Hankinnan ennakoidun kokonaisarvon hankintailmoituksen julkaisuhetkellä voidaan edellä esitetty huomioon ottaen katsoa olleen alle 150.000 euroa.

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei siten ole ylittänyt hankintalain 15 §:n 3 kohdan mukaista rakennusurakan kynnysarvoa. Koska hankintaan ei näin ollen sovelleta hankintalakia, valittajan vaatimukset on jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomina tutkimatta muilta kuin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen osalta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hankintapäätökseen on liitetty oikaisuvaatimusohje, mutta ei valitusosoitusta markkinaoikeuteen. Tämä valitusosoituksen suhteen asianmukainen menettely ja asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Situra Group Oy:n vaatimukset tutkimatta muilta kuin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen osalta ja hylkää Situra Group Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Situra Group Oy:n korvaamaan Rovaniemen kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.