Market Court dismisses bid protest where supplier failed to prove required transport license at tender submission time.

ASIAN TAUSTA

Kangasalan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.2.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koulukuljetusten ja toimintayksiköiden kuljetusten hankinnasta ajalle 1.8.2011–31.7.2014 sekä mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle.

Kangasalan kunnan kasvatus- ja opetuslautakunta on 20.4.2011 tekemällään päätöksellä valinnut kohteen 15 osalta Cabcorp Oy:n tarjouksen. Kangasalan kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta on 5.5.2011 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut kohteen 15 osalta saman tarjoajan tarjouksen.

Markkinaoikeus on 16.11.2011 antamallaan päätöksellä numerot 523/2011 ja 524/2011 kumonnut edellä mainitut hankintapäätökset. Korkein hallinto-oikeus on 14.8.2013 antamallaan päätöksellä taltionumero 2515 hylännyt Kangasalan kunnan markkinaoikeuden päätöksestä tekemän valituksen.

Kangasalan kunnan kasvatus- ja opetuslautakunta on 4.9.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 46 valinnut kohteen 15 osalta X:n taksin (nykyisin X:n Taksi & Bussi Oy) tarjouksen. Kangasalan kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta on 12.9.2013 tekemällään päätöksellä § 65 muun ohella antanut valtuutuksen kasvatus- ja opetuslautakunnalle siitä, että kyseisen kohteen osalta valitaan saman tarjoajan tarjous.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 4.000.000 euroa, josta reitin 15 osuus on ollut noin 150.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tekevänsä väliaikaisen hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitukset

Vaatimukset

Y, Taksi - Y -nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut muutoksenhaun kohteena olevissa asioissa yhteensä 1.200 eurolla.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Voittaneella tarjoajalla on ollut 11.4.2011 tarkastettujen tietojen mukaan taksilupa. Voittaneen tarjoajan tarjous on perustunut taksiluvalliseen enintään kahdeksan hengen autoon. Tarjouspyynnön kohteessa 15 on ollut kyse yhdeksälle asiakkaalle tarkoitetusta kuljetuksesta, jota ei voi suorittaa laillisesti taksiliikenneluvalla.

Vastine

Vaatimukset

Kangasalan kunta on asiassa dnro 2013/454 vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Kangasalan kunta on asiassa dnro 2013/471 ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut muutoksenhaun kohteena olevissa asioissa yhteensä 1.600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajalla tulee tarjoushetkellä tai hankintapäätöshetkellä olla joukkoliikennelupa tai taksilupa. Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja sitoutuu järjestämään palvelun tarjouskilpailuasiakirjoissa määriteltyjen ehtojen mukaisesti. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että sille on myönnetty joukkoliikennelupa ja että sillä on pikkubusseja, joissa on istumapaikka vähintään yhdeksälle matkustajalle.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut järjestämään palvelun tarjouspyyntöasiakirjoissa määriteltyjen ehtojen mukaisesti. Ottaen huomioon voittaneen tarjoajan ilmoittamat tiedot joukkoliikenneluvan hakemisesta ja kaluston hankkimisesta, voittanut tarjoaja on osoittanut luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä on sopimuskauden alkaessa käytettävissään tarpeelliset luvat ja kalusto.

Sosiaali- ja terveyslautakunnan 12.9.2013 tekemässä päätöksessä § 65 on annettu valtuutus kasvatus- ja opetuslautakunnalle hankintapäätöksen tekemiseen. Kyse ei ole ollut sellaisesta päätöksestä, joka voi hankintasäännösten mukaan olla muutoksenhaun kohteena markkinaoikeudessa.

Kuultavan lausunto

X:n Taksi & Bussi Oy on esittänyt, että sille on myönnetty joukkoliikennelupa 6.5.2011. Kysymyksessä olevan kilpailutuksen alkuvaiheessa kuultava on ilmoittanut hankintayksikölle, että se on laajentamassa toimintaansa linja-autoihin. Kuultavalla on ollut hallussaan neljä joukkoliikennelupaa, kun valituksenalaista hankintaa on käsitelty uudestaan 29.8.2013.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjousten uudelleenvertailu olisi tullut suorittaa samoilla 11.4.2011 annetuilla tiedoilla, jotka ovat olleet käytössä ensimmäisessä tarjousvertailussa. Tarjouksesta ei ole ilmennyt, että voittanut tarjoaja olisi ollut laajentamassa toimintaansa linja-autopuolelle. Uuteen vertailuun ei saa vaikuttaa se, että voittanut tarjoaja on sittemmin esittänyt omaavansa joukkoliikenneluvat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Hankintayksikkö on esittänyt, että 12.9.2013 tehdyssä sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksessä § 65 on ollut kyse valtuutuksen antamisesta hankintapäätöksen tekemiseen, eikä kyse siten ole ollut sellaisesta päätöksestä, joka voi hankintasäännösten mukaan olla muutoksenhaun kohteena markkinaoikeudessa.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 86 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Pykälän 2 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella ei voida saattaa hankintayksikön sellaista päätöstä tai muuta ratkaisua, joka koskee yksinomaan hankinta-menettelyn valmistelua.

Kyseessä olevassa sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksessä on muun ohella ilmoitettu, että sosiaali- ja terveyslautakunta päättää antaa valtuutuksen kasvatus- ja opetuslautakunnalle siitä, että kohteen 15 toimittajaksi valitaan uuden tarjousvertailun perusteella 31.7.2014 asti X:n taksi. Lisäksi kyseisessä päätöksessä on annettu valtuutus kasvatus- ja opetuslautakunnalle kohteen 15 osalta option käyttämisestä ajalla 1.8.2014–31.7.2016.

Puheena oleva sosiaali- ja terveyslautakunnan päätös on tehty kasvatus- ja opetuslautakunnan hankintapäätöksen jälkeen. Markkinaoikeus toteaa, että kyseessä olevassa sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksessä ei ole ollut kysymys yksinomaan hankinnan valmistelusta, vaan siinä on tehty ratkaisu tiettyyn kohteeseen valittavasta tarjoajasta. Kyseessä on siten ollut tarjoajan valintaan liittyvä ratkaisu, jolla on ollut vaikutusta valittajan oikeusasemaan.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeudella on toimivalta tutkia myös 12.9.2013 tehtyyn sosiaali- ja terveyslautakunnan päätökseen § 65 kohdistuva valitus.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankinta-menettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankinnan kohteena ovat olleet Kangasalan kunnan koulukuljetukset ja toimintayksiköiden kuljetukset 19 eri kohteen osalta, joista valitus koskee kohdetta 15. Tarjouspyynnön kohdan "Hankinnan valinta- ja vertailuperusteet" mukaan tarjouksista valitaan kohteittain halvin tarjous.

Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjoajan kelpoisuus" on esitetty, että tarjoajalla tulee olla joukkoliikennelupa tai taksilupa ja että kelpoisuusvaatimukset tullaan tarkistamaan valitulta toimittajalta. Tarjouspyynnön kohdassa "Ehdottomat vaatimukset kalustolta, kuljettajilta ja muulta henkilöstöltä" on lisäksi esitetty, että käytettävän ajoneuvon on täytettävä kulloinkin voimassa olevien säädösten ja viranomaismääräysten vaatimukset ja että jokaiselle matkustajalle on muun ohella oltava autossa istumapaikka, toimiva turvavyö ja tarvittaessa pyörätuolipaikka.

Tarjouspyynnön liite 2 on sisältänyt tarjouslomakkeen, johon tarjoajan on tullut merkitä jokaisen tarjoamansa kohteen osalta tarjoushintansa. Kyseisen liitteen mukaan tarjoajan on tullut ilmoittaa ainoastaan yksi hinta/kohde. Lisäksi tarjoajan on tullut ilmoittaa, "kuinka monella autolla tarjoaja hoitaa kohteen". Vertailuhinta on kyseisen tarjouspyynnön kohdan mukaan laskettu kohteittain muodossa "ilmoitettu hinta * autojen määrä".

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on ilmennyt, että sen tarjouksessa on tarjottu kohteeseen yhtä autoa. Asiassa saadun selvityksen mukaan voittaneelta tarjoajalta on tiedusteltu 11.4.2011 sitä, miten se aikoo hoitaa tarjoamiensa kohteiden ajot. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut hankintayksikölle, että sen joukkoliikennelupahakemus on käsittelyssä ELY-keskuksessa ja että se tulee hankkimaan pikkubusseja kevään 2011 aikana ennen sopimuskautta.

Voittaneelta tarjoajalta on lisäksi 26.8.2013 tiedusteltu sitä seikkaa, miten se aikoo hoitaa ajot tarjouksensa mukaisesti yhdellä autolla. Voittanut tarjoaja on antamassaan selvityksessä ilmoittanut, että sille on myönnetty joukkoliikennelupa 6.5.2011 ja että sillä on pikkubusseja, joissa on istumapaikka vähintään yhdeksälle matkustajalle. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan voittaneelta tarjoajalta on myös tarkistettu, että sillä on joukkoliikennelupa ja ilmoittamansa kalusto.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouksen tekemisellä tarjoaja sitoutuu hankinnan toteuttamiseen ja siten myös siihen, että sillä on hankinnan edellyttämä kapasiteetti ja mahdolliset viranomaisluvat. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajalla tulee olla vaaditut luvat ja kalusto jo tarjouksen jättämisen hetkellä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kyseiset seikat tarkistetaan valitulta toimittajalta.

Markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjoaja on tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti ensin tehnyt tarjouksensa ja sittemmin uskottavasti selvittänyt hankintayksikölle ajavansa reitin tarjouspyynnössä vaaditulla kalustolla ja että sillä on joukkoliikennelupa. Kyseinen reitti on siten voitu ajaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla yhdellä autolla. Hankintayksikkö ei näin ollen ole toiminut valittajan väittämällä tavalla virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valitukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Y:n korvaamaan Kangasalan kunnan oikeudenkäyntikulut 800 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jaakko Ritvala, Olli Wikberg ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.