Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:246/14 AI generated

Market Court dismisses bid rejection appeal where procurement authority relied on unverified supplier claims.

Case Number MAO:246/14
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the appeal against Joensuu Kodit Oy's decision to reject a supplier's bid for kitchen machinery. The supplier argued the rejection was erroneous because they had submitted all required documents and their products met the technical specifications. The court found the authority acted unlawfully by rejecting the bid based on unverified claims but ruled the error did not affect the final outcome since the winning bid was cheaper. Consequently, the court denied the claim for cost reimbursement as the procedural flaw was not decisive.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 2; Public Procurement Act s. 46: Where a procurement authority rejects a bid based on unverified information provided by the supplier without requesting further clarification, the authority acts unlawfully; however, if the rejection does not alter the final result of the tender evaluation, the decision stands.

Keywords

AI generated
public procurement law bid rejection error unverified supplier claims tender evaluation outcome cost reimbursement denial procedural unlawfulness Market Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 2
Public Procurement Act s. 46
Public Procurement Act s. 89
Administrative Procedure Act s. 74
AI generated
market_2013_315
Market Court dismisses procurement bid protest when buyer corrects decision via internal review removing legal need for court review.
market_2015_466
Market Court dismissed bid rejection for minor deviations, ruling tenderer must submit prices as originally offered.
market_2013_66
Market Court annuls procurement decision due to unclear tender criteria and invalid evaluation methods under Finnish Public Procurement Act.
market_2010_366
Market Court dismisses public procurement bid protest where tender evaluation followed rules despite alleged errors.
market_2012_128
Market Court voids public procurement decision for excluding lowest bidder due to flawed financial assessment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Joensuun Kodit Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 8.10.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta kodinkonehankinnasta ajalle 1.1.2014–31.12.2015 ja mahdolliselle kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Joensuun Kodit Oy:n hallitus on 26.11.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 10 sulkenut Oy Scandinavian Trade & Service Company Ltd:n tarjoukset 1 sekä 2 tarjouskilpailusta ja valinnut Konemertsi Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 400.000–600.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oy Scandinavian Trade & Service Company Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin sillä on suljettu sen tarjous 1 tarjouskilpailusta ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Valittaja on toimittanut hankintayksikölle tarjouspyynnössä vaaditut liitteet. Tuote-esitteitä ei ole vaadittu toimittamaan, eikä valittajalta ole pyydetty muita tietoja tarjottujen laitteiden ominaisuuksista.

Valittajan tarjoamat tuotteet ovat täyttäneet tarjouspyynnössä mainitut tekniset ominaisuudet ja laitevaatimukset.

Vastine

Vaatimukset

Joensuun Kodit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Perusteet

Valittajan tarjouksessaan 1 tarjoamat hankintapäätöksessä yksilöidyt tuotteet eivät ole täyttäneet hankintayksikön asettamia laitevaatimuksia.

Tuote-esitteen mukaan lieden takana ei ole säädettäviä siirtopyöriä, eikä valittaja valituksessaan ole edes väittänyt, että tuote sisältäisi pyörät.

Vaikka valittajan tarjous olisi ollut mukana tarjouskilpailussa, se ei olisi voittanut kalliimman hinnan vuoksi.

Kuultavan lausunto

Konemertsi Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on muun ohella esittänyt, ettei hankintayksikkö ole ilmoittanut, mihin ja mistä hankittuihin esitteisiin sen valittajan tuotteista hankkimat tiedot perustuvat. Maahantuojana valittaja pystyy toimittamaan myös tarjouspyynnössä esitettyjä tuotteita.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia kodinkoneista. Hankinnan kuvausta koskevan tarjouspyynnön kohdan 2 mukaan toimitus on muun ohella sisältänyt liitteessä 1 lueteltujen kodinkoneiden hankinnan.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut luettelo hankittavien kodinkoneiden laitevaatimuksista, liitteenä 2 luettelo alueista kohdetietoineen ja liitteenä 3 tarjouslomake, johon tarjoajan on tullut täyttää kunkin tuotteen kohdalle laitetyyppi, arvonlisäveroton yksikköhinta sekä matkakulujen hinta neljälle eri alueelle. Tarjouslomakkeessa on ollut valmiiksi ilmoitettuna tuotteiden arvioitu kappalemäärä laskennallista vertailua varten.

Tarjouksen sisältöä koskevassa tarjouspyynnön kohdassa 6 on ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjous annetaan liitteenä olevien tarjouslomakkeen (liite 3) ja liitteenä olevien määritelmien mukaisesti. Tarjouksen tulee olla kattava, eli kaikkiin pyydettyihin kohtiin on annettava hinta. Osatarjouksia ei hyväksytä. Tarjouslomakkeessa olevat sopimuskauden ja optiovuosien työmäärät ovat ohjeellisia eivätkä sido tarjouksen pyytäjää millään tavoin. Arvioituja työmääriä käytetään vain tarjousten hintoja verrattaessa. Tarjouksen mukana on toimitettava kohdan 4 Kelpoisuusvaatimukset vaatimat liitteet."

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistoimituksen edullisin hinta.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on saanut yhteensä viisi tarjousta, joista kaksi on ollut valittajan. Mainituista viidestä tarjouksesta kolme on suljettu tarjouskilpailusta sen vuoksi, etteivät ne ole täyttäneet hankintayksikön asettamia laitevaatimuksia. Kaikki tarjoukset ovat sisältäneet tarjouspyynnön liitteenä 3 olleen tarjouslomakkeen täytettynä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa kokonaistoimituksen hinta on ollut edullisin kaikki saadut tarjoukset huomioon ottaen.

Hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö on muun ohella päättänyt sulkea tarjouskilpailusta valittajan molemmat tarjoukset, koska niissä tarjotut tuotteet eivät ole täyttäneet hankintayksikön asettamia laitevaatimuksia. Tarjouksessa 1 tarjotussa liedessä UNIT UEC-5003 ei ole ollut säädettäviä siirtopyöriä eikä tarjotusta pakastelokerolla varustetusta jääkaapista UNIT URF-112 ole löytynyt tuotetietoja.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyyntöasiakirjoista ole käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi edellyttänyt tarjoajan liittävän tarjoukseensa selvitystä tarjouspyynnön liitteessä 1 mainittujen laitevaatimusten täyttymisestä tarjottujen tuotteiden osalta.

Asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi pyytänyt tarjoajilta lisäselvitystä tarjottujen tuotteiden ominaisuuksista.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan vain siitä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkaansa.

Täyttämällä tarjouspyynnön liitteenä 3 olleen tarjouslomakkeen tarjoaja on sitoutunut siihen, että sen tarjoamat tuotteet ovat täyttäneet tarjouspyynnön liitteessä 1 asetetut laitevaatimukset.

Kun hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamiin tietoihin eikä hankintayksikkö ole tarjouspyyntöasiakirjoissa edellyttänyt tarjoajan toimittavan selvitystä laitevaatimusten täyttymisestä, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen 1 tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Valintaperusteena on ollut halvin hinta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa kokonaistoimituksen hinta on ollut edullisin. Valittajan tarjouksen 1 virheellisellä sulkemisella tarjouskilpailusta ei siten ole ollut merkitystä tarjousvertailun lopputulokseen voittaneen tarjoajan tarjouksen ollessa joka tapauksessa valittajan tarjousta 1 edullisempi. Hankintamenettelyssä ei näin ollen ole tapahtunut hankintapäätöksen lopputulokseen vaikuttavaa virhettä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Joensuun Kodit Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Nina Korjus ja Kristiina Harenko.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.