Market Court voids procurement decision due to failure to verify tender contents against requirements.

ASIAN TAUSTA

Äänekosken kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.3.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Telakkakadun koulun opetusvälineiden hankinnasta.

Äänekosken kaupungin opetus- ja kasvatusjohtaja on 5.6.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 6 muun ohella valinnut Tevella Oy:n tarjouksen fysiikan opetusvälineiden osa-alueelle.

Äänekosken kaupungin kasvun ja oppimisen lautakunta on 4.9.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 52 muun ohella poistanut 5.6.2013 tehdyn hankintapäätöksen siltä osin kuin se on koskenut fysiikan opetusvälineiden toimittajan valintaa ja valinnut IS-Vet Oy:n tarjouksen kyseiselle osa-alueelle.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 67.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Tevella Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksesta on tullut käydä ilmi tarjotun tuotteen tuotemerkki sekä ominaisuuksia ja laatua koskevat tiedot. Lisäksi tarjouspyynnön mukaan tarjouksesta on tullut käydä ilmi erikseen tuotteiden yksikköhinta ja yhteishinta. Edellä mainittujen tietojen lisäksi tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu muita ehtoja. Valittaja on tarjouksensa liitteenä toimittanut tarjouspyynnön vaatimuksia vastaavan selvityksen tuotteiden ominaisuuksista ja valmistajista tai tuotemerkeistä. Siten valittajan tarjousta ei ole tällä perusteella tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Osana kilpailutusta ovat olleet myös oppilastyösarjat. Niiden tarjouspyynnössä ilmoitetut sisällöt ja eri välineiden määrät perustuvat voittaneen tarjoajan tuotevalikoimassa oleviin oppilastyösarjoihin. Hankintayksikkö on ilmoittanut hyväksyvänsä sisällöltään samoja tai vastaavia tuotteita kuin voittaneen tarjoajan välinesarjan tuotteet. Valittajan tuotteet vastaavat tarjouspyynnön sisältöä ja ovat voittaneen tarjoajan tuotteita vastaavia.

Vastine

Vaatimukset

Äänekosken kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintaoikaisupäätös ei ole ollut virheellinen. Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska tarjouksesta ei ole voinut päätellä mitään valittajan tarjoamien fysiikan oppilastyösarjojen sisällöstä, eri välineiden määrästä tai niiden soveltuvuudesta yläkoulun oppilastöihin.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksesta tulee käydä ilmi tarjotun tuotteen tuotemerkki sekä ominaisuuksia ja laatua koskevat tiedot. Hankintayksikkö ei ole saanut mitään sellaista dokumenttia, josta olisi voitu päätellä vastaavatko tarjotut oppilastyösarjat tarjouspyyntöä. Tarjouksesta on käynyt ilmi oppilastyösarjojen valmistaja ja tuotenumero. Valittajan kuvastossa kyseisistä oppilastyösarjoista on ollut käytettävissä kuva ja lyhyt kuvaus tuotteesta. Hankintayksikkö on siis ollut valittajan vakuutuksen varassa, jossa on luvattu tarjotun tuotteen vastaavan ominaisuuksiltaan ja laadultaan tarjouspyynnössä määriteltyjä tuotteita.

Vaikka hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoaja vakuuttaa tarjoamiensa tuotteiden olevan tarjouspyynnön mukaisia tai vastaavan niitä, on kohtuutonta, jos hankintayksikkö ei halutessaan voi edes pistokokein varmistua tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuudesta. Koska tarjottujen oppilastyösarjojen tarjouspyynnön mukaisuuden varmistaminen ei ole ollut mahdollista, on valittajan tarjous tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Kuultavan lausunto

IS-Vet Oy on esittänyt, että valittajan tarjouksessa on ollut merkittynä vain yksikkö- ja kokonaishinnat. Tietoja tuotteiden tarkemmista ominaisuuksista ei ole ollut.

Tarjouspyynnössä olleet listat oppilastyösarjojen sisällöstä ovat kuultavan oppilastyösarjojen sisältöjä. Valittaja ei ole toimittanut tietoa sen oppilastyösarjojen sisällöstä.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Lisäkirjelmät

Kuultava on antanut lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa.

Tarjouspyyntö ja valittajan tarjous

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Telakkakadun koulun opetusvälineistä. Tarjouspyynnössä on muun ohella ilmoitettu, että tarjouksesta tulee käydä ilmi tarjotun tuotteen tuotemerkki sekä ominaisuuksia ja laatua koskevat tiedot. Tarjouspyynnön liitteillä on lueteltu erilaiset oppilastyösarjat ja kunkin erilaisen oppilastyösarjan sisältö. Tarkempia vaatimuksia oppilastyösarjoille ei ole tarjouspyynnössä asetettu. Hankintayksikkö on vielä täsmentänyt ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä, että vaikka oppilastyösarjat on yksilöity yhden valmistajan mukaisin välinesisällöin, on tarjouspyynnössä pyydetty sisällöltään samoja tai vastaavia tuotteita.

Hankintapäätöksen ja hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämän mukaan valittajan tarjouksen sulkemisessa tarjouskilpailusta on ollut kyse siitä, että valittajan tarjoamien oppilastyösarjojen tarjouspyynnön mukaisuuden varmistaminen ei ole ollut mahdollista.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että tarjous annetaan tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti. Lisäksi valittaja on ilmoittanut sitoutuvansa tarjouspyynnössä esitettyihin ehtoihin. Valittaja on liittänyt tarjoukseensa kuvaston, josta on käynyt ilmi, että sillä on tarjota tarjouspyynnössä mainitut oppilastyösarjat sekä oppilastyösarjoja koskevia tarkempia tietoja.

Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity tarkempia vaatimuksia oppilastyösarjojen ominaisuuksille eikä hankintayksikkö ole esimerkiksi pyytänyt niistä testikappaleita. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään ilmoitettu mitä vaatimuksia tarjottujen tuotteiden on tullut täyttää, jotta niiden voisi katsoa vastaavan tarjouspyynnössä viitattua IS-Vet Oy:n sarjaa. Näin ollen lähtökohtaisesti riittävää on ollut, että tarjoaja on sitoutunut toimittamaan vaadittuja oppilastyösarjoja. Ottaen huomioon tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset, valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja sisältänyt riittävän selvityksen oppilastyösarjojen sisällöstä.

Markkinaoikeus toteaa myös, että valittajan tarjouksessa on mainittu, että se on esittänyt tuotteiden tuotekoodit sekä laatu- ja ominaisuuskuvaukset erillisillä Excel-listoilla. Valittajan tarjouksessa on ollut erillinen liite, jossa se on ilmoittanut tarjoamiensa fysiikan opetusvälineiden tuotenumerot ja tuotekuvaukset, sekä valmistajan tiedot. Lisäksi tarjoukseen liitetystä tuoteluettelosta on käynyt ilmi tuotteita koskevia lisätietoja. Tarjouksesta on siten ilmennyt muutkin tarjottuja tuotteita koskevat tiedot tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Äänekosken kaupunki aikoo edelleen toteuttaa Telakkakadun koulun fysiikan opetusvälineiden hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Äänekosken kaupungin kasvun ja oppimisen lautakunnan 4.9.2013 tekemän hankintaoikaisupäätöksen § 52. Markkinaoikeus kieltää Äänekosken kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 6.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Äänekosken kaupungin korvaamaan Tevella Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Kristiina Harenko ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.