Market Court dismisses public procurement appeal; tender specs were clear and no discrimination occurred.

ASIAN TAUSTA

Kansaneläkelaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 21.11.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vuoden 2014 äitiyspakkaukseen sisällytettävien tuotteiden hankinnasta.

Kansaneläkelaitoksen eläke- ja toimeentuloturvaosaston johtaja on 21.5.2013 tekemällään hankintapäätöksellä (dnro 3/42/2012) päättänyt muun ohella valita villa-/villasekoitehaalarin toimittajaksi tarjouspyynnön position 3.1 osalta Reima Oy:n.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ollut noin 5.480.000 euroa, josta position 3.1 arvo on ollut noin 476.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Delffi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kansaneläkelaitoksen eläke- ja toimeentuloturvaosaston johtajan 21.5.2013 tekemän hankintapäätöksen (dnro 3/42/2012) siltä osin kuin se koskee positiota 3.1 villa-/villasekoitehaalari ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Delffi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.582,50 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyyntö ja siinä ilmoitetut vähimmäisvaatimukset ja kokonaistaloudellisuuden vertailuperusteet ovat olleet epäselvät ja tulkinnanvaraiset. Hankintayksiköllä ei sen vuoksi ole ollut mahdollisuutta verrata tarjouksia tasapuolisesti ja syrjimättä.

Positiossa 3.1 tarkoitetun villa-/villasekoitehaalarin vetoketjusuojauksen osalta tarjouspyynnössä on todettu: "Haalarin yläosaan vetoketjun alle suojaläppä ja lukon suojus." Tarjottujen tuotteiden perusteella on käynyt selvästi ilmi, että tarjoajat, jotka kaikki ovat olleet ammattimaisia toimijoita, ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön eri tavoin.

Edellä mainittua haalaria on tarjonnut kuusi eri yritystä, joista kolme tarjoajaa on tehnyt useampia suojauksia tarjouspyynnön sanamuodon mukaisesti. Nämä tarjoajat ovat käyttäneet huomattavasti enemmän materiaalia ja tuotantoaikaa kuin muut kolme yritystä, jotka ovat suojanneet vain vetoketjun ylälukon. Tuotteen hinta on muodostunut materiaali- ja työkustannuksista. Työkustannukset on laskettu suoraan perustuen käytettyihin työminuutteihin/tuote kerrottuna työminuutin hinnalla. Materiaalin hinta on muodostunut puolestaan suoraan materiaalin kulutuksesta. Villa on erittäin kallis materiaali. Kun tuotteeseen on käytetty enemmän sekä materiaalia että työminuutteja, on tuotteen hinta väistämättä ollut korkeampi. Pienikin lisäys kummassa tahansa tekijässä on vaikuttanut suoraan tuotteen hintaan.

Voittaneen tarjoajan tarjoama haalari ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska haalarissa on ollut vain yksi suojaus vetoketjun yläpäässä.

Vastine

Vaatimukset

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Kuten tarjouspyynnön liitteessä 2 villa-/villasekoitehaalarille asetetuista vaatimuksista on käynyt ilmi, tarjouksia on pyydetty markkinoilla yleisesti saatavilla olevasta tavanomaisesta tuotteesta, jolle on asetettu joitakin yksityiskohtaisempia tuotteen käytettävyyden kannalta merkityksellisiä vaatimuksia. Kyseiset vaatimukset ovat olleet selkeät ja yksiselitteiset. Tarjoajilla on ollut niiden perusteella mahdollisuus tarjota keskenään vertailukelpoisia tuotteita. Eri valmistajat ovat luonnollisesti toteuttaneet tuotteen hieman toisistaan poikkeavilla tavoilla muun muassa neuloksen ja resoreiden osalta, mutta erilaiset toteutustavat eivät ole tehneet niistä tarjouspyynnön vastaisia ja/tai vertailukelvottomia keskenään.

Valituksessa tarkoitetun vetoketjusuojauksen osalta tarjouspyynnön vaatimus on ollut selkeä ja yksiselitteinen; haalarin yläosaan vetoketjun alle on tullut tehdä suojaläppä ja lukolle suojus. Kaikki viisi kyseessä olevan position osalta tarjouksen jättänyttä yritystä, valittaja mukaan luettuna, ovat selvästi ymmärtäneet tämän vaatimuksen, ja vetoketjut on suojattu yhtä haalaria lukuun ottamatta. Ainoastaan toinen valittajan tarjoamista haalareista on ollut suojauksen osalta puutteellisesti toteutettu ja se on jouduttu hylkäämään. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukainen.

Myös tarjouspyynnön liitteessä 4 esitetyt tarjoajien valinta- ja vertailuperusteet ovat olleet selkeät, ja tarjoajat on arvioitu, vertailtu ja pisteytetty asiakirjassa ilmoitettujen perusteiden mukaisesti.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Reima Oy vaatinut, että Delffi Oy:n valitus hylätään ja että Delffi Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.155 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyynnön liitteessä 4 on yksityiskohtaisesti esitetty valintaperusteet tuoteryhmittäin sekä kokonaistaloudellisen edullisuuden osalta vertailuperusteet ja painoarvot. Tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus. Tarjouspyyntö on siten laadittu niin selväksi, että sen perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyyntö ei ole ollut myöskään villa-/villasekoitehaalarin (positio 3.1) vetoketjusuojauksen osalta epäselvä tai tulkinnanvarainen. Joka tapauksessa alalla vakiintuneesti toimivien tahojen on tullut ymmärtää tarjouspyynnön perusteella, että hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia villahaalarista, jonka lahkeeseen ulottuva vetoketju on suojattava haalarin yläpäässä; altapäin, jotta ketjun vedin ei olisi missään vaiheessa suorassa kosketuksessa vauvan ihon kanssa, sekä päältäpäin siten, että ketjun vedin jäisi suojuksen alle piiloon.

Tarjouspyynnön sanamuodosta ei ole ollut tulkittavissa, että vetoketjun vedin olisi tullut suojata myös haalarin alapäässä. Tämä seikka on käynyt selvästi ilmi tarjouspyynnön sanamuodosta, jonka mukaan on edellytetty "Haalarin yläosaan vetoketjun alle suojaläppä ja lukon suojus".

Reima Oy:n tarjoamassa villahaalarissa vetoketju on suojattu asianmukaisesti haalarin yläpäässä sekä altapäin suojaläpällä että päältäpäin lukon suojuksella. Reima Oy:n tarjoama villahaalari on siten ollut tarjouspyynnön mukainen.

Valittajan vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia esittämään kirjallisesti ja määräaikaan mennessä tarjouksensa.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankinnan kohteen kuvaaminen tarjouspyynnössä sekä voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on valituksessaan ensinnäkin esittänyt, että tarjouspyynnössä kysymyksessä olevan hankinnan kohteen osalta ilmoitetut vähimmäisvaatimukset ovat olleet epäselvät ja tulkinnanvaraiset. Lisäksi valittaja on katsonut, ettei voittaneen tarjoajan tarjoama haalari ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska siinä on ollut vain yksi suojaus vetoketjun yläpäässä

Valituksen kohteena olevat tarjouspyynnön liitteessä 2 position 3.1 kohdalla tarjottaviksi pyydetyt villa-/villasekoitehaalarit on mainitussa tarjouspyynnön liitteessä kuvattu seuraavasti:

"Villa-/Villasekoitehaalari, avolahje, neulos vähintään 80 % merinovilla, vähintään 200 g/m2 Hihansuihin ja lahkeisiin resorit, yksivärinen luonnonvalkoinen. Edessä lahkeeseen ulottuva vetoketju. Haalarin yläosaan vetoketjun alle suojaläppä ja lukon suojus. Haalari puetaan muiden vaatteiden päälle, ulkohaalarin alle."

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on alan toimijoina edellä mainitun tarjouspyynnössä esitetyn villa-/villasekoitehaalarin kuvauksen perusteella täytynyt kyetä ymmärtämään, että haalarin vetoketjun suojaläppä ja lukon suojaus on edellytetty tulemaan ainoastaan haalarin yläosaan. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 3.1 tarjottavaksi pyydetty villa-/villasekoitehaalari on kuvattu riittävän täsmällisesti myös valituksessa tarkoitetun vetoketjun suojauksen osalta. Osaltaan osoituksena sanotusta voidaan pitää myös sitä, että suurin osa tarjoajista on kyennyt tekemään tarjouspyynnön perusteella sen vaatimuksia vastanneen tarjouksen.

Ottaen huomioon edellä todettu villa-/villasekoitehaalarin suojauksen osalta tarjouspyynnössä edellytetystä sekä asiassa esitetty valokuva ja muu selvitys voittaneen tarjoajan tarjoamasta haalarista markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjoamaa haalaria ole myöskään tullut pitää valittajan esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastaisena vetoketjun suojauksen osalta.

Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen virheellisesti sen paremmin tarjouspyynnössä suoritetun villa-/villasekoitehaalarin kuvaamisen osalta kuin senkään perusteella, ettei hankintayksikkö ole sulkenut voittaneen tarjoajan haalaria koskenutta tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Vertailuperusteiden ilmoittaminen

Valittaja on valituksessaan lisäksi esittänyt, että tarjouspyynnössä ilmoitetut kokonaistaloudellisuuden vertailuperusteet ovat olleet epäselvät ja tulkinnanvaraiset, minkä vuoksi hankintayksiköllä ei ole ollut mahdollisuutta verrata tarjouksia tasapuolisesti ja syrjimättä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjouksen valintaan vaikuttavien seikkojen määrittelemisessä. Hankintamenettelyn avoimuus sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttävät kuitenkin, että tarjoajilla on jo etukäteen tarjouksia laatiessaan tieto siitä, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouksen valintaan liittyvien seikkojen tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Tarjouksen valintaan liittyvät seikat eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa, eikä tarjouspyyntöä saa myöskään laatia siten, että se kohtelisi tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Edellä tarjouspyynnön liitteen 4 osalta selostetun perusteella markkinaoikeus katsoo, etteivät tarjouspyynnössä esitetyt kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet kysymyksessä olevan villa-/villasekoitehaalarin osalta ole olleet valittajan esittämällä tavalla epäselvät tai tulkinnanvaraiset.

Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myöskään vertailuperusteiden ilmoittamisen osalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, jos kuultava joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Delffi Oy:n korvaamaan Reima Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.155 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Ari Wirén ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.