Market Court voids public procurement decision for failing to evaluate tender based on product specifications.

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 23.2.2013 julkaistulla EU hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta lääkevalmisteiden ja niihin rinnastettavien tuotteiden hankinnasta ajalle 1.1.2014–31.12.2016.

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymään kuuluvan Oulun yliopistollisen sairaalan apteekin apteekkari on 18.10.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § E4043 muun ohella valinnut ehdollisesti luokan L03AB10 osalta MSD Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 158.600.000 euroa, josta kysymyksessä olevien tuotteiden ennakoitu kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 294.788 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Roche Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen luokan L03AB10 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.500 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti valitessaan peginterferonien tuoteryhmässä ATC-luokan L03AB10 osalta MSD Finland Oy:n (jäljempänä myös MSD) tarjouksen, vaikka tarjotun tuotteen tuotekohtaiset ominaisuudet eivät ole käyneet ilmi tarjouksesta eivätkä tuotteet ole olleet käytettäessä hankintapäätöstä tehtäessä.

Tuotekohtaiset ominaisuudet on ilmoitettu tarjouspyynnössä tarjousten vertailuperusteiksi, eikä MSD:n tarjoamaa tuotetta olisi sanottujen tietojen puuttuessa tullut ottaa mukaan tarjousten vertailuun. Tarjouksia tulee arvioida sellaisina, kuin ne on hankintayksikölle määräaikaan mennessä jätetty.

Hankintapäätöksen mukaan kysymyksessä on ollut niin sanottu ehdollinen valinta, koska MSD:n tarjoama tuote on ollut uudistumassa eikä käyttökokemuksia tuotteesta hankintapäätöstä tehtäessä ole vielä ollut. Tarjousten vertailussa pisteytys on tehty siten, että MSD:n tuotteelle on annettu ainoastaan hintapisteet, kun valittajan tarjoamat tuotteet on pisteytetty sekä hinnan että tuotekohtaisten ominaisuuksien perusteella.

Koska MSD:n tarjousta ei ole pisteytetty tuotekohtaisia ominaisuuksia koskevan vertailuperusteen osalta, myöskään hankintavertailua ei ole voitu suorittaa. Näin ollen myös päätöksen perustelut ovat olleet puutteelliset.

Hankintayksikön menettely, jolla se on antanut muiden tarjoajien tarjousvertailussa saamat kokonaispisteet yhden tarjoajan tietoon ja mahdollistanut tälle tarjoamansa tuotteen ominaisuuksien muuttamisen pisteytykseen vaikuttavalla tavalla, on ollut vastoin tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta.

Hankintapäätöksen mukaan MSD:n tarjoama tuote tullaan uudistamaan loppuvuonna 2013 tai alkuvuonna 2014. Tarjous ei siten ole täyttänyt vaatimuksia siltäkään osin kuin tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjottava valmisteen on tullut olla Suomessa kaupan viimeistään 1.1.2014.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla arvonlisäveron määrällä lisättynä, viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti. MSD on tarjouksessaan ilmoittanut tuotteensa uudistumisesta. Tarjousvertailussa on siten tullut arvioida MSD:n uutta kynää vanhan markkinoilta poistuvan kynän sijasta. Tarjousvertailuun mukaan otettu MSD:n uusi tuote on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Hankintayksikkö on jättänyt hankintapäätöksestä pois MSD:n tarjouksen tuotekohtaisten ominaisuuksien pisteytyksen, koska tarjottua tuotetta ei ole pystytty koekäyttämään. Hankintayksikkö on tehnyt ehdollisen hankintapäätöksen, jotta uuden tuotteen toimivuus ja helppokäyttöisyys on pystytty varmistamaan käytännössä. Hankinnan kohteena olevan lääkevalmisteen osalta annostelulaitteen eli kynän tai ruiskun käsiteltävyys on ollut ensiarvoisen tärkeä ominaisuus, koska potilas annostelee lääkkeen itse kotona.

Hankintayksikkö on virheellisesti jättänyt MSD:n uuden tuotteen tuotekohtaisen ominaisuuksien pisteytyksen pois hankintapäätöksestä. Hankintayksikkö on arvioinut tuotteen tuotekohtaisia ominaisuuksia annostelutavan eli injektiolaitteen ominaisuuksien perusteella sekä varastointiin liittyvillä ominaisuuksilla. Edellä esitettyjen seikkojen perusteella MSD:n uusi kynä olisi saanut tuotekohtaisista ominaisuuksista 45 pistettä, koska se on tarjouksessa annettujen tietojen mukaan helppokäyttöinen ja annostus on siinä titrattavissa. Pisteitä vähentävänä seikkana olisi tullut pitää sitä, että kysymyksessä oleva tuote on varastoitava painon mukaan, mikä saattaa lisätä hankintayksikön kustannuksia muun ohella tuotteiden vanhenemisen muodossa. Yhdessä MSD:n saamien hintapisteiden kanssa MSD:n tarjouksen pistemääräksi olisi saatu 95 kaikissa painoluokissa, mikä olisi ollut korkein tarjouksista annettu pistemäärä.

Myös valittajan tarjoukselle tuotekohtaisista ominaisuuksista annetut pisteet on arvioitu samoin perustein ja pisteet on tältä osin kirjattu hankintapäätökseen. Valittajan tarjoamassa kynässä annostelu on ollut painosta riippumaton, mistä johtuen varastossa ei tarvitse pitää kuin yhtä tuotenimikettä. Tarjouksessa annettujen tietojen mukaan kynä on helppokäyttöinen, mutta sen annosta ei kuitenkaan voi titrata, mistä johtuen se on saanut tuotekohtaisista ominaisuuksista 45 pistettä. Valittajan tarjoama ruisku taas on kokemuksen mukaan ollut helppokäyttöinen, annos on siinä titrattavissa ja annostelu painosta riippumaton. Tuotekohtaisista ominaisuuksista valittajan ruiskulle on näin ollen annettu 50 pistettä.

Hankintayksikön menettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Lääkkeiden muutosten osalta myyntilupiin liittyy 90 vuorokauden odotusaika, minkä vuoksi MSD:llä ei ole ollut mahdollisuutta muuttaa tarjoamaansa valmistetta ennen sen koekäyttöön toimittamista ja siten vaikuttaa tuotteelleen tuotekohtaisista ominaisuuksista annettaviin pisteisiin. MSD:n uudistetun tuotteen myyntilupanumero on ollut sama kuin sen vanhassa tuotteessa. Tuote on siten täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksen, jonka mukaan tarjotulla tuotteella on tullut tarjoushetkellä olla Suomessa myyntilupa.

MSD on ilmoittanut hankintayksikölle, että sen uudistettu tuote tulisi alustavasti olemaan saatavilla marraskuun 2013 aikana. MSD:n tarjous on siten täyttänyt myös vaatimuksen, jonka mukaan tuotteen on tullut olla saatavilla 1.1.2014 lukien.

Kuultavan lausunto

MSD Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.080 eurolla viivästyskorkoineen.

MSD:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjous on jätetty lopullisena tarjouksille asetettuun määräaikaan mennessä, eikä tarjousta ole tämän jälkeen muutettu. MSD:n tarjoama lääkevalmiste on ollut markkinoilla jo vuosia. Valmisteen annosteluun käytettävä kynä on uusittu ja se on ollut kaupan 15.11.2013 lukien, mikä on ilmoitettu hankintayksikölle kirjallisesti 31.10.2013. MSD:n aikaisemman kynän myyntilupa koskee myös sen tarjoamaa uutta kynää. Tarjottu lääkeaine on ollut molemmissa tuotteissa sama.

Hankintapäätöksen tekemisen tapaa tai aikaa ei ole tarjouspyynnössä rajattu. Hankintapäätös on voitu tehdä osittain ehdollisena tarjoajien yhdenvertaista kohtelua vaarantamatta. Hankintayksikön kannalta on ollut olennaista, että sillä on ollut parhaan vaihtoehdon löytämiseksi todellinen mahdollisuus koekäyttää tarjottavia tuotteita ja suorittaa niitä koskeva vertailu tarjouspyynnön mukaisesti. Hankintayksikkö on siten voinut siirtää hankintapäätöksen tekemisen kysymyksessä olevan luokan osalta siihen saakka, kunnes MSD:n tarjoaman tuotteen koekäyttö on ollut toteutettavissa ja lopullinen hankintapäätös on ollut tehtävissä.

Toisin kuin hankintapäätöksen perusteluissa ja valituksessa on esitetty, lääkeannoksen muuttaminen/titraaminen on ollut mahdollista myös MSD:n aikaisemmassa tuotteessa. Uudessa tuotteessa annosteluasteikkoa on aikaisempaan nähden laajennettu, mistä aiheutuu suoraa kustannussäästöä uuden asteikon mahdollistaessa annoksen muuttamisen/titraamisen aikaisempaa helpommin ja tarkemmin.

MSD ei ole saanut hyötyä siitä, että muiden tarjousten pisteytys on ollut sen tiedossa, koska se ei ole millään tapaa voinut muuttaa tarjoustaan. Lääkevalmisteiden kehitys on pitkä, kallis ja monimutkainen prosessi hyväksymismenettelyineen, eikä valmistetta voida muuttaa yksittäisen tarjouskilpailun voittamiseksi. Myös annostelulaitteen kehitys ja hyväksyminen on tarkka prosessi, eikä annostelulaitteita muokata yksittäisen tarjouskilpailun vuoksi.

Valittajan vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään muun ohella esittänyt, että MSD on toimittanut ainakin annoksen säädettävyyttä ja käyttökuntoon laittamista koskevat tiedot tarjousajan päättymisen jälkeen. Kysymys on ollut tarjouksen kielletystä parantamisesta. MSD on ilmoittanut tuotteen saatavilla olosta alustavan tiedon, mutta ei ole tarjouksessaan sitoutunut tarjouspyynnön ehdottomaan vaatimukseen. MSD:n vanhan kynän saatavilla olo ei ole ollut riittävää, sillä tarjottu tuote on ollut täysin uusi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että vertailuperusteina ovat olleet hinta 50 prosentin painoarvolla sekä tuotekohtaiset ominaisuudet ja käyttötarkoitukseen soveltuvuus 50 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnön mukaan tarjousvertailuun otetaan tuotteet, jotka täyttävät asetetut vaatimukset.

Tarjouspyynnön kohdan 3.1 mukaan soveltuvuusarvioinnissa huomioidaan nimikekohtaisesti jokaisen yksittäisen nimikkeen osalta sille olennaiset lääkeaineen tai -valmisteen ominaisuudet, jotka vaikuttavat lääkehoidon toteuttamiseen. Näitä ominaisuuksia voivat tarjouspyynnön mukaan muun ohella olla seuraavat:

- kliinis-farmakologiset ominaisuudet (muun ohella teho, vaikuttavuus, haittavaikutukset, lääke- ja potilasturvallisuus)

- soveltuvuus käyttötarkoitukseen (muun ohella annosvahvuudet, valmisteen koko tai maku, annosteluominaisuudet potilaalle, tekninen soveltuvuus asiakkaan tarpeisiin, soveltuvuus apteekin keskitettyyn käyttökuntoon saattamiseen ja omavalmistukseen)

- farmaseuttiset ominaisuudet, jotka vaikuttavat tuotteen käytettävyyteen (muun ohella tuotteen koostumus, kuiva-aineen liukeneminen, yhteensopivuus, säilytyslämpötila, käyttövalmiin annoksen säilyvyysaika, kokonaissäilyvyysaika alkuperäisessä pakkauksessa ja lääkemuoto)

- logistiset ominaisuudet (muun ohella kuormalavan koko, pakkauskoko ja -muoto, varastoitavuus ja vanhenevien tuotteiden hyvitys)

- käyttökustannukset (muun ohella tekninen soveltuvuus annostelulaitteisiin ja käyttöympäristöön, tekniset ja henkilötyön aiheuttamat välittömät käyttöönottokustannukset ja pakkauskoon soveltuvuus asiakkaan tarpeeseen)

- pakkausmateriaalit (mm. jätteen määrä, ympäristöystävällisyys ja kierrätettävyys)

- valtakunnalliset hoitosuositukset.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.1 on lisäksi ilmoitettu, että tarvittaessa hankintayksikkö koekäyttää tarjottuja tuotteita pystyäkseen arvioimaan ja vertailemaan tuotekohtaisia ominaisuuksia ja käyttötarkoitukseen soveltuvuutta. Tuotteesta riippuen koekäytössä arvioidaan eri ominaisuuksia.

Tarjouspyynnön kohdan 4 "Hankintaa koskevat muut vaatimukset ja ehdot" alakohdassa 4.1 "Hankinta ja kaupalliset ehdot" mukaan vertailuun tullaan lääkkeeksi luokitelluista valmisteista hyväksymään sellaiset, jotka ovat tarjoushetkellä myyntiluvallisia tai hyväksytty rinnakkaisjakeluilmoitus on tehty ja tuotteet ovat kaupan 1.1.2014.

Tarjouspyynnön liitteen 2 "Tarjousta ja sen sisältämiä tuotteita koskevat vaatimukset" kohdassa 1 "Lääkkeiden myyntiluvallisuus" tarjoajia on pyydetty vakuuttamaan, että sen tarjoamilla lääkevalmisteilla on tarjoushetkellä Suomessa myyntilupa.

Tarjouspyynnön liitteen 3 "Tarjoajaa ja tuotteita koskevat ilmoitettavat tiedot" kohdassa 8 "Tuotetiedot myyntiluvallisista valmisteista" on todettu, että jos tarjottavan myyntiluvallisen lääkevalmisteen valmistetiedot eivät löydy Terveysportin lääketietokannasta tarjoushetkellä, tulee suomenkielinen valmisteyhteenveto toimittaa tarjouksen mukana. Liitteen alussa on ilmoitettu, että tarjous voidaan hylätä, mikäli tarjoaja ei palauta lomaketta ja pyydettyjä tuotetietoja.

Hankintapäätöksen liitteen 1 mukaan hankintayksikkö on tehnyt luokan L03AB10 osalta ehdollisen valinnan. Hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöstään mainitulta osin muun ohella sillä, että kyseiset esitäytetyt kynät ovat uudistumassa loppuvuodesta 2013 tai alkuvuodesta 2014, eikä pisteytystä ole voitu tehdä, koska käyttökokemukset uudistuvasta kynästä ovat puuttuneet.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen ottaminen mukaan tarjousvertailuun

Asiassa on valittajan valituksen perusteella ensisijaisesti kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut ottaa voittaneen tarjoajan tarjousta mukaan tarjousten vertailuun.

Hankintamenettelyn kohteena ovat valituksenalaisilta osin olleet ATC luokkaan L03AB10 (peginterferoni alfa-2b) kuuluvat lääkevalmisteet.

Kuten edellä on selostettu, tarjouspyynnön kohdassa 3.1 on todettu, että hankintayksikkö tarvittaessa koekäyttää tarjottuja tuotteita pystyäkseen arvioimaan ja vertailemaan tuotekohtaisia ominaisuuksia ja käyttötarkoitukseen soveltuvuutta.

Ottaen erityisesti huomioon tarjouspyynnössä soveltuvuusarvioinnin osalta huomioitavana seikkana mainittu soveltuvuus käyttötarkoitukseen (muun ohella annosteluominaisuudet potilaalle) markkinaoikeus katsoo, että sanottu koekäyttö on ollut tarpeen kysymyksessä olevan hankinnan kohteen osalta. Osaltaan osoituksena tästä voidaan pitää myös hankintapäätöksessä todettua siitä, kuinka hankintayksikkö ei ole voinut koekäyttää kaikkia valittuja tuotteita, joista se on katsonut käyttökokemuksen tarpeelliseksi, kuten muun ohella kysymyksessä olevaa voittaneen tarjoajan tarjoamaa tuotetta, ja kuinka sanotulta osin hankintayksikkö on tehnyt ehdollisen hankintapäätöksen. Tarjousvertailun asianmukainen suorittaminen olisi näin ollen edellyttänyt, että valituksenalaiset tuotteet ovat tarjousvertailua tehtäessä olleet hankintayksikön käytössä.

Asiassa ilmenneen mukaan hankintayksikön käytössä tarjousvertailua tehtäessä ei ole ollut voittaneen tarjoajan sittemmin valituksi tullutta tuotetta, mistä seurauksena on ollut, ettei hankintayksikkö ole pystynyt testaamaan kyseisen tuotteen kaikkia ominaisuuksia eikä pisteyttämään sitä kaikilta osin tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä kerrotussa tilanteessa hankintayksikkö olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi ollut velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta voittaneen tarjoajan sittemmin valituksi tulleen tuotteen. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut tarjouskilpailusta voittaneen tarjoajan sittemmin valituksi tullutta tuotetta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyyn liittyvä virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa peginterferonien tuoteryhmän luokan L03AB10 osalta hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat ja erityisesti se, että hankintayksikön olisi tullut sulkea MSD Finland Oy:n tarjous tarjouskilpailusta ennen tarjousvertailua.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymään kuuluvan Oulun yliopistollisen sairaalan apteekin apteekkarin 18.10.2013 tekemän hankintapäätöksen § E4043 peginterferonien tuoteryhmän luokan L03AB10 osalta. Markkinaoikeus kieltää mainitulta osin Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 25.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Roche Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.500 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja MSD Finland Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Ari Wirén ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.