Market Court dismisses bid rejection appeal where tenderer failed to meet specific technical printing requirements.

ASIAN TAUSTA

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on 27.6.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ilmoittanut avoimella menettelyllä toteutettavasta potilaan tunnistamiseen, ilmoittautumiseen ja kulunseurantaan tarkoitetun kokonaisjärjestelmän ja tarvittavan laitteiston hankinnasta viideksi vuodeksi sekä vuoden pituiselle optiokaudelle.

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän yhtymähallitus on 25.9.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 169 valinnut X-akseli Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan ollut 713.292,86 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei hankintasopimusta ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Hartikaari Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 276.552,86 euroa.

Perusteet

Valittaja on saanut tarjousvertailussa liian vähän pisteitä tarjoamastaan käyttöliittymästä, itseilmoittautumispisteestä ja -järjestelmästä, sähköisestä opastuksesta, infonäytöstä ja kutsu-, seuranta- ja infojärjestelmästä sekä integraatioista.

Vastine

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän mukaan sen olisi tullut hylätä valittajan tarjous eikä virheellisesti ottaa sitä mukaan tarjousten vertailuun lainkaan.

Valittajan tarjoama järjestelmä ei vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Valittajalle on hankintapäätöksen liitteenä toimitetussa asiakirjassa selvitetty perusteellisesti, miltä osin valittajan tarjous ei vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia.

Kuultavan lausunto

X-akseli Oy on esittänyt, että valittajan tarjous olisi pitänyt hylätä jo alkuvaiheessa. Valittajan tarjoama järjestelmä ei täytä tarjouspyynnön vaatimuksia.

Vastaselitys

Valittaja on ilmoittanut, että se ei anna vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä muun ohella teknisten eritelmien esittämisestä lain 44 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia potilaan tunnistamisen, ilmoittautumisen ja kulunseurannan kokonaisjärjestelmän ja laitteiston hankinnasta.

Tarjouspyynnön kohdassa "Kuvaus hankittavasta kokonaisuudesta" on lueteltu hankittavaan kokonaisuuteen kuuluvat laitteet, liittymät, järjestelmät, ohjelmistot, raportointi- ja suostumusten hallinta-, informointi ja käsittelyominaisuudet ja järjestelmien edellyttämät integraatiot sekä ylläpito- ja huoltopalvelut. Tarjouspyynnön mukaan hankittavan palvelukokonaisuuden vaatimusmäärittely on tarjouspyynnön liitteenä 1. Vaatimusmäärittelyasiakirjassa on kuvattu järjestelmien ja laitteistojen käyttöympäristöt sekä toiminnalliset vaatimukset.

Tarjouspyynnön kohdan "Hankintamenettely" mukaan tarjouspyyntöä vastaamattomat, puutteelliset sekä tarjoukset, joihin ei ole liitetty vaadittuja selvityksiä, hylätään.

Asiassa on ensisijaisesti kysymys siitä, olisiko hankintayksikön tullut sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä mainitun vaatimusmäärittelyasiakirjan kohdassa 14.2 on edellytetty, että itseilmoittautumisjärjestelmä mahdollistaa potilasrannekkeen automaattisen tulostamisen valittuun kohteeseen. Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan tältä osin seuraavaa: "Selvitys liitteessä 6. Medanets rannekehallinta".

Markkinaoikeus toteaa asiassa esitetystä selvityksestä ilmenevän, että hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekemistä ottanut yhteyttä Hartikaari Oy:öön selvittääkseen muun ohella sen, miten Hartikaari Oy:n tarjoama itseilmoittautumisjärjestelmä mahdollistaa potilasrannekkeen automaattisen tulostamisen valittuun kohteeseen. Hartikaari Oy:n 9.9.2013 antaman selvityksen mukaan "tulostimen automaattista valintaa ei ole sisällytetty antamaamme tarjoukseen."

Markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan itseilmoittautumisjärjestelmä näin ollen ole täyttänyt automaattista tulostusta valittuun kohteeseen koskevaa vaatimusta. Valittajan tarjous olisi näin ollen tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana eikä hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti siltä osin kuin se ei ole valinnut valittajan tarjousta.

Voittanut tarjoaja on tarjoukseensa liitetyn vaatimusmäärittelylomakkeen kohdassa 14.2 ilmoittanut, että "Kyllä, tämä on mahdollista". Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen, eikä muuta ole asiassa väitettykään. Valittaja ei ole esittänyt, eikä asiassa esitetystä selvityksestä muutoinkaan ilmene, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut muilta osin tarjouspyynnön vastainen. Näin ollen valitus on hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Hartikaari Oy:n valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Nina Korjus ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 20.4.2016 taltionumero 1504.