Market Court voids procurement decision for procedural violations and orders full re-tendering plus cost compensation.

ASIAN TAUSTA

Kouvolan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 26.6.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta toimistotarvikkeiden ja niihin liittyvien palvelujen hankinnasta ajalle 1.10.2013–30.9.2016 ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Kouvolan kaupunki on 4.9.2013 päättänyt siirtyä neuvottelumenettelyyn.

Kouvolan kaupungin konsernipalvelujen hankintapäällikkö on 26.9.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 22 valinnut Torkkelin Paperi Oy:n tarjouksen.

Kouvolan kaupungin konsernipalvelujen hankintapäällikkö on 13.11.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 27 täsmentänyt hankintapäätöksessä ilmoitettuja laadun vertailun sanallisia perusteluja.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on tarjouspyynnön mukaan ollut 1.800.0002.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Staples Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 300.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 8.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta, joka on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintapäätöstä ei ole myöskään perusteltu hankintasäännösten edellyttämin tavoin. Vertailussa on virheellisesti vertailtu ja arvostettu tarjousten välillä eri tekijöitä.

Hankintamenettelyssä on siirrytty avoimesta menettelystä neuvottelumenettelyyn hankintayksikön katsottua, että kaikkien tarjoajien tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia. Tarjoajille on tuotu esiin niiden tarjouksissa olleet puutteet, sekä varattu mahdollisuus niiden korjaamiseen. Voittanut tarjoaja on tästä huolimatta tarjonnut ainakin kahdeksaan tuotepositioon tuotteita, jotka eivät ole täyttäneet niille asetettuja ehdottomia vaatimuksia.

Hankintayksikkö on avoimessa menettelyssä tulkinnut tarjoukset tarjouspyynnön vastaisiksi yhdenkin tuotteen ollessa tarjouspyyntöä vastaamaton ja sen olisi tullut menetellä vastaavalla tavalla myös neuvottelumenettelyssä.

Hankintayksikkö ei ole myöskään perustellut antamaansa pisteytystä juuri lainkaan, eikä muun ohella vertailuperusteiden "toimintamalli", "tilaukset ja toimitukset" osalta annetuista perusteluista käy ilmi, mihin ero pisteytyksissä perustuu tai miten tarjouksia on vertailtu ja arvostettu suhteessa vertailukriteeriin tai toisiinsa. Tarjoajilla ei ole annettujen perustelujen puutteellisuuden johdosta ollut mahdollisuutta arvioida, onko hankintayksikkö toiminut vertailussa hankintasäännösten mukaisesti.

Vastine

Vaatimukset

Kouvolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassa virheellisesti.

Hankintayksikön ei ole tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta vertailusta tarjouspyynnön vastaisena muun ohella siitä syystä, että tarjoajat ovat tarjouspyynnön mukaan voineet tarjota esimerkkituotteen lisäksi myös sitä vastaavia tai vastaavanlaatuisia tuotteita. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa tarjotuista tuotteista osa on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset. Hankintayksiköllä on ollut myös oikeus luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa nimenomaisesti esitettyyn ilmoitukseen tarjouspyynnön mukaisuudesta. Hankintayksiköllä ei ole ollut aihetta epäillä tarjouksessa esitettyjen ominaisuuksien paikkansa pitävyyttä.

Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty, että tarjouksissa tulee kuvata kaikkien vaadittujen ominaisuuksien täyttyminen, ja hankintayksikkö on osaltaan voinut luottaa siihen, että tarjotut tuotteet täyttävät sanotut ominaisuudet, vaikkei tätä nimenomaisesti ole tarjouksessa mainittu. Voittanut tarjoaja on tarjouksen antamalla sitoutunut siihen, että sen tarjoamat tuotteet täyttävät tarjouspyynnön vaatimukset, minkä lisäksi se on tarjouksensa sivulla 2 otsikon "Ryhmän yleiset kriteerit" alakohdassa nimenomaisella sitoumuksellaan ilmoittanut, että "toimittajan tarjoama tuote on sama tai vastaava tai vastaavan laatuinen kuin esimerkkituote".

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on joidenkin tuotteiden osalta ollut pieniä puutteita, mutta sanotut puutteellisuudet ovat kuitenkin olleet niin vähäisiä, ettei niillä ole olut merkitystä tuotteiden käytön kannalta ja tarjouksen hylkääminen niiden perusteella olisi ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista ottaen huomioon, että hankinnan kohteena on ollut lähes 200 tuotetta.

Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta arvioida tarjouksia neuvottelumenettelyssä samalla tavalla kuin sitä edeltäneessä avoimessa menettelyssä. Hankintayksikkö on kohdellut kaikkia tarjoajia samalla tavoin, eikä se ole neuvottelumenettelyssä hylännyt muitakaan tarjoajia vähäisten puutteiden johdosta. Voittaneen tarjoajan tarjouksen hyväksyminen ei siten ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Myös valittajan tarjous on sisältänyt useiden tuotteiden osalta samankaltaisia puutteita kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessä perustellut tarjousten laadun vertailua hankintasäännösten edellyttämällä tarkkuudella. Perusteluista on ollut nähtävissä millä tavoin vertailu on suoritettu ja millä tavoin tarjouksia on vertailtu suhteessa sekä vertailukriteeriin että toisiinsa. Perustelujen mahdollinen niukkuus on osaltaan johtunut siitä, että hankintayksikön on perusteluja laatiessaan tullut ottaa huomioon, että kaikki tarjoajat ovat ilmoittaneet laadun vertailuun vaikuttavat tiedot salassa pidettäviksi liike- ja ammattisalaisuuksiksi.

Hankintayksikkö on lisäksi täsmentänyt hankintaoikaisulla 13.11.2013 laadun vertailun sanallisia perusteluja jokaisen vertailukriteerin osalta. Sekä hankintapäätöksestä että hankintaoikaisusta on käynyt riittävällä tarkkuudella ilmi, miten tarjousten vertailu on suoritettu ja millä perusteilla hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset. Niistä on käynyt ilmi myös, että tarjousten laadun vertailussa on jokaisen vertailukriteerin osalta käytetty tarjouspyynnössä ilmoitettuja seikkoja. Jokaisen laatukriteerin osalta on tarjoajakohtaisesti ilmoitettu tarjouksen hyvät puolet sekä ilmoitettu sen puutteet suhteessa eniten saaneeseen tarjoukseen. Hankintaoikaisussa on lisäksi tarkemmin selvitetty tarjoajien välistä piste-eroa.

Valittajalla ei joka tapauksessa olisi ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

Kuultavan lausunto

Torkkelin Paperi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 10.620 eurolla viivästyskorkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on lisäksi tietyin edellytyksin ja rajoituksin sallittu poikkeamia siinä mainituista arvoista.

Hankintayksikkö ei ole avoimesta menettelystä neuvottelumenettelyyn siirryttäessä puuttunut valituksessa puutteellisiksi väitettyihin tuotteisiin, vaan voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta hankintayksikkö on pyytänyt täydennystä eri tuotteiden osalta. Voittanut tarjoaja on toimittanut pyydetyt täydennykset ja osoittanut siten tuotteiden vastaavan tarjouspyynnön vaatimuksia.

Valittajan tarjouksessa on tarjottu useita tuotteita, jotka eivät vastaa ominaisuuksiltaan tarjouspyynnön vaatimuksia ja siinä on usean tuotteen (16 kappaletta) osalta puuttunut vaadittu tuotekuvaus. Mikäli hankintayksikkö olisi sulkenut voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, olisi sen näin ollen tullut vastaavasti sulkea tarjouskilpailusta myös valittajan tarjous.

Hankintayksikkö on menetellyt oikein hyväksyessään tarjoukset vertailuun niiden vähäisistä puutteista huolimatta ottaen huomioon muun ohella suhteellisuusperiaatteen vaatimukset.

Hankintapäätös on perusteltu riittävän kattavasti jokaisen vertailuperusteen osalta eikä myöskään tarjousten vertailua ole suoritettu virheellisesti.

Vastaselitys

Tarjouspyyntöön sisältynyt maininta, jonka mukaan toimittajan tarjoaman tuotteen on tullut olla sama tai vastaava tai vastaavan laatuinen kuin esimerkkituote ei ole tarkoittanut sitä, ettei tarjottavien tuotteiden olisi tullut täyttää niille asetettuja ehdottomia vaatimuksia eikä hankintayksikkö ole tälläkään perusteella voinut hyväksyä vertailuun voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaista tarjousta.

Voittaneen tarjoajan ilmoituksella siitä, että se sitoutuu toimittamaan vaatimusten mukaiset tuotteet, ei ole merkitystä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältyneillä poikkeamilla tarjouspyynnön vaatimuksista on ollut merkittävä vaikutus tuotteiden hintoihin ja siten tarjousvertailua vääristävä vaikutus.

Valittajan tarjous on sen sijaan vastannut tarjouspyyntöä ja vaikka se joltakin osin poikkeaisikin tarjouspyynnössä vaaditusta, ei tämä kuitenkaan ole rinnastettavissa voittaneen tarjoajan tarjouksessa olleisiin puutteisiin, eikä perusteita valittajan tarjouksen sulkemiselle tarjouskilpailusta ole ollut.

Siitä huolimatta, että hankintaoikaisussa on hankintapäätöksen jälkeen ilmoitettu pisteytykselle perusteluja, eivät perustelut ole alun perin olleet hankintasäännösten edellyttämällä tasolla, mikä on otettava huomioon erityisesti asiassa mahdollisesti korvattavaksi määrättäviä oikeudenkäyntikuluja arvioitaessa.

Tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet ovat lisäksi olleet niin yleisiä ja yksilöimättömiä, etteivät ne ole tuottaneet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö on vasta tarjousten vertailuvaiheessa määritellyt vertailussa merkitykselliset seikat. Tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Vertailuperusteiden "Toimintamalli", "Tilaukset ja toimitukset" sekä "Kehitystoimenpiteet" osalta on tarjouspyynnössä arvioitaviksi ilmoitettu liian yleisiä ja yksilöimättömiä tekijöitä, joiden perusteella tarjoajat eivät ole voineet tietää, mihin seikkoihin hankintayksikkö vertailun näiltä osin perustaa. Näiden vertailuperusteiden kokonaispainoarvo on vertailussa ollut 50 prosenttia kaikista laatupisteistä sekä 25 prosenttia kokonaispisteistä ja ne ovat olleet tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta ratkaisevassa asemassa.

Muut kirjelmät

Kouvolan kaupunki on esittänyt, että vertailuperusteet alakohtineen on tarjouspyynnössä ilmoitettu selkeästi ja että niissä on riittävän yksityiskohtaisesti kuvattu niitä seikkoja, joiden perusteella tarjouksia tullaan vertailemaan. Vertailuperusteet ovat olleet objektiivisia ja syrjimättömiä sekä riittävän täsmällisiä tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia, minkä lisäksi niitä käytetään yleisesti toimistotarvikehankinnoissa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintamenettelyn kulusta

Hankinnassa on ollut kysymys avoimella menettelyllä toteutetusta toimistotarvikkeiden ja niihin liittyvien palveluiden hankinnasta. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hintavertailuperusteista on voinut saada 100 ja laatuvertailuperusteista 100 pistettä.

Hankintayksikkö on 26.9.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Torkkelin Paperi Oy:n tarjouksen. Hankintapäätöksen mukaan yhtä lukuun ottamatta kaikki tarjoajat ovat antaneet määräaikaan mennessä tarkistetut tarjouksensa eikä yhtään tarjousta ole suljettu tarjouskilpailusta. Valittaja on sijoittunut tarjousten vertailussa toiseksi.

Hankintamenettelyn arviointi

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tarjouspyynnön vastaisena tullut sulkea tarjouskilpailusta. Valittaja on kuitenkin esittänyt myös, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti jo tarjouspyyntöä laatiessaan, koska siinä ilmoitetut vertailuperusteet "Toimintamalli", "Tilaukset ja toimitukset" sekä "Kehitystoimenpiteet" ovat olleet epäselviä.

Markkinaoikeus toteaa, että ennen kuin tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus voi tulla arvioitavaksi, on ensiksi otettava kantaa siihen, onko tarjouspyyntö sanotuilta osin ollut riittävän selvä mahdollistamaan yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten antamisen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 46 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen sekä kokonaistaloudellisten vertailuperusteiden sekä niiden painotuksen määrittämisessä. Vertailuperusteiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet on ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti ja ne on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Vertailuperusteiden osalta tarjouspyynnöstä tulee ilmetä, mitkä ovat ne nimenomaiset seikat, jotka tulevat vaikuttamaan tarjousten vertailuun ja joiden perusteella pisteytys tehdään. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjouspyynnön mukaan laatupisteiden enimmäismäärä on muodostunut siten, että vertailuperusteesta "Toimintamalli" on voinut saada 20 pistettä, vertailuperusteesta "Tilaukset ja toimitukset" 45 pistettä, vertailuperusteesta "Raportointi" viisi pistettä ja vertailuperusteesta "Kehitystoimenpiteet" 30 pistettä.

Vertailuperusteen "Toimintamalli" osalta tarjouspyynnössä on vähimmäisvaatimuksena ilmoitettu, että toimittajalla on riittävästi resursseja, kapasiteettia sekä fasiliteetteja kokonaispalvelun tuottamiseksi ja että toimittajalla on valmius määriteltyjen sopimustuotteiden hankintaan, varastointiin, jakeluun, yksittäiskappaleiden toimitukseen sekä automaattiseen hyllytyspalveluun tilaajan eri toimipisteissä.

Kysymyksessä olevasta vertailuperusteesta on sen alakriteerin "selvitys toimittajan tilaajalle nimettyjen palveluhenkilöiden lukumäärästä sekä heidän osaamisestaan ja kokemuksestaan (asiakaspalvelu, varasto, kuljetus jne.)", mikä on tarkoittanut tosiasiallisesti kysymyksessä olevaan sopimukseen nimettyjä henkilöitä, osalta voinut saada viisi pistettä ja alakriteerin "kuvaus toimintamallista" osalta 15 pistettä. Jälkimmäisen alakriteerin osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että arvioinnissa otetaan huomioon muun ohella edellä "Toimintamalli"-kohdassa edellytettyjen asioiden toiminnallisuus ja sujuvuus Kouvolan kaupungin tarpeisiin nähden.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole tarjoajien palveluhenkilöitä koskevan alakriteerin osalta lainkaan yksilöity, kuinka tarjoajien nimeämien palveluhenkilöiden määrää, osaamista tai kokemusta tullaan tarjousten vertailussa arvioimaan.

Tarjouspyynnöstä ei myöskään alakriteerin "kuvaus toimintamallista" osalta ole käynyt ilmi, mille seikoille vertailussa tullaan antamaan merkitystä tarjoajilta kohdassa "Toimintamalli" edellytettyjä riittäviä resursseja, kapasiteettia tai fasiliteetteja taikka valmiutta siinä eriteltyihin toimenpiteisiin arvioitaessa tai mitkä ovat ne Kouvolan kaupungin tarpeet, joihin nähden sanottujen elementtien toiminnallisuutta ja sujuvuutta tullaan arvioimaan.

Vertailuperuste "Toimintamalli" alakriteereineen on siten ollut kokonaisuudessaan niin yksilöimätön ja epätäsmällinen sekä sisällöltään niin epämääräinen, etteivät tarjoajat ole sen perusteella voineet riittävällä tavalla ennakoida, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee tältä osin ottamaan huomioon tarjousten vertailussa. Sanotun vertailuperusteen yksilöimättömyys on ollut myös omiaan antamaan hankintayksikölle lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa.

Vertailuperusteen "Tilaukset ja toimitukset" osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu muun ohella alakriteerit "sähköinen tilausjärjestelmä tukee säästötavoitteita. Kuvaus tilausjärjestelmästä (10 pistettä)" sekä "kuvaus automaattisen hyllytysvarastojen hoidosta ja henkilöresursseista (10 pistettä)".

Markkinaoikeus toteaa, ettei vertailuperusteen "Tilaukset ja toimitukset" sanotuista alakriteereistä käy ilmi, mihin konkreettisiin seikkoihin niiden arviointi ja pisteytys tulee perustumaan. Vertailuperusteen yksilöimättömyys on tältä osin ollut myös omiaan antamaan hankintayksikölle lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa.

Lisäksi hyllytysvarastojen hoitoa ja henkilöresursseja koskeva alakriteeri on ollut osaltaan päällekkäinen vertailuperusteen "Toimintamalli" alakriteerien kanssa, jotka koskevat palveluhenkilöiden lukumäärää sekä tarjoajien resursseja kokonaispalvelun suorittamiseksi sekä valmiutta automaattiseen hyllytyspalveluun.

Vertailuperusteen "Kehitystoimenpiteet" osalta tarjouspyynnössä on ensinnäkin ilmoitettu edellytettävän, että valittava toimittaja sitoutuu yhteisesti asetettaviin taloudellisiin ja laadullisiin tavoitteisiin. Tämä edellyttää tarjouspyynnön mukaan toimittajan sitoutumista muun ohella hankintaprosessin jatkuvaan kehittämiseen sekä tilaajien koulutukseen. Toimittajalla on tullut olla kyky seurata ja analysoida yhteistyön aikana erilaisia tilaus/toimitusprosesseja sekä ohjata näitä kaupungin kannalta edullisempaan suuntaan. Toimittajalla on tullut olla seurantajärjestelmä, jolla todennetaan asetettujen tavoitteiden toteutuminen.

Vertailuperusteen "Kehitystoimenpiteet" osalta on voinut saada 15 pistettä kuvauksesta toimenpiteistä, joilla Kouvolan kaupunki voi sopimuskauden aikana saavuttaa kustannussäästöjä muun ohella edellä mainittujen asioiden perusteella.

Kysymyksessä olevan vertailuperusteen osalta on lisäksi voinut saada 15 pistettä kuvauksesta toimenpiteistä, joilla toimittaja sitouttaa loppukäyttäjät hankintayhteistyöhön/valikoimaan ja varmistaa asiakastyytyväisyyden. Tarjouspyynnön mukaan kysytyn tuotteen kohdistuminen sopimustuotteisiin on haluttu vähintään säilyttää nykyisellä tasolla (85 %).

Markkinaoikeus toteaa, että vertailuperuste "Kehitystoimenpiteet" ja sen alakriteerit ovat olleet varsin yleisiä ja yksilöimättömiä sekä sisällöltään niin epäselviä, etteivät tarjoajat ole niiden perusteella voineet riittävällä tavalla ennakoida, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee näiltä osin ottamaan huomioon tarjousten vertailussa. Vertailuperusteen yksilöimättömyys on ollut myös omiaan antamaan hankintayksikölle lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaisenimmäispistemäärä on ollut 200 pistettä, josta hintavertailuperusteista on voinut saada yhteensä 100 pistettä ja laatuvertailuperusteista yhteensä 100 pistettä.

Hankintapäätöksen mukaan voittanut tarjoaja on saanut hintavertailuperusteista 87,41 pistettä ja valittaja 97,39 pistettä. Hankintapäätöksen vertailutaulukosta käy ilmi, että voittanut tarjoaja on saanut vertailuperusteista "Toimintamalli", "Tilaukset ja toimitukset", "Raportointi" sekä "Kehitystoimenpiteet" enimmäismäärän mukaiset 100 pistettä. Valittaja puolestaan on saanut sanotuista vertailuperusteista 87 pistettä. Vertailutaulukosta käy niin ikään ilmi, että voittaneen tarjoajan ja valittajan väliset laatupiste-erot ovat kohdistuneet edellä epäselviksi todettuihin vertailuperusteisiin ja alakriteereihin. Ottaen huomioon, että voittaneen tarjoajan vertailussa saama kokonaispistemäärä on ollut 187,414 pistettä vertailussa toiseksi sijoittuneen valittajan saatua 184,386 pistettä, on vertailuperusteiden edellä esitetyllä epäselvyydellä saattanut olla merkitystä kilpailutuksen lopputuloksen kannalta.

Edellä esitetyin perustein markkinaoikeus katsoo, etteivät tarjouspyynnössä asetetut vertailuperusteet ole olleet riittävän yksilöityjä ja selviä eikä tarjouspyyntö ole siten ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevia tuotteita koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Vastaavasti hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kouvolan kaupungin konsernipalvelujen hankintapäällikön 26.9.2013 tekemän hankintapäätöksen § 22. Markkinaoikeus kieltää Kouvolan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kouvolan kaupungin korvaamaan Staples Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kouvolan kaupungin ja Torkkelin Paperi Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 30.8.2016 taltionumero 3616.