Market Court dismissed procurement appeal; supplier failed to prove discriminatory tender process or procedural error.

ASIAN TAUSTA

Vaasan kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) hankintapalvelukeskus on ilmoittanut 15.2.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta puhdistus- ja kiillotustuotteiden hankinnasta kolmen vuoden sopimuskaudelle ja mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle.

Vaasan kaupungin kaupunginhallitus on 27.6.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 120 valinnut Finntensid Oy:n tarjouksen.

Vaasan kaupungin kaupunginhallitus on 29.8.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 129 hylännyt Kapkem Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 920.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Kapkem Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Kapkem Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntö ei ole ollut hankintasäännösten mukainen. Tarjouspyyntö on ollut tulkinnanvarainen, eivätkä tarjoajat ole sen perusteella kyenneet tietää, miten tarjousten vertailu tullaan suorittamaan. Hankintamenettely ei ole johtanut kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valitsemiseen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut ilmoittaa tuotteille nettohinnat. Lisäksi tarjoajien on tullut ilmoittaa alennusprosentit muille kuin nettohinnoitelluille tuotteille. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa lomakkeessa on kuitenkin ilmoitettu, ettei yleistä alennusprosenttia voida ottaa mukaan pisteytysjärjestelmän vertailuun.

Hankinnan kohteena olevista tuotteista noin 20 prosenttia on kuulunut nettohinnoittelun piiriin. Vastaavasti noin 80 prosenttia tuotteista on laskutettu alennusprosenttien mukaan. Valittaja on tulkinnut tarjouspyyntöä siten, ettei yleinen alennusprosentti ole kuulunut taulukon mukaiseen vertailuun, mutta se vaikuttaa kuitenkin kokonaisuuteen kustannuksia laskettaessa. Hankintayksikkö on tarjousten vertailuvaiheessa jättänyt kuitenkin alennusprosentilla laskutettavat tuotteet vertailun ulkopuolelle, jolloin tarjoajien ilmoittamalla alennusprosentilla ei ole ollut hankinnan lopputulokseen merkitystä. Tämä on johtanut siihen, että tuoteryhmäkohtaisesti ainoastaan 3-4 tuotetta on vaikuttanut hintavertailuun.

Tarjouspyynnössä olisi tullut ilmoittaa selkeästi, ettei alennusprosentilla ole tarjousten vertailussa merkitystä. Tarjouspyynnöstä johtuen tarjoajat ovat voineet hinnoitella tarjouksensa nettohinnoiteltujen tuotteiden osalta erittäin edulliseksi.

Vastine

Vaatimukset

Vaasan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti ja kohdellut tarjoaja tasapuolisesti sekä syrjimättömästi. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, mitkä tekijät tarjousten vertailuvaiheessa otetaan huomioon, ja että vertailuhinnat muodostuvat nettohinnoiteltujen tuotteiden yksikköhintojen sekä vuosittaisten määräarvioiden perusteella. Hankintayksikkö on tarjouspyynnön mukaisesti julkaisemissaan lisätiedoissa korostanut, ettei yleisiä alennusprosentteja oteta vertailussa huomioon.

Hankinta on toteutettu niin sanotulla hintakorimallilla. Tarjouskilpailun mukaisilla nettohinnoitelluilla tuotteilla saadaan jatkossa katettua vähintään 70–80 prosenttia vuosittaisesta ostovolyymistä. Tarjoajilla on ollut tarjouspyynnön perusteella tiedossaan kaikki tekijät, joihin tarjousvertailu on perustettu. Hankintayksikkö ei ole voinut tarjouksia vertaillessaan laskea mukaan kustannuksia, joita tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu. Kaikki kysytyt tuotepositiot ovat olleet hintavertailussa mukana.

Kuultavan lausunto

Finntensid Oy on antanut lausunnon.

Valittajan vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjat eivät ole olleet riittävän selkeitä. Hankintamenettelyssä ei olisi ollut virheellisyyttä, jos tarjouspyyntöasiakirjoissa olisi selkeästi ilmoitettu, ettei tuotekohtaisilla alennusprosenteilla ole ollut kustannusten laskemisessa merkitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on valittajan valituksen perusteella kysymys siitä, onko tarjouspyynnössä hintaa koskevan vertailuperusteen osalta annettu tarjoajille riittävät tiedot siten, että tarjouspyyntö on mahdollistanut yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten antamisen.

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hintaa koskevan vertailuperusteen kuvaaminen hankintayksikön toimesta

Tarjouspyynnön kohdan "Tarjousten arviointi" mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnan painoarvo on ollut 50 prosenttia (50 pistettä) ja laadullisten tekijöiden painoarvo 50 prosenttia (50 pistettä). Hinnan osalta tuotteiden hinnan osuus on ollut 45 pistettä ja toimitusmaksun osuus alle rahtivapaan eräkoon toimituksissa 5 pistettä.

Tarjouspyynnössä on edelleen esitetty, että "Hintavertailussa tuotteiden tarjotut yksikköhinnat kerrotaan vuosittaisilla käyttömääräarvioilla, ja näistä muodostuu yhteenlaskettuna tuoteryhmäkohtainen vertailuhinta".

Tarjouspyynnön kohdassa "Hinta" on esitetty, että "Kaikki hinnat netto EUR, alv. 0 %, tuoteliitteillä pyydettyjen yksiköiden mukaisesti". Lisäksi tarjouspyynnön kohdassa "Alennukset muista tuotteista" on todettu, että “Tuoteryhmäkohtaiset alennusprosentit on ilmoitettava muille kuin nettohinnoiteltaville tuotteille".

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut lomakkeet tuoteryhmälle 1 (puhdistusaineet), tuoteryhmälle 2 (keittiöhygieniatuotteet) ja tuoteryhmälle 3 (siivousvälineet). Tarjouslomakkeilla tarjoajien on tullut antaa hinta tiettyjen tuotteiden osalta. Lisäksi lomakkeessa on ollut täytettävät kohdat muiden tuoteryhmään kuuluvien tuotteiden alennusprosenttien osalta.

Hankintailmoituksessa esitetyn mukaisesti tarjouksen jättämistä harkinneilla tahoilla on ollut tilaisuus esittää hankintailmoituksessa mainittuun määräpäivään mennessä hankintayksikölle hankintamenettelyä koskevia kysymyksiä. Edelleen hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että hankintayksikön vastaukset kysymyksiin julkaistaan 8.3.2013 hankintayksikön internet-sivuilla.

Hankintayksikkö on koostanut sille esitetyt kysymykset sekä niihin hankintayksikön toimesta laaditut vastaukset "Tarjouspyynnön lisätiedot" -nimiseksi asiakirjaksi, joka edellä todetun mukaisesti on julkaistu hankintayksikön internet-sivuilla.

Viimeksi mainittuun "Tarjouspyynnön lisätiedot" -nimiseen asiakirjaan sisältynyt kysymys 19 on kuulunut seuraavasti: "Pyydätte antamaan tuoteryhmäkohtaisesti yleisalennusprosentin muille tuotteille. Onko nämä ilmoitetut alennusprosentit vertailussa mukana?" Asiakirjaan sisältynyt hankintayksikön vastaus mainittuun kysymykseen on puolestaan kuulunut: "Tarjouspyynnön mukaisesti alennusprosentit muille kuin nettohinnoitelluille tuotteille tulee ilmoittaa joko tuoteryhmäkohtaisesti tai esim. hinnastokohtaisesti erillisellä liitteellä. Alennusprosentteja ei ole mahdollista ottaa mukaan vertailuun."

Oikeudellinen arviointi

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjouksen valintaan vaikuttavien seikkojen määrittelemisessä. Hankintamenettelyn avoimuus sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttävät kuitenkin, että tarjoajilla on jo etukäteen tarjouksia laatiessaan tieto siitä, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouksen valintaan liittyvien seikkojen tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Tarjouksen valintaan liittyvät seikat eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa, eikä tarjouspyyntöä saa myöskään laatia siten, että se kohtelisi tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Edellä selostetulla tavalla tarjoajien on tarjouspyynnön mukaan tullut täyttää tarjouslomakkeet siinä ilmoitettujen tuotteiden osalta. Tarjouspyynnössä on myös pyydetty ilmoittamaan sekä yksikköhinnat tarjottaville tuotteille että tuoteryhmäkohtaiset alennusprosentit muille kuin nettohinnoiteltaville tuotteille.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole nimenomaisesti mainittu, onko viimeksi mainittuja tuoteryhmäkohtaisia alennusprosentteja tarkoitus ottaa huomioon tarjousten vertailussa.

Hankintayksikkö on kuitenkin edellä selostetuin tavoin hyvissä ajoin ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä selventänyt julkaisemassaan "Tarjouspyynnön lisätiedot" -koosteasiakirjassa yksiselitteisesti, ettei tuoteryhmäkohtaisia alennusprosenttia oteta huomioon tarjousten vertailussa. Sanottu koosteasiakirja on hankintailmoituksessa ilmoitetun mukaisesti julkaistu hankintayksikön internet-sivuilla ja ollut siten myös kaikkien tarjouksen jättämistä harkinneiden tarjoajien saatavissa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien tiedossa jo tarjouksia laadittaessa on näin ollen ollut, että tarjousten vertailu hinnan osalta tullaan perustamaan ainoastaan tarjouslomakkeella pyydettyjen nettohinnoiteltujen tuotteiden hintaan. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että määritellessään hintavertailuun otettavat tuotteet kyseisellä tavalla hankintayksikön olisi katsottava ylittäneen sille kuuluneen harkintavaltansa tai muutoinkaan menetelleen tarjoajia kohtaan syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti suorittaessaan hintavertailun ainoastaan nettohinnoiteltujen tuotteiden osalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kapkem Oy:n korvaamaan Vaasan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 31.3.2016 taltionumero 1090.