Market Court dismissed bid protest; reference requirement was proportional and did not unfairly exclude competitors.

ASIAN TAUSTA

Oulaisten kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 12.4.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta suun terveydenhuollon palveluhankinnasta ajalle 1.7.2013–31.12.2016 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.1.2017–31.12.2018.

Oulaisten kaupungin perusturvalautakunta on 24.5.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 59 valinnut Coronaria Hammaslääkärit Oy:n tarjouksen.

Oulaisten kaupungin perusturvalautakunta on 7.6.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 65 poistanut 24.5.2013 tekemänsä hankintapäätöksen, sulkenut Coronaria Hammaslääkärit Oy:n tarjouskilpailusta ja valinnut Attendo Terveyspalvelut Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2.978.500–3.307.500 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Coronaria Hammaslääkärit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintaoikaisupäätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu ehdottomana tarjoajan soveltuvuusvaatimuksena, että tarjoajan tulee esittää tarjouksessaan referenssikohde suun terveydenhuollon palveluista edellisten kolmen vuoden ajalta siten, että palvelua on toteutettu vähintään puolen vuoden ajan vähintään 1.000 asukkaan väestöpohjalle tai useammasta kohteesta koostuvana vähintään 2.000 asukkaalle.

Asetettu soveltuvuutta koskeva referenssivaatimus on ollut syrjivä sulkiessaan suuren osan alan toimijoista tarjouskilpailun ulkopuolelle. Myöskään alan uusilla toimijoilla ei ole ollut mahdollisuutta osallistua tarjouskilpailuun. Referenssivaatimus on myös ollut epätasapuolinen suosiessaan alan markkinajohtajaa.

Vastine

Vaatimukset

Oulaisten kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla ja arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Perusteet

Hankinnan tavoitteena on ollut kehittää ja ylläpitää Oulaisten kaupungin suun terveydenhuoltoa asukkaille laadukkaana ja kustannustehokkaana. Tarjoajilta odotettiin kokemusta ja näkemystä kaupungin suun terveydenhuoltojärjestelmän kehittämisestä ja hallinnasta. Tarjouspyynnön kohteena oli hankintayksikön järjestämisvastuulla oleva lakisääteinen peruspalvelu, jonka häiriötön toiminta on väestön kannalta erityisen tärkeää. Tarjoajille oli siten asetettava vaativat edellytykset suoriutua palvelujen tuottamisesta.

Hankintayksiköllä on oikeuskäytännön mukaan oikeus edellyttää tarjoajilta aiempaa kokemusta tarjouspyynnön mukaisista palveluista. Hankintayksikkö on saanut kaksi referenssien osalta soveltuvuusehdot täyttänyttä tarjousta. Valittajan esittämässä referenssikohteessa, jota koskeva selvitys oli laadittu tarjoajan toimintakertomusta eikä tarjouspyyntöä varten, on ollut kysymys tavanomaiseen henkilöstövuokraukseen pohjautuvasta yhteistoiminnasta.

Kuultavan lausunto

Attendo Terveyspalvelut Oy vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Attendo Terveyspalvelut Oy on esittänyt, että hankintayksikön tekemä hankintaoikaisupäätös on johtunut valittajan esittämistä virheellisistä referensseistä. Valittajalla ei todellisuudessa ole ollut tarjouspyynnössä vaadittuja referenssejä.

Hankinnan kohde on ollut laaja. Hankintayksikkö on asettanut tarjouspyynnössä selkeät ja ehdottomat vaatimukset hyväksyttäville tarjouksille. Referenssivaatimukset ovat hankintasäännösten mukaisesti liittyneet tarjoajan edellytyksiin toteuttaa kysymyksessä oleva hankinta, eivätkä ne ole vaarantaneet tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Soveltuvuusvaatimuksen hyväksyttävyys

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain

52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöissä on 56 §:n kohdalla (HE 50/2006 vp s. 100) todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden on oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta. Siten hankintayksikön tulisi hankinnan luonteen ja laajuuden perusteella harkita vaatimusten tasoa. Soveltumattomat tai liian ankarat vaatimukset voivat rajoittaa tarpeettomalla tavalla kilpailua.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä luettelolla viimeksi kuluneen enintään kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä tavarantoimituksista tai palveluista arvoineen, ajankohtineen ja vastaanottajatietoineen.

Valituksen kohteena olevassa hankintamenettelyssä on tarjouspyynnön mukaan kysymys terveyskeskuksen hammashoitolan toiminnan ja koululaisten hammashoidon järjestämisestä. Tarjouspyynnön mukaan tarkoituksena on myös ollut hammashuollon toiminnan kehittämisellä ja seurannalla vaikuttaa hammashoidon käyttöön ja kustannuksiin kehittämällä suun terveydenhoitoa asukkaille laadukkaana ja samalla kustannustehokkaana. Tarjoajilta on odotettu näkemystä hankintayksikön suun terveydenhoitojärjestelmän kehittämisestä ja hallinnasta.

Tarjouspyynnön kohdassa 4.2 "Tarjoajien kelpoisuuden arviointi" on todettu muun ohella seuraavaa.

"Tarjoajalla tulee olla esittää ao. palvelun referenssikohde. Referenssin tulee olla tarjoajan omana toimintana toteutettua suun terveydenhuollon palvelua edellisen kolmen vuoden aikana vähintään puolen vuoden ajan siten, että tarjoajan hammashoitolan väestöpohja on vähintään 1000 asukasta tai useammasta kohteesta koostuvana vähintään 2000 asukasta. Pelkkä työvoiman vuokralle tarjoaminen ei ole kelpoinen referenssiksi.

Pakollisesta referenssistä on esitettävä selvitys. Esitetyn referenssin on oltava tilaajan tarkistettavissa ja kohteista tulee ilmoittaa kohteen yhteyshenkilön yhteystiedot. Yksilöimättömiä referenssejä ei hyväksytä. Referenssikohteista on esitettävä seuraavat tiedot: palvelusopimuksen sisältö, väestöpohja, toimitusajankohta, vastaanottajatiedot (tilaaja, tilaajan yhteyshenkilö ja puhelinnumero)."

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena on ollut suun terveydenhoitopalvelujen toimittaminen ja kehittäminen kolmen ja puolen vuoden mittaisella hankintakaudella ja mahdollisesti vielä yhden vuoden mittaisella optiokaudella. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin kolme miljoonaa euroa. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön edellyttämä referenssi on liittynyt hankinnan kohteeseen ja sen määrittämiseen onko tarjoajalla tekniset edellytykset hankinnan toteuttamiseen. Ottaen lisäksi huomioon vaaditun referenssin laajuuden suhteessa edellä todettuun toiminnan laajuuteen markkinaoikeus katsoo, että referenssivaatimus on ollut suhteellisuusperiaatteen mukainen eikä se ole ollut omiaan kohtelemaan tarjoajia epätasapuolisesti tai rajoittamaan tarpeettomalla tavalla kilpailua.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Hankintayksiköllä ei arvonlisäverolain 34 ja 102 §:ssä säädetty huomioon ottaen ole oikeutta vähentää hankinnan kohteena koskevaan liiketoimintaan liittyvästä oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihin sisältyvää arvonlisäveroa omassa verotuksessaan. Korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista ei siten ole vähennettävä niihin sisältyvää arvonlisäveroa.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Coronaria Hammaslääkärit Oy:n korvaamaan Oulaisten kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Ville Parkkari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.