Market court dismissed bid protest; buyer relied on supplier's REACH compliance claims without proof of fraud.

ASIAN TAUSTA

IS-Hankinta Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.6.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella sekä 16.8.2013 ja 29.8.2014 julkaistuilla korjausilmoituksilla avoimella menettelyllä toteutettavasta pesu- ja välinehuollon aineita, siivoustarvikkeita ja vaunuja sekä jätesäkkejä koskevasta tavarahankinnasta.

IS-Hankinta Oy:n toimitusjohtaja on 18.10.2013 tekemällään hankintapäätöksellä osakokonaisuuden 5 "jätesäkit" osalta valinnut Luminer Oy:n tarjouksen.

Jätesäkkien osalta hankinnan ennakoitu arvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 400.000 euroa.

Jätesäkkejä koskevaa hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Lapin Muovi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee jätesäkkejä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan Luminer Oy:n tarjouspyynnön vastainen tarjous. Luminer Oy:n tarjoushinta on poikennut muiden tarjoajien tarjoamista tarjoushinnoista, koska sen tarjoamat jätesäkit ovat tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten vastaisesti tuotepositioiden 520465 ja 520380 osalta valmistettu uusiomuovista. Luminer Oy:n tarjoama tuote ei ominaisuuksiensa vuoksi myöskään sovellu käyttötarkoitukseensa.

Vastine

Vaatimukset

IS-Hankinta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköllä on oikeus luotta tarjoajan tarjouksessaan esittämiin tietoihin ja tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella.

Asiassa ei ole tullut esiin seikkoja, joiden perusteella hankintayksikön olisi tullut epäillä voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoissaan esittämien tietojen oikeellisuutta. Hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut luottaa tarjoajan antamiin tietoihin. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoukseen tulisi liittää todistukset vähimmäisvaatimusten täyttymisestä.

Valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle alihankkijayrityksensä vakuutuksen siitä, että voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet ovat valmistettu neitseellisestä raaka-aineesta sekä selvityksen siitä, että alihankkijayrityksen muovimateriaalin valmistukseen käytetyt monomeerit ja lisäaineet on rekisteröity REACH-kemikaaliasetuksen mukaisesti. Kyseiset selvitykset riittävät osoittamaan tuotteiden hyväksyttävyyden.

Kuultavan lausunto

Luminer Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Lapin Muovi Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamat REACH-kemikaaliasetuksen mukaiset todistukset jätesäkeissä käytettävien raaka-aineiden neitseellisyydestä osoittavat, että kyseisten jätesäkkien valmistaminen näitä raaka-aineita käyttäen ei ole taloudellisesti mahdollista, kun hintoihin vielä joudutaan lisäämään valmistuskulut, palkat, eläke- ja sosiaalimaksut, verot ynnä muut maksut. Mikäli tuotteet ovat valmistettu voittaneen tarjoajan alihankkijayrityksen ilmoittamista raaka-aineista, ovat valmiiden tuotteiden kilohinnat alle raaka-aineen maailmanmarkkinahinnan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjouksen hinnoittelu

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen tarjous.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 107) on todettu, että poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien, kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulee perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hankintayksiköllä ei edellä lausutun perusteella ole velvollisuutta hylätä tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena, vaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen muita tarjouksia alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä tarjouksen perusteista eikä hylännyt tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

IS-Hankinta Oy on pyytänyt tarjouksia muun ohella jätesäkeistä. Jätesäkkien valintaperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta. Tarjouspyynnön kohdan "yhteiset kriteerit/tiedot" alakohdassa "jätesäkit" on edellytetty, että "tarjottujen tuotteiden on oltava valmistetut neitseellisestä muovista" ja että "tarjottujen muovisten jätesäkkien ja pussien on oltava REACH-kemikaaliasetuksen mukaisia." Tarjouspyynnöstä ei käy ilmi, että hankintayksikkö olisi edellä mainituilta osin edellyttänyt erityisiä selvityksiä tai todistuksia tuotteiden vaatimustenmukaisuudesta taikka asettanut jätesäkeille erityisiä käyttötarkoitukseen tai -ympäristöön liittyviä vaatimuksia.

Hankintayksikkö ei ole osakokonaisuuden 5 "jätesäkit" osalta sulkenut yhtään tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Vastaavasti tarjoajat vastaavat tarjouksensa sisällöstä. Hankintayksikkö ei ole katsonut voittaneen tarjoajan tarjousta jätesäkeistä tarjouspyyntöä vastaamattomaksi. Asiassa ei ole esitetty seikkoja, joiden perusteella hankintayksiköllä olisi ollut perusteltua syytä epäillä voittaneen tarjoajan ilmoitusta siitä, että tuotteet täyttävät tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi ylittänyt harkintavaltansa tai menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hyväksynyt Luminer Oy:n tarjouksen tarjousvertailuun ja valinnut sen hinnaltaan halvimpana.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Lapin Muovi Oy:n korvaamaan IS-Hankinta Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Reima Jussila ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.