Market court dismisses procurement bid protest but orders public authority to pay legal costs.

ASIAN TAUSTA

Kauhavan kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) tekniikkakeskus on ilmoittanut 12.3.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta murske- ja hiekkalajikkeiden hankinnasta vuodelle 2013.

Kauhavan kaupungin tekninen lautakunta on 16.4.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 46 valinnut murske- ja hiekkalajikkeiden toimittajat alueittain.

Kauhavan kaupungin tekninen lautakunta on 30.5.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 53 oikaissut 16.4.2013 tekemäänsä hankintapäätöstä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 25.000–100.000 euroa.

Hankintapäätös on hankintayksikön ilmoituksen mukaan pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Lännen Kivijaloste Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintaa koskevat päätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.766 eurolla.

Perusteet

Hankintamenettely on ollut virheellinen. Kalliomurskelajikkeet olisi tullut käsitellä yhtenä kokonaisuutena, johon samanlaisen valmistusmenetelmän ja raaka-aineen osalta sisältyy myös hiekoitussepeli, joka on vain yhdelle kalliomurskelajikkeelle annettu nimitys. Hyväksyttyjen tarjousten osalta kalliomurskelajikkeiden toimittaja olisi tullut valita alueittain siten, että vertailuhinnaksi muodostuu tarjotun neljän lajikkeen keskiarvo ilman lajikekohtaista painotusta. Suoritettavassa vertailussa valittajan tarjous olisi kalliomurskelajikkeiden osalta halvin jokaisella osa-alueella.

Tarjoukset, joissa kaikille kalliomurskelajikkeille ei ole annettu hintaa tai lajikkeelle on esitetty muita poikkeavuuksia, olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

Multatoimittajan valinnan osalta hankintamenettely on ollut epämääräinen, koska multaa ei ole lajikkeena mainittu tarjouspyynnössä eikä hankintapäätösesityksessä. Multa on lajikkeena kuitenkin esiintynyt tarjouspyynnön liitteenä olleessa tarjoushintataulukossa, jonka johdosta valittaja on antanut sille hinnan. Hankintapäätöksessä multatoimitus on ilman perusteluja yhdistetty tarjouspyynnön vastaisesti samaan hankintakokonaisuuteen hiekkalajikkeiden kanssa.

Vastine

Hankintayksikkö on vastineenaan markkinaoikeudelle toimittanut hankintayksikön Lännen Kivijaloste Oy:n hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen johdosta tekemän Kauhavan kaupungin teknisen lautakunnan 30.5.2013 tekemän hankintaoikaisupäätöksen § 53. Päätöksen mukaan hankintayksikkö on oikaissut 16.4.2013 tekemäänsä päätöstä § 46 ja valinnut toimittajaksi hinnaltaan edullisimman tarjouksen tehneen joka lajikkeelle taajamittain.

Kuultavien lausunnot

Hajatek Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Hajatek Oy on lausunnossaan esittänyt, että koska tarjouksia on pyydetty alueittain ja tuotelajeittain, on myös valinta tullut tehdä kunkin lajikkeen osalta erikseen.

Kauhavanseudun Autoilijat Oy on lausunnossaan esittänyt, että tarjoukset, joissa kaikille murskelajikkeille ei ole annettu hintaa tai lajikkeille on esitetty muita poikkeavuuksia, on tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina. Kauhavanseudun Autoilijat Oy on lausunnossaan katsonut, että valittajan tulkinta murskelajikkeiden, hiekkojen sekä mullan osalta on hintavertailun sekä lajikemäärittelyn osalta perusteltu ja oikeansuuntainen.

Koneurakointi Autio Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Valittajan vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään muun ohella esittänyt, että hankintaoikaisupäätöksessä on virheellisesti valittu tarjoajat lajikkeittain, mikä ei ole vastannut tarjouspyynnössä ilmoitettua. Tarjouspyynnössä valintaperusteeksi on määritelty hinta alueittain. Valinta on tullut tehdä alueittain ja lajikeryhmittäin siten, että kalliomurskeet muodostavat yhden lajikeryhmän, soramurskeet toisen lajikeryhmän sekä suodatinhiekka, salaojahiekka ja multa loput lajikkeet. Ryhmittely perustuu valintapäätöksen liitteenä olevaan taulukkoon, jossa on selkeästi "lajikkeen nimi"-sarakkeessa ositettu poikkiviivoin lajikkeet ja materiaaliryhmät, joiden perusteella hintavertailu on suoritettu.

Hankintaoikaisupäätöksessä multatoimittaja on valittu omana lajikkeenaan, kuten on ollut oikein. Hankintaoikaisupäätöksessä on kuitenkin valittu ilman perusteluja joka alueelle mullan toimittaja, jonka tarjoushinta on ollut sama kuin valittajan.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja tarjousvertailussa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia murske- ja hiekkalajikkeista vuodelle 2013. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Kauhavan kaupungin tekninen lautakunta pyytää tarjoustanne vuoden 2013 kunnossapito- ja rakennusmurskeista (kallio- ja soramurskelajikkeittain koot 0–18mm, 0–32mm ja 0–65 mm sekä hiekoitussepeli 3–6 mm) €/tonni. Hiekkalajikkeet (salaoja-/suodatinhiekka) €/t.

Tarjoukset pyydetään alueittain: Alahärmän alue, Kauhavan alue, Kortesjärven alue ja Ylihärmän alue kohteisiin toimitettuna.

Tilaaja pidättää itselleen oikeuden valita edullisimmat toimittajat kohteittain."

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut taulukkomuotoinen "Mursketarjous vuodelle 2013"-otsikoitu hintaliite, jolla tarjoajan on tullut ilmoittaa arvonlisäverottomat hinnat kohteisiin toimitettuna. Hintaliitteen sarakkeissa on esitetty pyydetyt yhtäältä kallio- ja toisaalta soramurskeet kokojen mukaan eriteltyinä sekä esitetty hiekoitussepeli, hiekat ja multa kukin omissa sarakkeissaan. Hintaliitteen vaakariveillä on esitetty hankinnan kohteena olevat alueet.

Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksessään valinnut toimittajiksi hinnaltaan edullisimman tarjouksen tehneet joka lajikkeelle taajamittain.

Sillä seikalla, tullaanko tarjousten valinta tekemään alueittain vai sekä alueittain että lajikkeittain, on voinut olla merkitystä tarjousta valmistelevan tarjoajan kannalta. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnössä ole siten kuvattu hankinnan kohdetta sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö olisi tuottanut keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Osaltaan osoituksena siitä, ettei tarjouspyynnössä ole kuvattu hankinnan kohdetta riittävällä tarkkuudella voidaan pitää myös sitä, että hankintamenettelyyn osallistuneet tarjoajat vaikuttavat ymmärtäneen tarjouspyynnön mainituilta osin eri tavoin.

Hankintayksikön menettely edellä mainituilta osin ei näin ollen ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinta on jo pantu täytäntöön. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Valittajan on osoitettava, että sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä. Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön hankintamenettely olisi ennen muuta merkinnyt sitä, että tarjouspyyntö olisi laadittu hankinnan kohteen osalta virheettömästi. Asiassa ei voida luotettavasti todeta, miten hankinnan kohde olisi virheettömässä menettelyssä asetettu ja mikä vaikutus sillä olisi ollut tarjousten sisältöön ja tarjousten vertailuun.

Markkinaoikeus kiinnittää lisäksi huomiota siihen, että hankinta-ilmoituksessa ilmoitetun mukaan hankintamenettelyssä ei hyväksytä osatarjouksia. Valittaja ei asiakirjoista ilmenevän mukaan ole jättänyt tarjousta soramurskeiden osalta. Näin ollen virheettömässä menettelyssä valittajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole edellytyksiä riittävällä varmuudella todeta, että valittajalla olisi ollut hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Valittajan vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Siltä osin kuin valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimukseen on sisällytetty kulueriä liittyen hankintaoikaisuvaatimuksen tekemiseen hankintayksikölle, valittajan vaatimus hylätään sen vuoksi, että sanotut kuluerät eivät ole hallintolainkäyttölaissa tarkoitettuja oikeudenkäyntikuluja

Asian käsittelystä markkinaoikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen osalta markkinaoikeus katsoo, että asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään sanotut oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Valittaja on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kauhavan kaupungin korvaamaan Lännen Kivijaloste Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Olli Wikberg ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.