Market Court dismisses procurement bid protest but orders claimant to pay public authority's legal costs.

ASIAN TAUSTA

Tampereen vuokratalosäätiö (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.1.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta uusittavien kodinkoneiden hankinnasta 24 kuukauden hankintakaudelle ja mahdolliselle optiokaudelle.

Tampereen vuokratalosäätiö on 22.4.2013 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 450.000–500.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oy Scandinavian Trade & Service Company Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä määräämällä hankintayksikön hyväksymään kodinkoneiden toimittajaksi valittajan. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 118.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn kahdesti. Molemmilla kerroilla valittajan olisi tullut voittaa hankintamenettely. Ensimmäisellä hankintamenettelyn keskeyttämiskerralla vuonna 2012 valittaja ei ollut halunnut painostaa hankintayksikköä, vaan pyrkiä saamaan hankintayksikön uuden tarjouspyynnön nopeasti käsittelyyn. Tuolloin virhe tarjouspyynnössä oli ollut pieni ja helposti korjattava.

Toisella kierroksella hankintayksikkö on hylännyt muut tarjoajat teknisissä tiedoissa olevien asioiden perusteella, mitä hankintayksikön ei olisi tarvinnut tehdä. Teknisten tietojen tärkeysjärjestyksen tarkistuksella olisi lopulliseen pistelaskuun saatu muitakin tarjouksia.

Hankintayksikön menettelyssä on ollut kysymys muiden tahojen suosimisesta. Menettelyllään hankintayksikkö on pyrkinyt ja pystynyt ostamaan tavarat haluamaltaan toimittajalta.

Vastine

Vaatimukset

Tampereen vuokratalosäätiö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi Tampereen vuokratalosäätiö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.224 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön vuonna 2012 toteuttama hankintamenettelyn keskeyttämistä koskeva päätös on lainvoimainen. Keskeyttämisen syy oli tuolloin se, että tarjousvertailuun oli erehdyksessä otettu tarjouspyyntöä vastaamattomia tarjouksia.

Valituksenalaisen hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen osalta perusteina keskeyttämiselle on ollut ensinnäkin se, että tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia on tullut vain yksi. Toisena syynä on ollut se, että hankintayksikkö on kehittänyt omaa hankintamenettelyään ja aloittanut 28.2.2013 hankintayhteistyön samaan kuntakonserniin kuuluvan Tampereen Logistiikka Liikelaitoksen kanssa.

Hankintayksikkö ei ole voinut jälkikäteen muuttaa tarjouspyynnössä esitettyjä kriteereitä. Kysymyksessä ei ole ollut tietyn tuotemerkin välttely tai valittajan syrjiminen. Hankinta tultaneen toteuttamaan Tampereen Logistiikka Liikelaitoksen kilpailuttaman puitesopimuksen piirissä, jossa tavarantoimittajana on useita merkkejä edustava yritys.

Valittajan vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään 22.4.2013 tekemällään päätöksellä hankintamenettelyn.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei hankintaviranomaisella ole velvollisuutta hyväksyä ainoaa saamaansa tarjouspyynnön mukaista tarjousta.

Muutoksenhaun kohteena olevan hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen mukaan hankintayksikkö oli saanut tarjouskilpailun perusteella kaikkiaan neljä tarjousta, joista hankintayksikkö oli joutunut sulkemaan kolme tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina. Valituksenalaisessa päätöksessä hankintamenettelyn keskeyttämistä on perusteltu sillä, että kun tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia oli saatu vain yksi, vertailua ja todellista kilpailua ei ollut voinut syntyä. Päätöksessä on lisäksi todettu päätetyn vuoden 2013 kodinkonehankinnoissa käytettävän Tampereen Logistiikka Liikelaitoksen kilpailuttamaa hankintakanavaa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut arvioida hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevassa päätöksessä todetulla tavalla, että päätöksessä mainitut kolme saapunutta tarjousta on ollut tarjouspyynnön vastaisia. Näin menetellessään hankintayksikkö on voinut ja sen on tullutkin sulkea kyseiset kolme tarjousta tarjouskilpailusta. Sanottuun liittyen markkinaoikeus kuitenkin toteaa, että hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen oheen liitetyn vertailutaulukon mukaan myös valittajan tarjous vaikuttaisi olleen tarjouspyynnön vastainen, sillä kyseisessä tarjouksessa on tarjottu jääkaappia, joka on ollut bruttotilavuuden osalta sallittua noin kymmenen prosentin poikkeamaa pienempi.

Edellä esitetty huomioon markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevasta päätöksestä ilmenevien seikkojen perusteella hankintalain 73 a §:ssä tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen. Asiassa ei myöskään ilmennyt, että hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään olisi menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Hankintayksikön ei siten hankintamenettelyn keskeyttäessään ole katsottava menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö ei ilmoituksensa mukaan voi vähentää kuluihinsa sisältyvää arvonlisäveroa omassa verotuksessaan. Näin ollen valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Scandinavian Trade & Service Company Ltd:n korvaamaan Tampereen vuokratalosäätiön oikeudenkäyntikulut 3.224 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.