Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:123/14 AI generated

Market Court dismisses public procurement appeal due to late filing exceeding the 14-day statutory deadline.

Case Number MAO:123/14
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the joint appeal filed by two companies against a direct procurement decision made by the City of Hämeenlinna. Although the companies argued that the procurement unit provided incorrect information and failed to issue a formal notice of appeal, the court determined the appeal was submitted on December 16, 2013. The court ruled that the appeal was inadmissible because it was filed after the strict 14-day deadline established by the Public Procurement Act, which expired on December 4, 2013.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 87 § 4; The appeal against a direct procurement decision must be filed within 14 days of the publication of the notice in the Official Journal of the European Union, and failure to meet this strict deadline renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
public procurement appeal direct procurement decision statutory time limit inadmissible appeal Official Journal publication

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 87 § 4
Public Procurement Act s. 106 § 1
AI generated
market_2012_326
Market Court voids a procurement decision due to unclear tender requirements and orders a new tender.
market_2007_420
Market Court dismisses bid protest for failing to reject a non-compliant tender due to price variance and revenue assumptions.
market_2025_491
Market Court dismisses public procurement bid rejection where tenderer failed mandatory reference requirements without subcontractor resources.
market_2019_325
Market court dismisses public procurement complaint as contract value falls below special sector threshold. Valuation of construction work under 13.1.3 of the Act excludes special procurement law application. Plaintiff ordered to pay defendant's legal costs. Court rejects request for information on winning tenderer's statement.
market_2004_221
Market court dismisses public procurement bid challenge but orders reimbursement of legal costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Hämeenlinnan kaupungin Linnainfra -liikelaitos on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään 15.11.2013 päättänyt ostaa Maanrakennus M. Laivola Oy:ltä suorahankintana vuosien 2014-2015 aikana kiviainesta 1.10.2013 päivätyn tarjouksen mukaisilla hinnoilla yhteensä noin 170.000 tonnia.

Hämeenlinnan kaupunki on laatinut muutoksenhaun kohteena olevasta hankintapäätöksestä suorahankintaa koskevan ilmoituksen, joka on julkaistu 20.11.2013 Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

Hankintasopimuksen arvon on arvioitu olevan 900.000-1.100.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittajat Hämeen Kuljetus Oy ja X ovat vaatineet yhteisessä valituksessaan, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan suorahankintana tehdyn hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Vielä valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajien yhteiset oikeudenkäyntikulut asiassa viivästyskorkoineen.

Perusteet

Suorahankinnan edellytykset eivät olleet täyttyneet asiassa eikä hankintayksikkö ollut siten saanut kilpailuttamatta hankkia hankinnan kohteena olevaa palvelua.

Hankintayksikkö on ilmoittanut suorahankintaa koskevassa ilmoituksessaan, että ainoastaan valituksi tullut toimittaja on voinut teknisistä syistä tarjota hankintayksikölle soveltuvaa palvelua, mikä ei ole pitänyt paikkaansa, koska myös valittaja olisi voinut tarjota vastaavaa tuotetta.

Valituksen tekemiselle asetetun määräajan osalta huomioon tulee ottaa, että valittajat olivat kaksi kertaa tiedustelleet asiaa ja pyytäneet hankintayksiköltä valitusosoitusta, mutta valittajille ei ollut pyynnöistä huolimatta toimitettu valitusosoitusta. Valittajille oli annettu hankintailmoituksessa väärää tietoa sopimuksen synnystä.

Vastine

Vaatimukset

Hämeenlinnan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Perusteet

Valitusta ei ollut tehty hankintasäännösten edellyttämässä määräajassa 4.12.2013 mennessä, minkä vuoksi valitusta ei voitu tutkia.

Vastaselitys

Valittajat Hämeen Kuljetus Oy ja X ovat antaneet valittajilta pyydetyn vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 87 §:n 4 momentissa säädetään, että jos hankintayksikkö on toimittanut julkaistavaksi suorahankintaa koskevan ilmoituksen Euroopan unionin virallisessa lehdessä, valitus on tehtävä 14 päivän kuluessa ilmoituksen julkaisemisesta.

Asiassa saadun selvityksen mukaan Hämeenlinnan kaupunki on 20.11.2013 julkaissut suorahankintaa koskevan ilmoituksen Euroopan unionin virallisessa lehdessä. Hankintalain 87 §:n 4 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on edellä lausutun perusteella päättynyt keskiviikkona 4.12.2013.

Valittajat ovat toimittaneet suorahankintaa koskevan yhteisen valituksensa markkinaoikeuteen 16.12.2013. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta maanantaina 16.12.2013, valitus on jätettävä tutkimatta myöhässä saapuneena.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta. Markkinaoikeus hylkää Hämeen Kuljetus Oy:n ja X:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Ari Wirén ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 1.2.2017

taltionumero 337.