Market Court dismissed bid protest; procurement authority relied on supplier's self-certified technical compliance.

ASIAN TAUSTA

HUS-Kiinteistöt Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.3.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta Porvoon sairaalan C-siiven peruskorjausurakasta, johon on sisältynyt muun ohella sammutusjärjestelmän hankinta.

HUS-Kiinteistöt Oy on 18.6.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Promist Oy:n sammutusjärjestelmän toimittajaksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 3.900.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 16.12.2013.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Firecon Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, sillä sen olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastainen tarjous tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjoama laitteisto on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnön mukaan laitteiston mitoitusperusteen on tullut olla OH1, ja sammutuslaitteisto rakennetaan säännösten CEA 4001, 2007-6 fi liitteen T mukaisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjoama Novencon Xflow matalapainevesisumusammutusjärjestelmä on läpäissyt ainoastaan IMO Res.800 A palotestit. Kyseisillä testeillä ei ole ollut OH1 hyväksyntää, jolloin voittaneen tarjoajan tarjoama järjestelmä ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Valtion Teknillinen Tutkimuskeskus on 16.10.2007 antanut lausunnon, jonka mukaan IMO Res.800A testatut järjestelmät soveltuvat sammutustehonsa puolesta ainoastaan CEA4001:n mukaiseen LH-luokkaan.

Vastine

Vaatimukset

HUS-Kiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.933,30 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta hylätä voittaneen tarjoajan tarjousta myöskään OH1 mitoituksen osalta, sillä voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan sen järjestelmä on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouksessa on todettu, että toimitusehtona on ollut CEA 4001, 2007-6 OH1 palosuojaluokan OH1 mukaisen mitoitusalan mukaan suunniteltu ja sen mukaisesti toimitettu matalapainevesisumujärjestelmä. Tarjouksessa on edelleen esitetty, että laitteiston suunnittelun ja toteutuksen säännöstenmukaisuuden todentaa Turvallisuus- ja kemikaaliviraston akkreditoima puolueeton tarkastuslaitos.

Valittajan viittaama VTT:n lausunto on vuodelta 2007, eikä siinä ole todettu, etteikö voittaneen tarjoajan käyttämällä vesisumutekniikalla voitaisi aikaansaada toimivaa OH1-luokan mukaan mitoitettua järjestelmää.

Kuultavan lausunto

Promist Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 935 eurolla.

Promist Oy:n tarjoama järjestelmä on ollut OH1 mitoituksen mukainen. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty erillistä OH1 sertifikaattia, vaan että OH1-mitoitusperuste täyttyy. Kaksi Turvallisuus- ja kemikaaliviraston vahvistamaa tarkastuslaistosta ovat todenneet Promist Oy:n tarjoaman järjestelmän soveltuvan OH1-palosuojaluokan kohteisiin.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut sammutuslaitteistolta edellytetyn suojaustason osalta tarjouspyynnön vastainen. Vaikka mitoitusala laajennettaisiin OH1:n mukaiseksi, sammutusteho ei silti vastaisi CEA4001 luokka OH1. Det Norske Veritasin ja Bureau Veritasin sertifikaatit eivät anna hyväksyntää OH1-luokkaan, vaan sertifikaateissa viitataan IMO Res.800 -testeihin, joilla ei saavuteta OH1-luokkaa.

Ainoastaan puolueettomat luokituslaitokset voivat antaa OH1-luokan hyväksyntöjä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa viitatuilla tarkastuslaitoksilla ei ole ollut oikeutta antaa luokituksia. Valtion teknillisen tutkimuslaitoksen lausunto ei ole vanhentunut, sillä säännökset ovat pysyneet samoina.

Muut kirjelmät

Kuultava on antanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Teknisissä eritelmissä on mahdollisuuksien mukaan otettava huomioon vammaisten käyttäjien tarpeet.

Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan tekniset eritelmät on laadittava viittaamalla suomalaiseen tai muuhun kansalliseen standardiin, jolla saatetaan voimaan eurooppalainen standardi, eurooppalaiseen tekniseen hyväksyntään, viralliseen tekniseen määrittelyyn, kansainväliseen standardiin tai tekniseen viitteeseen taikka, jos edellä mainittuja ei ole, kansalliseen standardiin, kansalliseen tekniseen hyväksyntään tai kansalliseen suunnitteluun, laskentaan tai rakennusurakan toteuttamiseen taikka tuotteiden tuottamiseen liittyvään tekniseen asiakirjaan; viittaukseen on lisättävä ilmaisu "tai vastaava".

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Vaikka kysymyksessä on kansallisen kynnysarvon ylittävä hankinta, menettelyn arviointiin sovelletaan myös edellä mainitusta säännöksestä ilmeneviä periaatteita.

Tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Porvoon sairaalan C-siiven peruskorjausurakasta. Asiassa on kysymys siitä, onko voittaneen tarjoajan tarjoama sammutusjärjestelmä ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut ulkopuolisen konsulttiyrityksen laatima LVI-suunnitelma, jonka kohdassa 2.8 "Palontorjuntajärjestelmät" on esitetty seuraavaa:

"Rakennus suojataan sumusammutuslaitteistolla. Sammutuslaitteisto rakennetaan sääntöjen CEA 4001, 2007-6 fi, liitteen T mukaisesti. Laitteiston tulee täyttää sammutuslaitteistoja koskevan asetuksen sekä pelastustoimen laitelain mukaiset vaatimukset.

Sumusammutuslaitteiston tulee vastata sammutustehon ja luotettavuuden osalta CEA4001 mukaista sprinklerilaitteistoa. Järjestelmän toimivuus ja käytettävien komponenttien yhteensopivuus tulee olla osoitettu."

Lisäksi LVI-suunnitelman edellä mainitussa kohdassa on esitetty, että "Mitoitusperuste on OH1 ja toiminta-aika 60 min".

Euroopan vakuutus- ja jälleenvakuutusalan keskusliitto (CEA) on antanut sprinklerilaitteistojen suunnittelusta ja asentamisesta ohjeen CEA 4001, 2007-6, jossa määritellään vähimmäisvaatimukset ja annetaan suosituksia rakennuksissa ja teollisuuskohteissa käytettävien kiinteiden sprinklerilaitteistojen suunnittelua, asentamista ja kunnossapitoa varten.

Ohjeeseen kuuluvan T-liitteen kohdassa 1 on esitetty, että "Vesisumusammutusjärjestelmän on täytettävä sisäasiainministeriön asetuksessa automaattisista sammutuslaitteistoista asetetut vaatimukset".

Liitteen T kohdan 3 mukaan "Vesisumusammutusjärjestelmän sammutuskyky on testattava puolueettomassa testauslaitoksessa". Testauslaitoksen tulee olla akkreditoitu palotestaukseen ja/tai sen tulee osoittaa pätevyytensä vesisumusammutusjärjestelmän testaukseen."

Liitteen T kohdassa 3 esitetään, että "Standardipalokokeet on toteutettava seuraavan dokumentin mukaisella tavalla:

• standardi FM Approvals, Class Number 5560 “Approval Standard, Water Mist Systems"

• standardi Underwriters Laboratories UL 2167 “Water Mist Nozzles for Fire Protection Service" julkaisu VdS Schadenverhütung 2344 “Procedures for testing, approval and evaluation of conformity of equipment, components and systems for fire protection and security technologies"

• julkaisuluonnos prCEN/TS 14972 “Fixed firefighting systems – Watermist systems – Design and Installation" tai

• Standardi IMO Res.A.800 (19) ANNEX Appendix 2 “Fire test procedures for equivalent sprinkler systems in accommodation, public space and service areas on passenger ships".

Liitteen T kohdan 4 mukaan "Vesisumusammutusjärjestelmän toimittajan on osoitettava palotestien ja suojattavan kohteen vastaavuus sekä osoitettava vesisumusammutusjärjestelmän palotesteissä käytettyjen parametrien ja suojattavan kohteen mittojen ja olosuhteiden yhteensopivuus.

Mikäli yhteys palotestimenetelmän ja suojattavan kohteen välillä ei ole ilmeinen, asiasta on saatava kohdan 3. mukaisen vesisumusammutusjärjestelmän testauslaitoksen lausunto, jossa vastaavuus todetaan."

Voittaneen tarjoajan tarjous

Voittanut tarjoaja on tarjonnut Novenco Fire Fighting A/S:n valmistamaa PROMIST Novenco XFlow -matalapainevesisumusprinklerijärjestelmää. Tarjouksen kohdan "Toimitusehto" mukaan kysymyksessä on ollut CEA 4001, 2007-6 OH1 palosuojaluokan mitoitusalan mukaan suunniteltu ja sen mukaan toimitettu matalapainevesisumujärjestelmä.

Tarjouksessa on esitetty, että "Järjestelmä täyttää Sisäasiainministeriön asetuksen SM-1999-967/Tu-33, Asuntosprinklausstandardin SFS 5980 (INSTA 900-1:2009) ja sammutuslaitteistostandardin SFS-EN 12845, sekä CE/A 4001:2006-07(fi) ohjeen kansallisen liitteen T (vesisumujärjestelmät) vaatimukset."

Tarjouksessa on esitetty, että "Suojausalan mitoitus OH1" ja "vesivuon mitoitustiheys perinteiselle sprinklerille 5,0 mm/min; vesilähteen toiminta-aika vähintään 60 min."

Tarjouksen liitteenä on ollut sertifikaatti, jonka Det Norske Veritas on myöntänyt Novenco Fire Fighting A/S:n valmistamalle sprinklerijärjestelmälle XFlow NHP 18 A tai vastaava. Sertifikaatin mukaan järjestelmä on testattu IMO Res.A.800 (19) mukaisesti.

Asian arviointi

Hankintayksiköllä on julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeittensa mukaisesti ja laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Hankinnan kohteelle tarjouspyynnössä asetettavien vaatimusten tulee edellä lausutun perusteella olla hankinnan kannalta perusteltuja, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjottavan sammutuslaitteiston on tullut täyttää Euroopan vakuutus- ja jälleenvakuutusalan keskusliiton ohjeen CEA 4001, 2007-6 fi liitteessä T esitetyt vaatimukset siten, että mitoitusperuste on OH1 ja toiminta-aika 60 minuuttia. Edellä mainitun liitteen T mukaan standardipalokokeet on tullut toteuttaa standardin IMO Res.A.800 (19) mukaisesti.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella hankintayksikkö on voinut todeta, että tarjottu järjestelmä on ollut tarjouspyynnön teknisten vaatimusten mukainen. Tarjouksen perusteella hankintayksiköllä ei ole ollut aihetta epäillä, että tarjouksessa esitetyt tiedot olisivat olleet virheellisiä tai että tarjottu järjestelmä tai sen testaus ei olisi vastannut tarjouspyyntömateriaalissa asetettuja standardeja.

Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamiin tietoihin, kun taas tarjoajat vastaavat tarjouksissaan ilmoittamiensa tietojen paikkansapitävyydestä. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määriltään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Firecon Group Oy:n korvaamaan HUS-Kiinteistöt Oy:n kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.933,30 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Firecon Group Oy:n korvaamaan Promist Oy:n oikeudenkäyntikulut 935 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Ari Wirén ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.