Market Court dismissed bid protest where procurement authority correctly evaluated bids against clear tender documents.

ASIAN TAUSTA

Vantaan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut EU-hankintailmoituksella ja korjausilmoituksilla avoimella menettelyllä toteutettavasta siivousaineiden ja keittiöhygieniatuotteiden hankinnasta ajalle 1.4.2013–31.12.2014 ja mahdollisille kahdelle yhden vuoden mittaisille optiokausille.

Vantaan kaupungin hankintajohtaja on 21.2.2013 tekemällään hankintapäätöksellä hyväksynyt osakokonaisuuden 1 (keittiöhygieniatuotteet ja tekniset sekä muut palvelut) osalta Oy Ecolab Ab:n tarjouksen ja osakokonaisuuden 2 (siivousaineet ja tekniset sekä muut palvelut) osalta Veli Mark Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 1.240.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Diversey Suomi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Tarjouspyynnön sopimusehtoja koskevassa kohdassa on edellytetty tarjoajan huolellisesti tutustuvan tarjouspyynnön liitteen 4 (sopimusluonnos) sopimusehtoihin. Sopimusehdot ovat ehdottomia vaatimuksia, joihin ei saa tehdä muutoksia.

Sopimusluonnoksen mukaan pesuaineiden hintoihin tulee sisältyä muun ohella mahdolliset kuljetus- ja rahtikulut. Tarjouspyynnössä ei ole missään kohtaa tarkennettu, että mainittu vaatimus koskisi vain tiettyä osaa hankinnasta, joten vaatimuksen tulee koskea koko tarjouspyyntöä.

Tarjoajista Oy Ecolab Ab, KiiltoClean Oy ja Veli Mark Oy ovat tarjousliitteessä 3B esittäneet sopimusluonnoksen vastaisesti kuljetuksen hinnan. Tämän vuoksi niiden tarjoukset tulee hylätä tarjouspyynnön vastaisina.

Tarjouspyynnön liitteen 1 (kelpoisuusehdot) kohdassa 10 on edellytetty, että tarjoajalla tulee olla aikaisempaa kokemusta suuren organisaation (asiakkaan henkilöstömäärä yli 500 henkilöä) siivousaineiden sekä keittiöhygieniatuotteiden puitesopimustoimittajana toimimisesta viimeisen kolmen vuoden aikana. Tarjouspyynnössä tai liitteissä ei ole tarkennettu, mitä osia hankintayksikkö pitää tärkeinä ja ehdottomina. Näin ollen hankinnassa tulee hyväksyä pelkästään sellaiset referenssit, joissa tarjouspyynnössä esitetty vaatimus täyttyy kaikilta osin. Muunlainen menettely johtaa tarjoajien epätasa-arvoiseen kohteluun.

Oy Ecolab Ab:n referenssi on koskenut vain toimimista keittiöhygieniatuotteiden puitesopimustoimittajana Sodexo Oy:lle. Näin ollen Oy Ecolab Ab:n tarjous tulee sulkea tarjouskilpailusta, koska se ei täytä tarjoajalle asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.

KiiltoClean Oy on ilmoittanut tarjouksessaan virheellisesti referenssinsä. Näin ollen KiiltoClean Oy:n tarjous tulee sulkea pois tarjouskilpailusta, koska KiiltoClean Oy ei ole täyttänyt tarjoajalle asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.

Vastine

Vaatimukset

Vantaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Määräaikaan mennessä tarjouksen jättivät Diversey Suomi Oy (molemmat osakokonaisuudet), Oy Ecolab Ab (osakokonaisuus 1, keittiöhygieniatuotteet siivousaineet ja tekniset sekä muut palvelut), KiiltoClean Oy (molemmat osakokonaisuudet) ja Veli Mark Oy (osakokonaisuus 2, siivousaineet ja tekniset sekä muut palvelut).

Tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty antamaan tarjouksen hinnat kahdella eri toimitusvaihtoehdolla ja hintalomakkeella. Tarjouksen valintaperusteena on kummassakin osakokonaisuudessa hintalomakkeella A ilmoitettu halvin hinta. Hintalomakkeella B (tuotteet suoraan toimipaikkoihin toimitettuina) ilmoitettuja hintoja ei ole otettu tarjousvertailuun.

Muut tarjoajat kuin valittaja ovat ilmoittaneet hinnat tarjouspyynnössä pyydetyllä tavalla siten, että hintalomakkeella B on ilmoitettu erikseen toimitusmaksu eli hinta kuljetukselle. Muiden tarjoajien tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia eikä niitä ole pitänyt sulkea tarjouskilpailusta.

Oy Ecolab Oy on antanut tarjouksen vain osakokonaisuudesta 1 (keittiöhygieniatuotteet ja tekniset sekä muut palvelut). Se ei ole tarjonnut lainkaan osakokonaisuutta 2 (siivousaineet ja tekniset sekä muut palvelut), joten sen ei ole edes tarvinnut toimittaa referenssiä siivousaineiden puitesopimustoimittajana toimimisesta.

KiiltoClean Oy:ltä pyydettyjen selvitysten mukaan sen referenssit eivät ole virheellisiä.

Kuultavien lausunnot

Oy Ecolab Ab on vaatinut valituksen hylkäämistä. Oy Ecolab Ab on täyttänyt hintalomakkeet A ja B tarjouspyynnön mukaisesti. Myös Oy Ecolab Ab:n referenssi on ollut oikea, koska se on antanut tarjouksen vain osakokonaisuudesta 1, johon sen referenssi liittyy.

Veli Mark Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Valittaja on valituksessaan esittänyt, että tarjouskilpailun osakokonaisuuden 1 osalta voittanut Oy Ecolab Ab ja toiseksi sijoittunut KiiltoClean Oy eivät ole täyttäneet tarjoajaa koskevia soveltuvuusvaatimuksia referenssiensä osalta. Lisäksi valittaja on esittänyt, että Oy Ecolab Ab:n, KiiltoClean Oy:n ja osakokonaisuuden 2 voittaneen Veli Mark Oy:n tarjoukset ovat olleet hintatietojen osalta tarjouspyynnön vastaisia. Näillä perusteilla valittaja on katsonut, että kaikki edellä mainitut tarjoajat olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta. Asiassa on siten ensisijaisesti kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti valitessaan osakokonaisuuden 1 osalta Oy Ecolab Ab:n tarjouksen ja osakokonaisuuden 2 osalta Veli Mark Oy:n tarjouksen.

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osapuolia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöissä on 56 §:n kohdalla (HE 50/2006 vp s. 100) todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden on oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta.

Referenssivaatimus

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien kelpoisuutta arvioidaan liitteessä 1 (kelpoisuusehdot) ilmoitettujen vaatimusten mukaisesti.

Liitteen 1 kohdassa 10 on esitetty seuraava referenssivaatimus:

"Tarjoajalla tulee olla aikaisempaa kokemusta suuren organisaation (asiakkaan henkilöstömäärä yli 500 henkilöä) siivousaineiden ja keittiöhygieniatuotteiden puitesopimustoimittajana toimimisesta viimeisen kolmen (3) vuodenajalta. Yksi (1) hankintaan soveltuva referenssi tulee kuvata. Kuvauksesta tulee selvitä asiakkaan nimi (asiakaskohde), asiakkaan henkilöstömäärä ja asiakkaan yhteyshenkilön yhteystiedot."

Tarjouspyynnössä on sallittu osatarjoukset siten, että tarjoaja voi tarjota joko osakokonaisuutta 1 (keittiöhygieniatuotteet ja tekniset sekä muut palvelut) tai 2 (siivousaineet ja tekniset sekä muut palvelut) tai molempia osakokonaisuuksia.

Referenssivaatimuksia on tarkasteltava osana tarjouspyyntöä. Hankintalain 56 §:n 2 momentin mukaan tarjoajien teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevien vaatimusten tulee liittyä tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajalta, joka tekee tarjouksen vain osakokonaisuudesta 1, ei voida edellyttää referenssiä osakokonaisuudesta 2, koska tällainen vaatimus ei liity tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta. Näin ollen referenssivaatimus voi koskea molempia osakokonaisuuksia vain silloin, kun tarjoaja tekee molempia osakokonaisuuksia koskevan tarjouksen. Muunlainen referenssivaatimuksen tulkinta olisi ristiriidassa keskeisten tarjoajien soveltuvuusvaatimuksia koskevien hankintalain periaatteiden kanssa. Tästä syystä markkinaoikeus katsoo, että referenssivaatimus ei sanamuodostaan huolimatta ole epäselvä tai muuten tulkinnanvarainen. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut Oy Ecolab Ab:ta pois tarjouskilpailusta.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus hintojen osalta

Tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty antamaan tarjouksen hinnat kahdella eri toimitusvaihtoehdolla ja hintalomakkeella

Hintalomakkeella A on pyydetty hintaa tuotteille keskusvarastoon toimitettuina. Tuotteen hintaan on tullut sisältyä toimitusmaksu.

Hintalomakkeella B on pyydetty hintoja tuotteille suoraan toimipaikkoihin toimitettuina. Tässä vaihtoehdossa on pyydetty antamaan hinnat tuotteelle ja toimitusmaksulle erikseen. Toimipaikkoja on ilmoitettu olevan 247 kappaletta. Hintaliitteessä B on pyydetty myös ilmoittamaan toimituksen rahtivapausrajat ja kuljetuksen hinnat.

Tarjouspyynnön tarjousten vertailua koskevassa kohdassa on todettu, että hintalomakkeen B hintoja ei vertailla.

Edelleen tarjouspyynnössä on todettu, että tarjouksen valintaperusteena on hintalomakkeella A kummassakin osakokonaisuudessa halvin hinta. Tarjouspyynnön mukaan ne tarjoukset, jotka täyttävät tarjoajille ja tarjoukselle asetetut vaatimukset ja selvitykset pääsevät hintavertailuun.

Hankintasopimusluonnoksen 12 kohta sisältää muun ohella ehdon, jonka mukaan pesuaineiden hintoihin tulee sisältyä suurtalousastianpesukoneiden toiminnan tarkistus, pesuaineiden annostelulaitteet asennuksineen, annostelut sekä annostelulaitteiden toiminnan tarkistus, käyttöopastus, laskutus-, toimisto-, toimitus- sekä mahdolliset kuljetus- ja rahtikulut.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut hintaliitteen osalta selvä ja että vertailussa on otettu tarjouspyynnön mukaisesti huomioon hintaliitteessä A ilmoitetut hintatiedot. Hankintasopimusluonnoksen kohdassa 12 esitetty vaatimus kuljetus- ja rahtikulujen sisältymisestä pesuaineiden hintoihin ei ole ristiriidassa muiden tarjouspyynnön vaatimusten kanssa, vaan täydentää niitä.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Oy Ecolab Ab:n ja Veli Mark Oy:n tarjoukset ovat hintojen osalta olleet tarjouspyynnön mukaisia. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut kyseisiä tarjouksia pois tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti valitessaan osakokonaisuuden 1 osalta Oy Ecolab Ab:n tarjouksen ja osakokonaisuuden 2 osalta Veli Mark Oy:n tarjouksen. Asiassa ei siten ole enää tarpeen lausua valittajan vaatimuksista siltä osin kuin ne koskevat KiiltoClean Oy:n referenssejä ja tarjouksen väitettyä tarjouspyynnön vastaisuutta. Näin ollen valitus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Diversey Suomi Oy:n korvaamaan Vantaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Kristiina Harenko ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.