Market Court voids defense forces' tender decision due to procedural errors and orders cost reimbursement.

ASIAN TAUSTA

Puolustusvoimien (jäljempänä myös hankintayksikkö) Länsi-Suomen huoltorykmentti on ilmoittanut 27.12.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kunniakomppanian edustusasujen hankinnasta.

Länsi-Suomen huoltorykmentin hankintapäällikön sijainen on 11.3.2013 tekemällään päätöksellä sulkenut Dewellton Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta.

Länsi-Suomen huoltorykmentin komentaja on 12.3.2013 tekemällään hankintapäätöksellä BJ2851 valinnut Image Wear Oy:n tarjouksen.

Länsi-Suomen huoltorykmentin komentaja on 11.4.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä BJ4116 oikaissut edellä mainitun, 11.3.2013 tehdyn hylkäyspäätöksen perusteluja.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 373.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Dewellton Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta ja jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä asettaa edellä mainittujen vaatimusten tehosteeksi vähintään 100.000 euron suuruisen uhkasakon. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuus-seuraamuksen tai määrää hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.923,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle molempien mahdollisten osatarjousten eli positioiden

10–30 (takki, housut ja lakki) ja position 40 (päällystakki) osalta. Keskeisin peruste tarjouksen hylkäämiselle on ollut se, että hankintayksikön mukaan valittaja on tarjonnut positioihin 10 (takki) ja 30 (lakki) liian painavaa kangasta ja positioon 40 (päällystakki) liian kevyttä kangasta. Valittaja on kuitenkin tarjonnut juuri vaaditun mukaista, kaikki vaatimukset täyttävää kangasta näihin positioihin. Valittajan tarjouksen sisältö käy yksiselitteisesti ilmi valittajan tarjouksen kirjallisesta osiosta.

Valittaja on toimittanut hankintayksikölle tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti myös kangasnäytteet tarjotuista kankaista. Hankintayksikön hylkäyspäätös on perustunut siihen, että hankintayksikkö on sekoittanut positioihin 10 ja 30 (takki ja lakki) tarkoitetun kevyemmän kangasnäytteen positioon 40 (päällystakki) tarkoitettuun raskaampaan manttelikankaaseen. Kangasnäytteiden osittain ristiriitaisista merkinnöistä huolimatta asiantuntevalle tarkastelijalle olisi pitänyt olla selvää, kumpi kangas on tarkoitettu positioihin 10 ja 30 ja kumpi positioon 40.

Lisäksi hankintayksikkö on perustellut valittajan tarjouksen hylkäämistä eräillä merkityksettömillä puutteilla, joista suurin osa on liittynyt tarjouspyynnössä pyydettyihin ompelunäytteisiin. Nämä muut puutteet ovat johtuneet pääosin hankintayksikön toimittaman tarjouspyyntömateriaalin puutteellisuudesta, eivätkä ne ole vaikuttaneet tarjousten vertailukelpoisuuteen. Lisäksi kahden muun tarjouskilpailuun osallistuneen tarjoajan tarjoukset ovat sisältäneet vastaavia puutteita, mutta ne on hyväksytty kuitenkin tarjousten vertailuun.

Hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen vastaisesti hylätessään valittajan tarjouksen sellaisten puutteiden perusteella, joita tarjous ei ole itse asiassa sisältänyt. Menettely on myös syrjinyt valittajaa, kun muiden tarjoajien puutteelliset tarjoukset on hyväksytty tarjousten vertailuun. Lisäksi menettely on ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista, kun valittajan tarjous on hylätty sellaisten puutteiden vuoksi, joilla ei ole ollut vaikutusta tarjousten vertailukelpoisuuteen.

Tiedotustilaisuudessa 19.3.2013 hankintayksikkö on todennut havainneensa tarjousten käsittelyvaiheessa oikeat ja väärät merkinnät valittajan tarjousnäytteiden tuotelapuissa. Hankintayksikkö ilmoitti olleensa mielestään pakotettu kohdistamaan kankaat positioihin tuotelappujen mukaisten tuotenumeroiden perusteella valiten väärän numeron. Väärän numeron valitseminen ja kankaiden kohdentaminen eri positioille väärän tuotenumeron perusteella johtui hankintayksikön mukaan siitä, että valittaja oli kangasreferenssinä kiinnittänyt tuotespesifikaatioon samansävyisen kankaan kuin mitä oli esitetty takin ja lakin kankaaksi.

Tarjouksessaan valittaja on esittänyt kankaiden spesifikaatiot ja niihin liittyvät värimallit kangaskohtaisesti muovitaskuissa. Valittaja oli nitojalla liittänyt myös kankaiden teknisiin spesifikaatioihin pienet kangasreferenssit, vaikka sitä ei ollut tarjouspyynnössä edellytetty. Nämä kangasreferenssit oli hankintayksikön toimesta irrotettu nitojakiinnityksestään ja kiinnitetty paperiliittimillä tuotespesifikaatioon. Hankintayksikön järjestämässä tiedotustilaisuudessa ne olivat kuitenkin kiinnitettyinä virheellisesti ristiin siten, että päällystakkikankaan kangasreferenssi oli kiinnitetty takki- ja lakkikankaan spesifikaatioon ja päinvastoin. Valittaja ei voi tietää, olivatko kangasreferenssit valittajan tarjouksessa kiinnitetty vääriin spesifikaatioihin vai ovatko ne menneet ristiin vasta hankintayksikön irrotettua ne spesifikaatioista.

Kangasreferensseillä ei kuitenkaan ole asiassa mitään merkitystä. Kyseisiä kangasreferenssejä ei ole tarjouspyynnössä vaadittu, eikä hankintayksikön olisi tullut tehdä mitään johtopäätöksiä kankaiden kohdistamisesta eri positioille näiden kangasreferenssien perusteella. Lisäksi kysymyksessä olevat hankintayksikön virheellisille positioille kohdentamat kankaat ovat hyvin erilaisia. Maallikkokin pystyy erottamaan ne toisistaan ja kohdentamaan oikeille positioille, puhumattakaan asiantuntevasta tekstiili-insinööristä, joka tarjousnäytteet tarkastaa ja mittaa.

Hankintayksikkö on siten hylännyt valittajan tarjouksen tuotelappujen sisältämien merkityksettömien merkintävirheiden johdosta. Mainittuja tuotelappuja ei olisi tarjouspyynnön mukaan tarvinnut tarjousnäytteisiin edes kiinnittää. Tarjousnäytteiden tuotelaput ovat sisältäneet sekä oikean että väärän tuotenumeron, ja näytekankaasta yhdessä valittajan tarjouksen kirjallisen osion kanssa on ollut selvästi pääteltävissä, kumpi näyte kuuluu osioihin 10 ja 30 (takki ja lakki) ja kumpi osioon 40 (päällystakki).

Ompelunäytteiden osalta tarjouspyynnössä on todettu, että näytteissä voidaan käyttää "vaaditunkaltaisia materiaaleja". Tarjouspyynnön mukaan tarjousnäyte ei ole ollut sama asia kuin ompelunäyte, eikä ompelunäytteitä ole tullut arvioida samoilla, tarjouspyynnössä yksinomaan tarjousnäytteiden osalta ilmoitetuilla kriteereillä. Tästä huolimatta hankintayksikkö on perustellut valittajan tarjouksen hylkäämistä myös ompelunäytteisiin liittyvillä, ompelunäytteiden luonne huomioon ottaen merkityksettömillä puutteilla.

Hankintayksikkö on hylkäyspäätöksessään maininnut myös eräitä muita valittajan tarjouksen puutteita. Kaikki nämä puutteet ovat johtuneet joko tarjouspyynnön puutteellisuudesta tai ovat olleet vaikutukseltaan merkityksettömiä. Tarjousten vertailuun hyväksytyt tarjoukset ovat sisältäneet vastaavia puutteellisuuksia.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjous on ollut merkittävällä, tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavalla tavalla tarjouspyynnön vastainen. Valittajan lähettämät tarjousnäytteet ovat olleet ristiriidassa valittajan tarjouksen kirjallisen osion kanssa. Lisäksi valittajan tarjoama tuote on siltä osin, kuin tarjouspyynnössä on pyydetty näytteitä valmiista tuotteista, poikennut olennaisella tavalla tarjouspyynnön edellytyksistä ja siitä, mitä ammattimaiselta tarjoajalta kohtuudella voidaan edellyttää. Valittajan tarjous on siten tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Myös voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut tarjouspyyntöön nähden poikkeamia, mutta kyseiset poikkeamat eivät ole olleet sellaisia, että ne olisivat vaikuttaneet tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen. Voittanutta tarjousta ei ole siksi ollut pidettävä tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyyntö on lisäksi mahdollistanut teknisten spesifikaatioiden vähäiset muutokset, eikä mitään tarjousta ole tullut sulkea tarjouskilpailusta vähäisten poikkeamien vuoksi.

Hankintayksikön asiassa 11.3.2013 tekemä päätös valittajan tarjouksen poissulkemisesta on ollut sikäli puutteellinen, että siinä on listattu kaikki valittajan tarjouksessa olleet puutteet ja poikkeamat ilman, että siinä olisi tarkoin eroteltu ja yksilöity niitä perusteita, jotka ovat johtaneet valittajan tarjouksen sulkemiseen tarjouskilpailusta. Tämä seikka on kuitenkin korjattu kaikkien tarjoajien kanssa yhteisesti 19.3.2013 pidetyssä tiedotustilaisuudessa, jossa hankintayksikkö on tarkoin selittänyt valittajalle poissulkemisen perusteet ja todennut, että muilta osin hylkäyspäätöksessä luetellut tarjouksen puutteet on tarkoitettu valittajalle informatiivisiksi, jotta valittaja voi ottaa kyseiset seikat huomioon mahdollisissa myöhemmissä kilpailutuksissa. Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt valittajan tarjouksen poissulkemisen perusteena olleet seikat 11.4.2013 tekemässään hankintaoikaisu-päätöksessä.

Hankinnan kohde ja sitä koskevat vaatimukset on kuvattu kattavasti tarjouspyynnössä ja sen liiteaineistossa. Jo hankinnan kohteen luonteesta käy ilmi, että tämän kaltaisessa hankinnassa tuotteen ulkoasulla ja käytettävyydellä on erityistä merkitystä.

Tarjouspyynnössä mainituilla vähäisillä muutoksilla on tarkoitettu sellaisia muutoksia, jotka eivät vaikuta tuotteen ulkoasuun, rakenteeseen tai käytettävyyteen. Ennen kaikkea muutosten on tullut olla niin vähäisiä, että niillä ei ole vaikutusta tuotteen hinnoitteluun. Toisin sanoen sallittavat muutokset ovat olleet sellaisia, jotka eivät vaikuta tarjousten vertailukelpoisuuteen. Samoin teknisen spesifikaation tiedot saattavat käytännössä olla joiltakin osin vanhentuneita, eikä aikaisemmin saatavilla olevaa materiaalia enää valmisteta. Eri valmistajilla voi myös olla erilaisia työtapoja tuotteen valmistamiseksi. Mikäli lopputulos on ulkoasultaan ja laadultaan yhtä hyvä tai jopa parempi, ei tällöinkään ole syytä vaatia ehdottomasti teknisen spesifikaation mukaista työtapaa. Tekninen spesifikaatio on kuitenkin laadittava ja vaatimukset asetettava yksityiskohtaisesti, jotta tuote käytännössä täyttää laadulle, käytettävyydelle ja ulkoasulle asetetut vaatimukset.

Ompelunäytteellä on tarkoitettu tarjousnäytettä, jonka tarjoajat ovat valmistaneet asiakkaan teknisen spesifikaation, perusnäytteen ja kaavojen perusteella. Ompelunäytteestä todennetaan tuotteen mitoitus ja rakenne. Tarjouspyynnössä on mainittu, että näytteissä voidaan käyttää vaaditunkaltaisia materiaaleja. Teknisen spesifikaation mukaisia materiaaleja ei ole vaadittu, eikä ompelunäytteessä käytettyjen materiaalien perusteella ole hylätty mitään tarjousta. Lisäksi tarjoajilta on pyydetty tarjousnäytteitä käytettävistä materiaaleista.

Tarjousnäytteitä, mukaan lukien ompelunäytteet, on pyydetty, jotta on voitu vakuuttua siitä, että tarjous on koskenut tarjouspyynnön mukaista tuotetta. Tarjousnäytteet ovat olleet osoitus siitä, että tarjoajan hinnoittelu on perustunut oikeisiin materiaaleihin ja materiaalimääriin ja että hinnoittelussa on otettu huomioon kaikki tarvittavat työvaiheet. Kysymys on ollut siis paitsi tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuuden tarkastamisesta, myös sen varmistamisesta, että toimitus on toteutettavissa tarjotuilla ehdoilla. Valittajalle on tältä osin tarjouskilpailun aikana myös ilmoitettu, että ompelunäytteet ovat tarjousnäytteitä.

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittajan positioon 10 (takki) tarjoaman päälliskankaan neliömassa on ollut 383 g/m2. Kangas on ollut liian painavaa eikä se näin ollen ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta. Myös valittajan ompelunäyte on poikennut tarjouspyynnössä asetetuista vaatimuksista. Tarjouspyynnössä vaadittu ompelunäytteen koko on ollut C50, kun valittajan ompelunäyte on ollut kokoa C58. Lisäksi valittajan ompelunäytteestä on takin sisäpuolelta vuorista puuttunut alatasku.

Positioon 30 (lakki) valittajan tarjoaman kankaan neliömassa on ollut 383 g/m2. Kangas on ollut liian painavaa eikä näin ollen ole täyttänyt vaatimusta.

Positioon 40 (päällystakki) valittajan tarjoaman päälliskankaan neliömassa on ollut 326 g/m2. Kangas on ollut liian kevyttä eikä näin ollen ole täyttänyt vaatimusta. Myös valittajan ompelunäyte on poikennut tarjouspyynnössä asetetuista vaatimuksista. Tarjouspyynnössä vaadittu ompelunäytteen koko on ollut C150. Valittajan ompelunäyte on ollut kokoa C50. Lisäksi valittajan päällystakkia ei ole edes voinut napittaa kokonaan kiinni, koska kaksi ylintä nappia ovat olleet liian etäällä toisistaan. Jos takin on napittanut kiinni, kauluksen reunat ovat menneet päällekkäin.

Vastoin valittajan väitettä hankintayksikkö ei ole sekoittanut positioihin 10 ja 30 tarkoitettua sekä positioon 40 tarkoitettua kangasta, vaan kyse on ollut valittajan tarjouksessaan tekemästä virheestä. Hankintayksikön tekemät ratkaisut ovat perustuneet tarjoajien ilmoittamiin tietoihin ja näytteisiin. Kaikki hankintayksikön tekemät havainnot ovat olleet perusteltuja ja objektiivisesti todennettavissa.

Tarjoajan on tarjouksessaan tullut ilmoittaa tuotekoodilla tuotteessa käytettävä materiaali. Hankintayksikkö on ilmoitetun koodin perusteella tarkastellut tarjoukseen liitettyä kangasnäytettä. Tässä yhteydessä on käynyt ilmi, että valittajan tarjousnäyte ei ole vastannut tarjouksen kirjallista osaa. Kyse on ollut valittajan virheestä. Valittaja on yhdistänyt päällystakkikankaan kangasnäytteen ja kangasreferenssin takki- ja lakkikankaan tuotekoodiin. Samoin valittaja on yhdistänyt takki- ja lakkikankaan kangasnäytteen ja kangasreferenssin päällystakkikankaan tuotekoodiin. Valittajan virhe on ollut näin ollen useaan kertaan toistuva ja säännöllinen.

Hankintayksikkö on ollut velvollinen kohdistamaan kankaat tarjoajien itse ilmoittamien tietojen mukaisesti. Takkiin ja lakkiin sekä päällystakkiin käytettävät kangaslaadut ovat olleet samantyyppisiä. Takkiin ja lakkiin tarkoitettu kangaslaatu ei ole ollut ohutta pukukangasta. Ohutta pukukangasta on käytetty tarjouksen housuissa (positio 20). Sen sijaan takkiin ja lakkiin sekä päällystakkiin käytettävät kankaat ovat olleet siinä määrin samantyyppisiä, ettei valittajan väittämällä tavalla suinkaan ole ollut itsestään selvää, mihin ne on tarkoitettu.

Tarjoaja vastaa itse tarjouksestaan, eikä hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta eikä edes oikeutta korjata tarjoajan tarjouksessaan tekemiä virheitä. Tällaisessa tilanteessa hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta ryhtymättä korjaamaan valittajan tarjousta ja sen ristiriitaisuuksia. Muiden tarjoajien tarjousnäytteet eivät ole sisältäneet vastaavia puutteita.

Lisäksi väärän koon toimittaminen ompelunäytteenä on ollut tarjousten arvioinnin kannalta merkityksellistä. Toimittamalla väärän koon tarjoaja on käytännössä osoittanut, ettei se ole kyennyt valmistamaan tarjouspyynnön mukaista tuotetta koon osalta. Asialla on käytännössä merkitystä myös tuotteen hinnoittelussa. Mikäli tarjoaja ei osaa lukea kaavoista kokoja, on mahdollista, että tuotteen hinnoittelu perustuu väärään arvioon kankaan menekistä. Hankintayksikkö ottaisi siten riskin siitä, että toimitus ei ole toteutettavissa tarjottujen ehtojen mukaisesti ja ilman lisäkustannuksia ja lisätyötä hankintayksikölle. Muut tarjoajat ovat valmistaneet ompelunäytteet pyydettyjen kokojen mukaisesti. Kaavat eivät ole olleet tulkinnanvaraisia.

Muiden tarjoajien kankaissa ja tarvikkeissa olleet puutteet ovat liittyneet lopullisessa tuotteessa näkymättömiin materiaaleihin. Puutteet ovat olleet siinä määrin vähäisiä, ettei niillä ole ollut vaikutusta tuotteen ulkoasuun, käytettävyyteen tai hinnoitteluun. Vastaavan tyyppisiä poikkeamia on ollut myös valittajalla. Hankintayksikkö on toiminut suhteellisuusperiaatteen mukaisesti, eikä se ole hylännyt tarjousten vertailtavuuteen vaikuttamattomilla perusteilla mitään tarjousta. Valittaja on ollut ainoa tarjoaja, jonka tarjouksessa on ollut hankinnan kohde huomioiden vakavia, tuotteen käytettävyyteen vaikuttavia puutteita. Nämä puutteet ovat olleet paitsi todellisia, myös perustellusti merkityksellisiä tarjouksen vertailukelpoisuuden kannalta.

Kuultavan lausunto

Image Wear Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena ovat olleet Kaartin Jääkärirykmentin kunniakomppanian edustusasut. Tarjous on voinut koskea positioita 10 (takki), 20 (housut) ja 30 (lakki) yhdessä tai pelkästään positiota 40 (päällystakki). Valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut halvin hinta siten, että tarjouksista valitaan erikseen positioille 10, 20 ja 30 sekä positiolle 40 vaatimukset täyttävistä tarjouksista kokonaishinnaltaan halvin tarjous.

Tarjouspyynnön kohdasta "Tuotteelle ja pakkaukselle asetetut vaatimukset sekä niistä vaadittavat selvitykset" ilmenee, että kunniakomppanian takin, lakin, housujen ja päällystakin vaatimukset, valmistus ja toimitus on esitetty tarjouspyynnössä teknisten spesifikaatioiden 2504-a/7.11.2012, 2505-a/7.11.2012, 2506-a/7.11.2012 ja 2402-b/6.9.2011 (maavoimat), liite 2, mukaisesti.

Samassa tarjouspyynnön kohdassa on ilmoitettu muun ohella, että talousvarikko pidättää oikeuden teknisten spesifikaatioiden vähäisiin muutoksiin. Edelleen on ilmoitettu, että perusnäytteet täydentävät teknisiä spesifikaatioita ja perusnäytteissä voi olla eroja teknisiin spesifikaatioihin verrattuna. Mikäli perusnäyte on eronnut teknisestä spesifikaatiosta, on tullut ottaa yhteyttä hankintayksikköön.

Kyseisen tarjouspyynnön kohdan mukaan tuotteiden vaatimusten mukaisuuden varmentamiseksi tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa:

- ompelunäytteet takista (koko C50), lakista (koko 58), housuista (C50) ja päällystakista (C150); näytteissä on voitu käyttää vaaditunkaltaisia materiaaleja

- vaatimukset täyttävät tarjousnäytteet takissa, lakissa, housuissa ja päällystakissa käytettävistä materiaaleista:

o päälliskangas takki, housut ja päällystakki (näytteiden koko vähintään 1,5 jm/laatu)

o vuorikangas, taskukankaat, liimakankaat, vyötärönauha, alisuunauha, kaluunanauha hopea lurex 5 mm ja 15 mm, ripustinnauha, hikinauha ja langat (näytteiden koko vähintään 0,5 m/laatu)

o verka, lippa ja etukovike (näytteiden koko vähintään A4/laatu)

o leukahihna, niminauhat, vetoketju, hakaset ja napit (näytteiden määrä vähintään 1 kpl/laatu)

- tiedot käytettävien materiaalien valmistajista, materiaalien tekniset tiedot (valmistajan tekninen spesifikaatio) ja/tai laboratoriotulokset vaatimusten täyttymisestä vähintään niiltä osin kuin teknisessä spesifikaatiossa on mainittu.

- vakuutus siitä, että tuotteiden käsittely ja käyttö eivät aiheuta terveys- ja/tai ympäristöhaittoja.

Teknisten tietojen, mukaan lukien valmistajien tietojen, on tarjouspyynnön mukaan tullut vastata tarjottua tuotantoa. Tarjousnäytteiden on tullut vastata edellä mainittuja vaatimuksia ja niiden on tullut olla teknisten tietojen mukaisia. Mikäli tarjousnäyte on poikennut vaaditusta, on poikkeamista tullut liittää mukaan kirjallinen selvitys ja mahdolliset erilliset väri- ja materiaalinäytteet, joista puuttuvat ominaisuudet on voitu todentaa. Poikkeamat eivät ole saaneet estää tarjousnäytteiden teknisten vaatimusten mukaisuuden todentamista. Tarjousnäytteiden vaatimusten mukaisuus on ilmoitettu todennettavan visuaalisesti, mittaamalla ja/tai laboratoriossa testaamalla. Tarjousnäytteitä ei ole palautettu. Hankintayksikkö on myös varannut oikeuden koe-erän tilaamiseen ennen hankintapäätöksen tekemistä. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu että tarjous hylätään, mikäli tarjousnäytteet tai koe-erä eivät vastaa tuotteelle asetettuja vaatimuksia.

Tarjouspyynnön kohdan "Tarjousten käsittely sekä valintaperuste" alakohdan "Tarjousten tarjouspyynnönmukaisuuden tarkistaminen" mukaan tarjottujen tuotteiden on tullut olla tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukaisia ja tarjoukseen on tullut liittää kaikki pyydetyt selvitykset. Kyseisen kohdan mukaan tarjouskilpailusta suljetaan pois ne tarjoukset, jotka eivät ole tarjouspyynnön tai tarjousmenettelyn ehtojen mukaisia.

Tarjouspyynnön liitteinä olleista teknisistä spesifikaatioista on ilmennyt takissa, lakissa, housuissa ja päällystakissa vaadittavat raaka-aineet ja niille asetetut numeeriset vaatimukset. Lisäksi spesifikaatioissa on viitattu kunkin ominaisuuden osalta tiettyyn standardiin.

Teknisten spesifikaatioiden kohdan 2 "Raaka-aineet" alakohdassa 2.1 "Yleistä" on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Valmistajan hankkimien raaka-aineiden tulee olla Talousvarikon antamien spesifikaatioiden ja muiden annettujen ohjeiden mukaisia. Ennen materiaalien käyttöönottoa on valmistajan osoitettava niiden laatu lähettämällä Talousvarikolle materiaalinäytteet ja tiedot materiaalin teknisistä ominaisuuksista sekä alkuperästä."

Teknisten spesifikaatioiden kohdan 3 "Rakenne- ja valmistustekniset vaatimukset" alakohdassa 3.1 "Yleistä" on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Tuote valmistetaan tämän spesifikaation ohjeiden mukaisesti. Perusnäyte täydentää annettuja ohjeita. Spesifikaatiosta ei saa poiketa ilman Talousvarikon kirjallista suostumusta."

Saman kohdan alakohdassa 3.2 "Kaavat" on ilmoitettu takkien ja housujen osalta muun ohella, että kaavoissa ovat vartalotyypit solakka, normaali ja tanakka sekä pituusryhmät lyhyt, normaali, pitkä ja erikoispitkä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä oleva tarjouspyyntö on ollut jossakin määrin tulkinnanvarainen siltä osin kuin siinä on pyydetty erilaisia selvityksiä siitä, että tarjotut tuotteet täyttävät niille asetetut vaatimukset. Myöskään tarjouspyynnön ilmoituksen, jonka perusteella hankintayksikkö on pidättänyt itselleen oikeuden teknisten spesifikaatioiden vähäisiin muutoksiin, tarkempi sisältö ja merkitys ei ole ollut tarjoajien tiedossa niiden antaessa tarjouksiaan. Tarjouspyynnön sisältö kokonaisuutena huomioon ottaen markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että tarjouspyyntö on ollut niin hankinnan kohteena olevien tuotteiden määrittelyn kuin tarjouksen valintaan vaikuttavien seikkojen ja tuotteille asetettujen vaatimusten kuvaamisen osalta riittävän selvä ja yksiselitteinen, jotta se on tässä tapauksessa mahdollistanut yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten antamisen. Hankintayksikön ei näin ole katsottava menetelleen tarjouspyynnön laatimisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikön takkia, housuja, lakkia ja päällystakkia koskevista tarjousvertailutaulukoista ilmenee, että kaikkien kolmen tarjoajan tarjouksissa on ollut useampia puutteita. Takin osalta puutteita on ollut muun muassa päälliskankaan sidoksessa, mekaanisia kestovaatimuksia koskien loimessa, kaluunanauhojen (15 mm ja 5 mm) loimen ja kuteen raaka-aineessa ja loimen lankatiheydessä. Lisäksi useita teknisessä spesifikaatiossa vaadittuja teknisiä tietoja ei ole ilmoitettu eikä näytteitä toimitettu.

Housujen osalta tarjouksissa on ollut puutteita muun muassa niiden mekaanisia kestovaatimuksia koskien nyppyyntymisessä ja nöyhtääntymisessä, taskukankaan ja alisuunauhan neliömassassa, kaluunanauhan loimen ja kuteen raaka-aineessa, painossa ja loimen lankatiheydessä. Lisäksi useita teknisessä spesifikaatiossa vaadittuja teknisiä tietoja ei ole ilmoitettu.

Lakin osalta tarjouksissa on ollut puutteita muun muassa päälliskankaan sidoksessa, mekaanisia kestovaatimuksia koskien loimessa, hikinauhan raaka-aineessa sekä hikinauhan, yleislangan ja ylisyrjäyslangan väreissä. Lisäksi useita teknisessä spesifikaatiossa vaadittuja teknisiä tietoja ei ole ilmoitettu.

Päällystakin osalta tarjouksissa on ollut puutteita muun muassa vetoketjun, yleislangan, jymppilangan, ripustinnauhan ja ankkuri- ja vaakunanappien väreissä. Lisäksi useita teknisessä spesifikaatiossa vaadittuja teknisiä tietoja ei ole ilmoitettu eikä näytteitä toimitettu.

Ompelunäytteitä koskevasta tarjousvertailutaulukosta ilmenee, että kaikkien kolmen tarjouskilpailuun osallistuneen tarjoajan ompelunäytteissä on ollut useampia puutteita ja poikkeamia tarjouspyynnössä ilmoitettuihin vaatimuksiin nähden.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Markkinaoikeus katsoo, että kaikkien kolmen tarjouskilpailuun osallistuneen tarjoajan tarjoukset ovat poikenneet tarjouspyyntöaineistossa asetetuista ehdottomista vaatimuksista laadullisten seikkojen osalta. Nämä poikkeamat ovat olleet omiaan vaikuttamaan tarjousten yhteismitallisuuteen ja vertailukelpoisuuteen ottaen erityisesti huomioon, että tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä olleen yleisluontoisen ilmoituksen perusteella, jonka mukaan hankintayksikkö on pidättänyt oikeuden teknisten spesifikaatioiden vähäisiin muutoksiin, voinut hyväksyä tarjousvertailuun tarjouksia, jotka ovat edellä todetun mukaisesti poikenneet useissa kohdin tarjouspyyntöaineistossa yksiselitteisesti asetetuista vaatimuksista. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt virheellisesti ja tarjoajien kannalta epätasapuolisesti, kun se ei ole valittajan tarjouksen lisäksi sulkenut myös kahden muun tarjoajan tarjouspyynnön vastaisia tarjouksia tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Länsi-Suomen huoltorykmentin komentajan 12.3.2013 tekemän hankintapäätöksen BJ2851. Markkinaoikeus kieltää Puolustusvoimia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Puolustusvoimat korvaamaan Dewellton Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Puolustusvoimien vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.