Market Court dismisses procurement appeal; buyer followed discretion rules despite minor technical flaws in winning bid.

ASIAN TAUSTA

Rajavartiolaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 23.12.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta S-RIB-veneiden hankinnasta. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Rajavartiolaitos on 19.6.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Konekesko Oy:n tarjouksen.

Rajavartiolaitos on 10.8.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt Boomeranger Boats Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan ollut noin 1.400.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Boomeranger Boats Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä menettelyä hankintapäätöstä tehtäessä ja ensisijaisesti velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sulkemalla Konekesko Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä palauttamalla asia vaiheeseen, jossa tarjousten vertailu kokonaisuudessaan suoritetaan uudelleen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 28.557,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menettelyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaista tarjousta tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt toimitusaikaa koskevaa vaatimusta.

Voittaneen tarjoajan tarjoama toinen moottorivaihtoehto ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyä huippunopeusvaatimusta.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että tarjoaja esittää kaksi tai enintään kolme moottorivaihtoehtoa. Huippunopeutta koskeva vaatimus on ollut tarjouspyynnön mukaan ehdoton. Voittanut tarjoaja on tarjonnut kahta moottorivaihtoehtoa ja on selvää, että kaikkien tarjottujen moottorivaihtoehtojen on pitänyt täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältyvässä tarjouslaskelmassa on todettu sen toisesta moottorivaihtoehdosta (Yamaha F300B), että se ei mahdollisesti täytä tarjouspyynnön vaatimusta huippunopeudesta. Myös hankintapäätökseen sisältyneessä Rajavartiolaitoksen teknisen arviointiryhmän lausunnossa on mainittu, että kyseinen moottorivaihtoehto ei ole täyttänyt huippunopeutta koskevaa vaatimusta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei myöskään ole ilmoitettu vaadittuja polttoaineen kulutustietoja.

Hankintayksikkö on tehnyt tarjousten vertailun virheellisesti.

Hankintapäätöksessä on virheellisesti laskettu valittajan tarjouksen osalta valvontakustannukset kahteen kertaan osaksi vertailuhintaa. Hankintapäätöksessä on vertailuhinnaksi ilmoitettu 1.194.210,00 euroa, kun oikea hinta olisi ollut 1.187.805,00 euroa.

Valvontakustannuksia laskiessaan hankintayksikkö on käyttänyt laskentakaavaa, joka on kohdellut tarjoajia epätasa-arvoisesti. Voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta hankintayksikkö on laskenut valvontakustannukset kolmen valvontakäynnin perusteella, kun taas valittajan valvontakustannukset on laskettu 15 valvontakäynnin perusteella. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että valvontakäynteihin käytetään 75 vuorokautta. Tämä vuorokausimäärä on myös ollut päivärahojen laskentaperusteena. Jos voittaneen tarjoajan tarjoaman veneen tehtaille tehtäisiin ainoastaan kolme valvontakäyntiä, se tarkoittaisi, että jokainen matka Kanadaan olisi 25 vuorokauden pituinen. Oikea menettely olisi ollut laskea valvontakustannukset 10-15 valvontakäynnin perusteella. Tällöin yhden valvontamatkan pituudeksi muodostuisi realistinen 5-7 vuorokautta. Tarjoajiin olisi tullut soveltaa samaa valvontakäyntien määrää.

Myös tarjousten laatuvertailu on tehty väärin.

Valittajan tarjoaman veneen ponttoniratkaisu on arvioitu virheellisesti sekä teknisen toteutuksen osalta että toiminnallisuuden osalta.

Hankintapäätöksen mukaan tarjousten piste-ero teknisten eritelmien vaatimuskohdan kohdan 10 osalta on perustunut ponttoniratkaisun vahvuuteen, venttiilistön eroihin ja keulaponttonin vahvistukseen. Tarjouksissa ei kuitenkaan ole ollut näiltä osin eroja. Ponttonin vahvuus perustuu kankaan vahvuuteen ja siihen, onko ponttoni vaahtotäytteinen. Ponttonin vahvuuden osalta on selvää, että tarjoukset ovat olleet samanarvoisia, sillä molemmissa on tarjottu samanvahvuista kangasta. Hankintayksikkö on virheellisesti katsonut, että voittaneen tarjoajan tarjoama kangas olisi vahvempaa kuin valittajan tarjoama kangas, koska ne on tarjouksissa ilmoitettu eri mittayksiköillä. Valittajan tarjoaman veneen keulaosassa on vaahtotäytteinen ponttoni, joka on vahvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjoama ponttoniratkaisu. Kuitenkin hankintayksikkö on pisteytyksen perusteluissa virheellisesti arvioinut voittaneen tarjoajan ponttonin vahvemmaksi vain kankaan vahvuuden perusteella.

Tarjoajien venttiilistöratkaisuissa on ollut eroja, mutta tekninen arviointiryhmä on tarkemmin perustelematta pitänyt voittaneen tarjoajan ratkaisua kestävämpänä. Teknisissä eritelmissä ei ole vaadittu tai pidetty edullisempana venttiilien osalta mitään tiettyä järjestelmää. Suorittamatta mittavia tutkimuksia tai käyttötestejä ei myöskään voida osoittaa, että jokin tietty venttiiliratkaisu olisi toista ratkaisua vauriokestävämpi. Tarjousten pisteytysero on siten ollut tältä osin täysin keinotekoinen.

Hankintayksikkö on katsonut voittaneen tarjoajan tarjouksen eduksi, että siinä ponttoni on ollut keulaosastaan suojattu vahvikkeella. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu, että ponttonissa on erillinen hankausvahvike keulassa. Valittajan tarjouksessa on ilmoitettu samassa teknisen eritelmän kohdassa, että keulassa ponttoni on vahvistettu järeillä D-kumiprofiileilla. Molemmissa tarjouksissa on siis tarjottu keulaosastaan vahvistettua ponttonia. Kuitenkin hankintayksikkö on virheellisesti katsonut ainoastaan voittaneen tarjoajan ratkaisun olleen keulasta vahvistettu.

Edellä sanottujen seikkojen johdosta teknisen vaatimusten kohdan 10 osalta tarjoukset ovat olleet vähintään samanarvoiset. Hankintayksikkö on virheellisesti antanut tästä kohdasta voittaneelle tarjoajalle yhden pisteen enemmän.

Myös pisteytettävä seikka "kriittisen tehtävän toiminnallisuudet" on arvioitu virheellisesti. Hankintapäätöksen mukaan tarjousten piste-ero on perustunut muun muassa ponttonin kestävyyteen, keulaosan tilavuuteen ja muotoon, venttiilistöratkaisuun sekä istuinratkaisuun. Erityisesti ponttonin kestävyyttä on pidetty merkittävänä erona kriittisen tehtävän toteuttamisen kannalta. Edellä jo selostetuin tavoin tarjoajien veneiden ponttonien kestävyys on kuitenkin arvioitu virheellisesti.

Tarjottujen veneiden ponttonin keulaosan tilavuuden ero on ollut ainoastaan runsaat kolme prosenttia. Näin pienellä tilavuuserolla ei ole mitään toiminnallista vaikutusta eikä merkitystä ponttonin kestävyyden suhteen. Ponttonin tilavuustietoja ei ole vaadittu eikä ilmoitettu tarjouksissa. Tarjouskilpailun avoimuuden vaatimukset huomioiden hankintayksikkö ei olisi saanut tarjousten vertailussa ottaa huomioon seikkoja, joita ei ole ilmoitettu tarjouksissa.

Keulaponttonien muodon osalta hankintapäätöksen perusteluissa on viitattu siihen, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa keulaponttoni olisi pyöreämpi. Epäselvää on, mihin tämä arvio on perustunut. Tarjouspyynnössä ei ole ollut ponttonien muotoa koskevia vaatimuksia, eivätkä tarjoukset ole sisältäneet yksityiskohtaisia muotoa koskevia tietoja. Lisäksi on epäselvää, tarkoitetaanko muodolla ponttonin muotoa yläpuolelta vai sivulta tarkasteltuna. Vähäisillä pyöreyseroilla, jos sellaisia olisi, ei ole ponttonin kestävyyden kannalta merkitystä.

Venttiiliratkaisun osalta teknisen arviointiryhmän lausunnossa on kiinnitetty huomiota voittaneen tarjoajan tarjouksen eduksi ponttonikammioiden välissä painetta tasaavaan venttiiliin. Lausunnossa on katsottu, että kammioiden välinen venttiili parantaisi ponttonin kestävyyttä. Tämä on ollut virheellinen johtopäätös.

Rajavartiolaitoksen tekninen arviointiryhmä on virheellisesti antanut voittaneen tarjoajan tarjoukselle puheena olevan teknisen vaatimuksen osalta viisi pistettä, kun valittaja on saanut ainoastaan kaksi pistettä. Pisteiden ero on tässäkin kohdassa perustunut virheelliseen tulkintaan siitä, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa kangas olisi vahvempi. Koska ponttonien kestävyydessä ei ole ollut mitään eroa, valittajan tarjouksen olisi pitänyt saada tästä arviointikohdasta samat tai ainakin lähes samat pisteet kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

Istuinten osalta hankintapäätöksen perusteluissa on viitattu siihen, että valittajan tarjouksen istuimet eivät ole olleet yhtä muunneltavia ja soveltuvia kuin voittaneen tarjoajan tarjoamat niin sanotut Shockwave-istuimet. Valittaja on kuitenkin tarjonnut täysin samoja istuimia lisähinnoiteltuna optiona tarjouspyynnön mahdollistamalla tavalla. Lisähinta olisi nostanut valittajan tarjoushintaa vähäisesti ja siten parantanut voittaneen tarjoajan saamia hintavertailupisteitä. Voittaneen tarjoajan saamat painotetut hintavertailupisteet olisivat tämän johdosta kuitenkin nousseet ainoastaan 0,03 pistettä. Vastaavasti valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset olisivat teknisten eritelmien 20.1.6 kohdan osalta muodostuneet täysin samanarvoisiksi.

Vastine

Vaatimukset

Rajavartiolaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Tarjousten vertailua ei ole tehty virheellisesti.

Ponttoniratkaisua ei ole virheellisesti pisteytetty eikä sen arvioinnissa ole otettu huomioon seikkoja, joita ei olisi etukäteen ilmoitettu. Tarjouspyynnössä on valmistajalle annettu suunnitteluvastuu siitä, että tarjouspyynnössä kuvattu operatiivinen tehtävä kyetään käyttäjän toimesta toteuttamaan turvallisesti ja luotettavasti. Molemmat tarjoajat ovat tarjonneet tähän tehtävään erilaista teknistä ratkaisumallia. Hankintapäätöksessä on vertailtu veneen ponttoniratkaisun kestävyyttä ja toiminnallisuutta erityisesti veneen kriittisen tehtävän kannalta. Ponttonin kestävyyteen vaikuttaa käytännössä monta tekijää, kuten kankaan vahvuus, ponttonin joustavuus, kammioiden väliset painetasausjärjestelmät ja keulaosan muoto. Näitä kaikkia elementtejä on arvioitu erityisesti veneen kriittisen tehtävän kannalta.

Hankintayksikkö on virheellisesti arvioinut valittajan kankaan paksuuden. Tämä virhe on kuitenkin ollut merkityksetön tarjousten loppupisteytyksen kannalta, koska ponttonin kestävyys ei riipu ainoastaan kankaan paksuudesta.

Väite siitä, että pisteytyksessä ei olisi otettu huomioon valittajan tarjoaman veneen vaahtotäytteistä keulaa, on virheellinen. Hankintapäätöksen perusteluissa on nimenomaan todettu, että valittajan ponttonin keulaosan vaahtotäyte kaventaa ratkaisujen eroa. Samoin väite siitä, että venttiiliratkaisun pisteytys on keinotekoinen, on väärä. Hankintayksikön vankka kokemuspohjainen käsitys on se, että paineentasausventtiilistö veneen ponttonikammioiden välillä antaa parempaa kestävyyttä vaurioita vastaan. Voittaneen tarjoajan venttiiliratkaisu tasoittaa paremmin yhteen kammioon tulevaa ylipainetta törmäyksen yhteydessä. Valittajalla ei ole ollut vastaavaa venttiilistöä. Lisäksi voittaneen tarjoajan keulaosan muoto on ollut parempi.

Veneen istuimia ei ole arvioitu virheellisesti. Tarjouspyynnössä on selvästi pyydetty tarjoajia merkitsemään tarjotuista vaihtoehdoista se, joka on ensisijainen. Tarjousten vertailussa huomioon on otettu tarjoajien merkitsemä vaihtoehto, eikä hankintayksikkö voi ottaa huomioon optiona esitettyä vaihtoehtoa.

Kuultavan lausunto

Konekesko Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 400 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittajan väitteet kuultavan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta ovat virheellisiä.

Vastaselitys

Valittajan tarjous ei ole ollut toimituslausekkeen osalta tarjouspyynnön vastainen sen vuoksi, että jäätilanteen on ilmoitettu olevan mahdollinen ylivoimainen este.

Valittajan tarjoama toinen moottorivaihtoehto ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnön toiminnallisissa vaatimuksissa sisäkoneratkaisua tai muutakaan moottoriratkaisua ei ole kielletty tai vaadittu. Hankintayksikön tulkinta siitä, että sisäkoneratkaisu välttämättä johtaisi tarjouspyynnön toiminnallisten vaatimusten vastaiseen rakenteeseen, on ollut virheellinen.

Valittaja ei ole itse laskenut tarjouspyynnössä vaadittuja kulutustietoja, vaan tiedot on pyydetty moottorivalmistajan edustajalta.

Valvontamatkojen lukumäärä on laskettu voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta virheellisesti 10 päivän perusteella, kun tarjouspyynnössä valvontapäivien lukumääräksi on ilmoitettu 75. Hankintayksikön vastineen mukaan voittaneen tarjoajan valvontakustannukset on laskettu voittaneen tarjoajan tarjouksessa olleen valvontamenettelyehdotuksen mukaisesti. Hankintayksikkö on myös tulkinnut, että sille ei aiheudu majoituskuluja, kun voittanut tarjoaja on sitoutunut maksamaan kahden valvojan majoituksen. Valvontamenettelyehdotuksessa on kuitenkin ehdotettu, että valvontapäivä olisi ainoastaan 10 päivää. Näin ollen on perusteltua tulkita, että tarjous majoitusten maksamisesta koskee sekin kymmentä päivää, eikä tarjouspyynnössä mainittua 75 päivää. Näin ollen valvontakustannukset on laskettu myös virheellisin perustein.

Koska ponttonin kankaan vahvuutta on tulkittu virheellisesti, tarjoukset on pisteytetty virheellisten tietojen perusteella. Tämä on vaikuttanut kahden eri laatuvertailun kohdan pisteytykseen. Vaikka ponttonien kestävyyttä onkin arvioitu useamman seikan nojalla, virheellinen päätelmä kankaiden paksuudesta ei voi olla merkityksetön, koska se on mainittu hankintapäätöksessä yhdeksi perusteeksi tarjousten väliselle piste-erolle.

Muut kirjelmät

Rajavartiolaitos on lisävastineessaan esittänyt, että valittajan toinen moottorivaihtoehto on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnön teknisen erittelyn vaatimuksia. Teknisissä eritelmissä on vaadittu, että kannessa tulee välttää kaikkia kohoumia, korotettuja kouruja tai avoimia johdatuksia ja että kannen tulee olla tasainen.

Ponttonia on arvioitu teknisen erittelyn kohdissa 10 ja 20 eri näkökulmista eikä niissä ole arvioitu kahdesti samaa asiaa. Kohdassa 10 on arvioitu veneen teknistä toteuttamista ja kohdassa 20 veneen toiminallisuutta erityisesti kriittistä tehtävää suorittaessa.

Valittaja on antanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Edellä mainitun säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) on todettu, että sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Toimitusaika

Tarjouspyynnössä on kohdassa "toimitusaika ja toimitusehdot" ilmoitettu, että hankinnan kohteena olevat kaksi S-RRIB-venettä on toimitettava viimeistään 29.3.2013. Toimitusehto on ollut "DDP Katajanokka, Helsinki nimetyssä satamassa INCOTERMS 2010 mukaisesti". Sama toimitusaikaa ja toimitusehtoja koskeva vaatimus on ollut myös tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankintasopimus-luonnoksessa. Tarjouspyynnössä on kohdassa "muut kaupan sopimusehdot" ilmoitettu, että hankintasopimusluonnoksen ehdot ovat erottamaton osa tarjouspyyntöä, ja että tarjoajalla on mahdollisuus tehdä pienehköjä täydentäviä muutoksia sopimusehtoihin, ottaen kuitenkin huomioon tarjouspyyntöasiakirjan ehdottomat vaatimukset, joista tarjoajan ei tule poiketa.

Kumpikaan tarjoajista ei ole tehnyt sopimusluonnokseen varaumia, jotka olisivat liittyneet veneiden toimitusaikaan, vaikka tarjoajille on annettu mahdollisuus ehdottaa muutoksia hankintasopimusluonnoksen ehtoihin.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että ensimmäisen veneen tuotantoaika on kuusi kuukautta tilauksesta pois lukien elokuu, jolloin toimitusaika on ollut noin kahdeksan kuukautta vahvistetusta tilauksesta. Toisen veneen on ilmoitettu olevan laivausvalmis 60 päivän kuluttua ensimmäisen veneen toimitushyväksynnästä.

Valittaja on tarjouksessaan muun ohella ilmoittanut, että satamien jäätyminen on sellainen ylivoimainen este, jonka vaikutuksesta toimitusaika voi siirtyä. Lisäksi lakisääteisten lomien on ilmoitettu vaikuttavan toimitusaikaan kuitenkaan tarkemmin yksilöimättä vaikutusta.

Markkinaoikeus toteaa, että toimitusaikaa koskeva ehto on tarjouspyynnössä ilmoitettu ehdottomana vaatimuksena. Kummankin tarjouksen jättäneen tarjoajan tarjoukseen on sinänsä sisältynyt edellä kuvatulla tavalla toimitusaikaan liittyvä viittaus, joka on tarjouspyynnön julkaisuajankohta huomioiden voinut tarkoittaa poikkeamaa molempien veneiden viimeistä toimitusaikaa koskevasta ehdosta. Toisaalta kun otetaan huomioon se, että molemmat tarjoajat ovat sitoutuneet kokonaisuudessaan hankinnan sopimusehtoihin toimitusaika mukaan lukien ilman varaumia ja se, että toimitusaikaa tarjouksissa koskeva epäselvyys on koskenut kumpaakin tarjouksen jättänyttä tarjoajaa, markkinaoikeus katsoo, että tarjoukset eivät ole olleet sillä tavalla puutteellisia tai tarjouspyynnön vastaisia, että hankintayksikön olisi tullut sulkea tarjoukset tällä perusteella tarjouskilpailusta.

Moottorivaihtoehdot

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajien on esitettävä vähintään kaksi tai enintään kolme moottorivaihtoehtoa. Tarjousten vertailuun on ilmoitettu valittavan parhaat pisteet saanut vaihtoehto. Hankinnan kohteen teknisessä erittelyssä on ollut ehdoton vaatimus siitä, että veneen huippunopeuden tulee ylittää 50 solmua. Tarjouspyynnön liitteen 3 mukaan toimittajan on huolehdittava siitä, että vene saavuttaa suoritusarvonsa kaikissa suhteissa tarjouksessa esitettävillä moottorivaihtoehdoilla.

Hankintapäätökseen sisältyneessä teknisen arviointiryhmän lausunnossa on todettu, että voittaneen tarjoajan osalta arviointiin on valittu moottorivaihtoehto Yamaha F350A, koska se sai parhaat pisteet ja lisäksi siksi, koska toisena vaihtoehtona ollut F300 ei tarjoajan arvion mukaan täyttänyt huippunopeudesta annettua vaatimusta.

Valittajan osalta on samassa lausunnossa todettu, että valittajan toinen moottorivaihtoehto ei ole täyttänyt toiminnallisia vaatimuksia vaatimuskohdan 20.1 B osalta. Näin ollen tämä moottorivaihtoehto on hylätty.

Valittaja on tältä osin kiistänyt sen toisen moottorivaihtoehdon johtavan tarjouspyynnön vastaiseen ratkaisuun veneen toiminnallisten vaatimusten osalta. Markkinaoikeus toteaa, että kyseiset liitteen B 20.1 salaisena pidettävät toiminnalliset ominaisuudet ovat liittyneet veneen kriittisiin toimintatarkoituksiin. Rajavartiolaitos on antanut markkinaoikeudelle selvityksen niistä perusteista, joilla se on katsonut, että valittajan tarjoama toinen moottoriratkaisu ei ole täyttänyt teknisen eritelmän vaatimuskohdan B 20.1 vaatimuksia. Edellä sanotun selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut katsoa valittajan toisen moottorivaihtoehdon tarjouspyynnön vastaiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on sinänsä edellytetty, että veneen pitää täyttää suorituskykyyn liittyvät ominaisuudet kaikilla tarjotuilla moottorivaihtoehdoilla. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan molemmilla tarjoajilla on ollut puutteita toisen moottorivaihtoehdon tarjouspyynnön mukaisuudessa. Molemmat ovat kuitenkin toimittaneet yhden tarjouspyynnönmukaisen moottorivaihtoehdon, jonka hankintayksikkö on valinnut tarjousten vertailuun. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että tarjousten puutteellisuudet eivät ole tässä tapauksessa vaarantaneet tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Hankintayksikkö ei ole siten toiminut virheellisesti, kun se ei ole kumpaakaan tarjousta tarjouskilpailusta tällä perusteella.

Polttoaineen kulutustiedot

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousten vertailussa arvioidaan osana hintavertailua käyttökustannuksia yhden neljäsosan osuudella. Käyttökustannusten on ilmoitettu muodostuvan polttoainekulutuksesta ja määräaikaishuollosta. Tarjouspyynnön liitteessä 3 on ilmoitettu, että tarjouksessa on esitettävä moottorivaihtoehdoista polttoainekulutus täydellä, 80 prosentin, 60 prosentin, 40 prosentin ja 20 prosentin tehoilla.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan antanut vaaditut kulutustiedot täydellä teholla sekä 58 prosentin, 28 ja 10 prosentin teholla. Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan kulutuksen vaaditulla tavalla.

Tarjouksia vertaillessaan hankintayksikkö on laskenut voittaneen tarjoajan moottorin polttoainekulutuksen tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetuilla tehoalueilla. Laskenta on perustunut voittaneen tarjoajan ilmoittamiin tietoihin. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikön suorittama laskenta olisi johtanut virheelliseen tulokseen. Koska tarjouspyynnössä vaaditut kulutustiedot on voitu laskea voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamien tietojen perusteella, ei hankintayksikkö ole toiminut virheellisesti, kun se ei ole tällä perusteella sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta. Asiassa selvitetyn perusteella kustannuslaskenta on perustunut molempien tarjoajien osalta laskemiin, jotka on tehty tarjouspyynnössä vaadituilla tehotasoilla, joten myöskään tarjousvertailu ei ole ollut tältä osin epätasapuolista.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset ja saman momentin 7 kohdan mukaan tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettamisessa. Vertailuperusteiden täytyy kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen siten, että niiden avulla voidaan selvittää, mikä saaduista tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Lisäksi vertailuperusteiden tulee kohdella tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi ja ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun suorittamisessa.

Hankintayksiköllä on myös harkintavaltaa tarjousten vertailussa sen suhteen, miten se pisteyttää tarjoukset, kunhan vertailu tapahtuu etukäteen ilmoitettujen vertailuperusteiden ja niiden painoarvojen perusteella ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti.

Hintavertailu

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hinnan painoarvo on 40 prosenttia ja tästä veneen kokonaishinnan osuus on kolme neljäsosaa ja käyttökustannusten osuus on yksi neljäsosa. Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että kokonaishinnan arvioinnissa vaikuttavat myös valvontakulut, jotka muodostuvat matkustus- ja majoituskuluista sekä päivärahoista. Matkojen lukumäärä on ilmoitettu laskettavan 75 vuorokauden mukaan sisältäen kokonaistaloudellisesti edullisimman määrän matkoja riippuen tarjoajayrityksen sijainnista. Tarjoajille on annettu mahdollisuus esittää kirjallista selvitystä valvontakustannuksiin vaikuttavista seikoista.

Hankintapäätöksen mukaan voittaneen tarjoajan veneen kokonaishintaan on lisätty 18.150 euron valvontakustannukset. Hankintapäätöksessä esitetyn laskelman mukaan voittaneen tarjoajan valvontakustannuksissa on otettu huomioon kahden henkilön kolmesti tapahtuva matkustus kertahinnaltaan 1.300 euroa ja lisäksi kahden henkilön päivärahat 75 vuorokauden ajalta. Valittajan osalta valvontakustannukset ovat olleet 6.405 euroa. Niiden on ilmoitettu koostuvan kahden henkilön 15 matkasta kertahinnaltaan 33,5 euroa lisättynä kahden henkilön päivärahoilla 75 vuorokauden ajalta.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut, että valittajan osalta hankintapäätöksessä valvontakustannukset on erehdyksessä otettu huomioon kahteen kertaan. Laskuvirheen korjauksella ei ole kuitenkaan ollut vaikutusta tarjousten keskinäiseen järjestykseen.

Valittajan mukaan hankintayksikkö ei ole valvontakustannuksia laskiessaan menetellyt tarjoajien tasapuolisen kohtelun edellyttämällä tavalla. Voittaneen tarjoajan osalta valvontakustannukset olisi pitänyt laskea 10?15 valvontamatkan perusteella, jolloin matka- ja majoituskustannukset olisivat olleet voittaneen tarjoajan osalta suuremmat.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö voi itse vapaasti valita, kuinka se haluaa hankittavan tuotteen tai palvelun hinnoiteltavan. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä hintojen vertailutapa ja mitä seikkoja se haluaa vertailussa painottaa, kunhan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua ei vaaranneta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että valvontakustannuksia laskettaessa huomioon otettava matkojen määrä riippuu tarjoajayritysten sijainnista, ja tarjoajille on annettu mahdollisuus esittää kirjallista selvitystä asiaan liittyen. Voittanut tarjoaja on ehdotuksessaan esittänyt valvontakäyntien määräksi kolmea ja ehdottanut, että muutoin töiden edistymistä seurataan puhelin- ja sähköpostikokousten muodossa. Valittaja ei ole tehnyt ehdotusta valvontakäyntien määrästä tai muista valvontakuluihin vaikuttavista seikoista. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön valvontakustannusten laskemisessa soveltamaa menettelyä matkojen määrän osalta voida pitää tarjouspyynnössä ilmoitetut tiedot ja hankinnan kohde huomioiden virheellisenä tai syrjivänä.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ehdottanut, että valvontakäynteihin varataan 10 vuorokautta, ja ilmoittanut, että kahden hankintayksikön edustajan majoituskulut tältä ajalta sisältyvät tarjoushintaan. Hankintapäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö ei ole kummankaan tarjoajan osalta laskenut valvontakustannuksiin majoituskustannuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että valvontakustannusten laskentakaava on tarjouspyynnössä ilmoitettu jossain määrin yleisellä tasolla. Kun otetaan huomioon, että hankintayksikkö on laskenut päivärahat 75 vuorokauden mukaan molempien tarjoajien osalta, niin asiassa voidaan katsoa, että hankintayksikön olisi tullut ottaa voittaneen tarjoajan valvontakulujen laskelmassa huomioon majoituskustannukset siltä osin kuin voittanut tarjoaja ei ole tarjoutunut vastaamaan niistä. Markkinaoikeus toteaa kuitenkin, että kyseisten kulujen määrä on joka tapauksessa niin vähäinen verrattuna muihin tarjouspyynnössä ilmoitettuihin vertailtavana oleviin seikkoihin, että sillä ei ole ollut merkitystä tarjousvertailun lopputuloksen kannalta. Edellä sanotun perusteella hankintayksikkö ei ole menettelyt sillä tavalla virheellisesti, että asiassa olisi harkittava hankintapäätöksen kumoamista tällä perusteella.

Laatuvertailu

Valittaja on esittänyt, että laatuvertailu on ollut virheellistä teknisten eritelmien kohtien 10 ja 20 osalta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten vertailussa arvioidaan teknistä toteutusta ja toiminnallisuutta suhteessa teknisen erittelyn vaatimuksiin 40 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnössä on edelleen tarkemmin ilmoitettu millä kertoimilla kustakin erittelyn kohdasta tai alakohdasta annetaan pisteitä. Pisteitä on ilmoitettu annettavan suhteellisena siten, että yksi piste tarkoittaa välttävää, kaksi tyydyttävää, kolme hyvää, neljä kiitettävää ja viisi erinomaista.

Teknisen eritelmän kohdassa 10 on asetettu rungon ominaisuuksia koskevia vaatimuksia. Kyseisen teknisen eritelmän alakohdassa 3 on asetettu ponttoneja koskevia vaatimuksia. Samassa kohdassa on ilmoitettu, että ponttoniratkaisun tulee perustua kelluttavuuden ja merikelpoisuuden lisäksi veneen kriittisen tehtävän toteuttamiseen. Lisävaatimuksia on esitetty salassa pidettävässä teknisen erittelyn B osiossa sekä teknisen erittelyn A osion kohdan 10.3 alakohdissa.

Hankintapäätöksen mukaan teknisen eritelmän A osion kohdan 10.3 ja sen alakohtien arvioinnissa on voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta kiinnitetty huomiota siihen, että tarjouksen ponttoniratkaisu on ollut vahvempi, suojaavampi ja tilavampi. Toisaalta valittajan osalta on todettu, että sen ponttonissa on keulaosassa vaahtotäyte, joka on kaventanut eroa. Lisäksi voittaneen tarjoajan osalta on kiinnitetty huomiota siihen, että ponttonien venttiilistö on kokonaisuudessaan vauriokestävämpi, ja että sen ponttoni on keulaosastaan suojattu vahvikkeella.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut, että siltä osin kuin kyse on ollut veneen kankaan paksuudesta, hankintayksikkö on erehtynyt, ja että kankaat ovat olleet yhtä paksuja. Hankintayksikön mukaan tällä ei ole ollut pisteytystä muuttavaa vaikutusta, koska kestävyyden arviointi on kohdistunut muihinkin seikkoihin.

Teknisen erittelyn kohdan 20 vaatimukset on esitetty tarjouspyynnön teknisen erittelyn salassa pidettävässä osiossa B. Kyseessä ovat olleet veneen kriittiseen toimintaan liittyvät tarkemmat vaatimukset.

Teknisen eritelmän kohdan 20 pisteitä on hankintapäätöksessä perusteltu

muun ohella kiinnittämällä huomiota voittaneen tarjoajan tarjouksen ponttonin parempaan soveltuvuuteen sen kestävyyden, keulaosan tilavuuden ja muodon vuoksi. Kankaan paksuuden lisäksi perusteluissa on kiinnitetty huomiota kestävyyden arvioinnissa ponttonin joustavuuteen, jonka suurempi tilavuus mahdollistaa. Myös voittaneen tarjoajan venttiilistön on todettu antavan kestävyyttä, koska se tasaa painetta paremmin kuin valittajan tarjoama ratkaisu. Ponttonin muodon pyöreyden on ilmoitettu päätöksen perusteluissa antavan enemmän vaihtoehtoja veneen tehtävän toteuttamiseen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa on arvioitu veneen ponttonin toiminallisuutta eri näkökulmista hankittavien veneiden toimintatarkoitus huomioiden. Arvioinnissa käytetyt seikat ovat liittyneet ennalta ilmoitettuihin vertailuperusteisiin, eikä niitä voida hankinnan kohde ja hankinnasta tarjouspyynnössä ilmoitetut tiedot kokonaisuutena huomioiden pitää yllättävinä alalla ammattimaisesti toimiville tarjoajille. Näin ollen hankintayksikön vertailua ei voida pitää virheellisenä sillä perusteella, että se on käyttänyt tarjousten arvioinnissa esimerkiksi ponttoniin muotoon ja kokoon liittyviä seikkoja. Asiassa saadun selvityksen perusteella hankintayksikkö on myös voinut arvioida kyseisiä seikkoja saatujen tarjousten perusteella. Kyse ei ole näiltä osin myöskään ole ollut tarjousvertailun osatekijöistä, vaan seikoista, joihin hankintayksikkö on vertailuperusteen arvioinnissa kiinnittänyt huomiota.

Hankintapäätöksen perustelujen mukaan pelkästään kankaan paksuutta ei ole otettu huomioon ponttonin kestävyyttä arvioitaessa vaan hankintapäätöksen mukaan huomioita on kiinnitetty muun ohella venttiilistön erilaisuuteen, josta hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt lisäperusteluita, jotka ovat tukeneet tarjousten arvioinnissa esitettyjä seikkoja. Lisäksi kestävyyttä on arvioitu edellä sanotun mukaisesti tarkastelemalla myös ponttonin tilavuutta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut tältä osin suorittaa kestävyyden arvioinnin tekemällään tavalla, eikä asiassa näin ollen ole perusteita pisteytyksen muuttamiselle valittajan esittämällä tavalla. Tarjousten vertailu on perustunut tarjouspyynnössä ilmoitettuihin seikkoihin ja tarjouksissa ilmenneisiin konkreettisiin eroihin.

Vertailussa käytettyjen istuinten osalta markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja itse ilmoittaa vertailtavan kokonaisuuden, eikä optiona olleita istuimia ole näin ollen voitu vertailussa ottaa huomioon.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos kuultava joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Boomeranger Boats Oy:n korvaamaan Konekesko Oy:n oikeudenkäyntikulut 400 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomarit Nina Korjus ja Kristiina Kemetter.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa3.12.2014 taltionumero 3841.