Market Court dismisses bid protest over alleged flawed scoring and unrealistic service plan claims in a public tender. The court rejects the complaint, upholding the procurement authority's decision. The court finds no evidence of procedural errors or unreasonable service plans. The authority's decision to correct the bid evaluation was deemed lawful. The court rules that the winning bidder's claims lack factual basis. The court concludes that the procurement process followed legal requirements. The court determines the bid evaluation was conducted correctly. The court affirms the validity of the procurement decision. The court rejects the request for cost reimbursement. The court dismisses the bid protest entirely.

ASIAN TAUSTA

Tampereen kaupungin Tampereen Logistiikka Liikelaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.3.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta ikäihmisten tehostetun palveluasumisen asiakkaiden geriatrian erikoislääkäri-palvelujen hankinnasta kolmen vuoden sopimusajalle ja mahdolliselle kolmen vuoden optiokaudelle.

Tampereen kaupungin konsernihallinnon Ikäihmisten hyvinvoinnin ylläpitäminen -tilaajaryhmän tilaajapäällikkö on 17.4.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 133 valinnut sopimuksen B osalta Pihlajalinna Oy:n tarjouksen.

Tampereen kaupungin konsernihallinnon Ikäihmisten hyvinvoinnin ylläpitäminen -tilaajaryhmän tilaajapäällikkö on 7.6.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 171 korjannut 17.4.2012 tehtyä hankintapäätöstä § 133 sopimuksen B osalta siten, että Pihlajalinna Oy:n tarjous on saanut ammatillisen pätevyyden arvioinnista vähemmän pisteitä korjauksen vaikuttamatta kuitenkaan tarjouskilpailun lopputulokseen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 3.000.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Tampereen Geriatripalvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen sopimuksen B osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen asianosaiskulut 3.000 eurolla ja arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.606 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjousten vertailu on tehty virheellisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat työkokemustiedot eivät ole olleet valittajan käytettävissä, joten valittaja ei ole voinut varmistua hankintamenettelyn oikeellisuudesta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa nimettyjen geriatrien asumispalvelutyökokemuksesta tulee saada selvitys, minkä jälkeen pisteytys tulee suorittaa uudelleen.

Voittanut tarjoaja on salannut myös osan vastauksestaan koskien geriatrien kokemusta vastaavassa toimintaympäristössä toimimisesta ja tuntemusta Tampereen kaupungin tai muun suuren kunnan ikäihmisten palveluista ja monituottajamallista. Mikäli geriatrit eivät ole olleet voittaneen tarjoajan palveluksessa aiemmin eivätkä mukana vastauksessa esitetyissä hankkeissa, kokemuksesta ei tule antaa pisteitä. Voittaneen tarjoajan tarjous tulee pisteyttää uudelleen.

Voittaneen tarjoajan esittämä toimintakonsepti ei ole ollut realistinen ajankäytön suhteen ottaen huomioon tarjouspyynnössä ilmoitettu tuntikehys, asukkaiden hoidon tarve ja muut toiminnan velvoitteet. Voittaneen tarjoajan tarjous tulee myös tältä osin pisteyttää uudelleen.

Vastine

Vaatimukset

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.034 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintapäätös on tehty hankintasäännösten mukaisesti.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksensa salaisiksi osiksi tarjouksen kohdissa "Toimintaympäristön tuntemus" ja "Ammatillinen pätevyys" mainitut lääkäreiden nimet ja toimipisteet, joiden perusteella henkilö voidaan tunnistaa.

Valittajalle on hankintapäätöksen tiedoksiannon jälkeen pyynnöstä toimitettu voittaneen tarjoajan tarjouksen kohta "Ammatillinen pätevyys" siten, että kopiosta on peitetty vain lääkäreiden nimet sekä toimipisteet. Hankintapäätös on tehty valittajalle annettujen lääkäreiden työkokemusvuosia koskevien tietojen perusteella. Saamillaan tiedoilla valittaja on voinut varmistua tarjousten vertailun perusteista.

Hankintayksikkö voi lähtökohtaisesti luottaa tarjouksen tietoihin eikä se ole velvollinen tarkistamaan tarjouksessa ilmoitettujen tietojen paikkansapitävyyttä. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamien tietojen oikeellisuutta.

Hankintayksikkö on valittajan esittämien väitteiden vuoksi tarkistanut voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettujen lääkäreiden kokemusvuodet ja päättänyt muuttaa pisteytystä yhden lääkärin osalta, mikä ei kuitenkaan ole vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen.

Kuultavan lausunto

Pihlajalinna Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys ja lisävastaselitykset

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, täsmällisesti huomioon otettavan työkokemuksen laatua ja sitä, otetaanko työkokemuksena huomioon osa- vai kokopäivätoiminta. Tieto työkokemusvuosista ei ole riittänyt ammatillisen pätevyyden arviointiin, kun työkokemusvuoden käsitettä ei ole määritelty riittävästi.

Hankintayksikkö on muuttanut pisteytystä yhden voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittaman lääkärin kokemusvuosien osalta. Muutoksen perusteena olevaa tietoa ei ole annettu avoimesti, joten pisteytys on edelleen epäselvä. Voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta, koska se on antanut olennaisesta seikasta väärää tietoa.

Valittaja on hankintapäätöksen tiedoksiannon jälkeen selvittänyt voittaneen tarjoajan tarjouksessa mainittujen lääkäreiden tietoja ja ollut yhteydessä osaan heistä. Tässä yhteydessä on käynyt ilmi, että pisteytys on ollut virheellistä niin ammatillisen pätevyyden kuin toimintaympäristön tuntemuksen osalta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan nimeämät lääkärit eivät ole toimineet Tampereella tai vastaavan suuruisessa kaupungissa eikä osa heistä ole sitoutunut aloittamaan toimintaa voittaneen tarjoajan palveluksessa.

Voittaneen tarjoajan antamat tiedot olisi tullut tarkistaa myös muilta osin sen jälkeen, kun hankintayksikölle on selvinnyt, että ainakin yhden lääkärin osalta tiedot eivät ole pitäneet paikkansa. Asiassa olisi tullut selvittää, ovatko lääkärit sitoutuneet toimimaan voittaneen tarjoajan lukuun. Mikäli näin ei ole ollut, ei kyseisiä henkilöitä olisi tullut hyväksyä pisteytyksen perusteeksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnön kohdassa "Palvelun toteuttamisen ehdottomat vaatimukset koskien sopimusta A ja B" on muun ohella ilmoitettu seuraavia seikkoja.

– Palveluntuottajan tarjoamien lääkäreiden tulee olla geriatreja, joista jokaisella on oltava vähintään yksi (1) vuosi työkokemusta ikäihmisten asumispalveluissa lääkärinä toimimisesta

– Tarjouksessa tulee esittää vakituisten palveluun osallistuvien geriatrien nimet ja koulutus- ja työkokemusvuodet liitteellä 3 Ammatillinen pätevyys

– Ikäihmisten sairauksien hyvä, pitkäjänteinen suunnitelmallinen hoito on toiminnan painopiste, myös kiireellisen hoidon järjestämisestä virka-aikana tulee huolehtia

– Normaalien käyntien ja puhelinkonsultaatioiden lisäksi palveluun tulee sisältyä lähetteet ja potilaan tarvitsemat todistukset ja lausunnot

– Säännöllisten käyntien ohella tarvittavat käynnit akuuteissa tilanteissa

– Hoitoneuvottelut koskien potilaan lääketieteellistä hoitoa ja sen suunnittelua, sisältää muun muassa hoitopäätösten teon.

Tarjouspyynnön kohdan "Tarjoajan soveltuvuutta koskevat vaatimukset" alakohdassa "Tekniseen/toiminnalliseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvät vaatimukset" on toistettu edellä tarjouspyynnön kohdassa "Palvelun toteuttamisen ehdottomat vaatimukset koskien sopimusta A ja B" mainittu vaatimus geriatrin koulutuksesta ja vähintään yhden vuoden työkokemuksesta. Tarjoukseen on tullut muun ohella liittää selvityksenä liite 2 Tarjouslomake ja liite 3 Ammatillinen pätevyys.

Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjouksen sisältö" on puolestaan muun ohella kerrottu, että tarjousten arviointia ja vertailua varten tarjoukseen on tullut liittää liite 2 Tarjouslomake, liite 3 Ammatillinen pätevyys ja liite 4 Avokysymys 1 (koskee sopimusta B).

Sopimuksen B osalta tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön kohdan "Valintaperuste" mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet seuraavat:

"

* Liite 3 Ammatillinen pätevyys, maksimipisteet yhteensä 80 (maksimipisteet 20/tarjottu geriatri, enintään 4 lääkärin tiedot huomioidaan laadunarvioinnissa). Painoarvo 60 %

* Liite 2 Tarjouslomake, kohdat 2–3, molemmat kohdat pisteytetään asteikolla 0–5, maksimipisteet yhteensä 10. Painoarvo yhteensä 10 % jakaantuen seuraavasti:

o Sosiaalinen kriteeri -kohta 2, painoarvo 5 %

o Toimintaympäristön tuntemus -kohta 3, painoarvo 5 %

* Liite 4 Avokysymys 1. Selvitä, miten palveluntuottajan toteuttaisit ikäihmisten tehostetun palveluasumisen geriatrian erikoislääkäripalveluja? Selvitys B-sopimuksen toiminta-konseptista, pisteytys asteikolla 0–5 pistettä. Painoarvo 30 %."

Tarjouspyynnön mukaan sopimukset A ja B vertaillaan omina kokonaisuuksinaan. Eniten laadun lisäpisteitä saanut tarjous voittaa tarjouskilpailun ja kyseinen tarjoaja valitaan palveluntuottajaksi.

Tarjouspyynnön liitteenä 2 olleen tarjouslomakkeen kohdan "Laadun lisäpisteet" alakohdassa 2 "Sosiaalinen kriteeri" on kerrottu, että "palveluntuottaja sitoutuu sopimuskauden aikana mahdollisimman kestävään ja ekologiseen toimintaan muun muassa liikkuessaan asumispalveluyksiköiden välillä ja tukiessaan asukkaiden kotona asumista". Mainitussa tarjouslomakkeen kohdassa on esitetty kysymys siitä, miten palveluntuottaja toteuttaa palvelukonseptissaan ekologisuutta. Lomakkeessa olleeseen tilaan on tullut täyttää enintään 250 sanan vastaus, joka on ilmoitettu pisteytettävän asteikolla 0–5 painoarvon ollessa 5 prosenttia.

Saman lomakkeen alakohdassa "Toimintaympäristön tuntemus" on ilmoitettu "henkilöstön mahdollinen kokemus vastaavassa toimintaympäristössä toimimisesta ja tuntemus Tampereen kaupungin tai muun suuren kunnan ikäihmisten palveluista ja monituottajamallista". Lomakkeessa olleeseen tilaan on tullut täyttää enintään 300 sanan vastaus, joka on ilmoitettu pisteytettävän asteikolla 0–5 painoarvon ollessa 5 prosenttia.

Tarjouspyynnön liitteessä 3 "Ammatillinen pätevyys" on ilmoitettu, että tarjoajan tulee vastata liitteessä oleviin kysymyksiin, muualle kirjoitettua vastausta ei oteta huomioon eikä erillistä cv:tä tule liittää tarjoukseen.

Edellä mainitun liitteen 3 kohdassa "Lääkäreiden pätevyys ja työkokemus" on ilmoitettu, että palveluntuottajan tarjoamien lääkärien pätevyys ja työkokemus tulee kuvata mainitulla liitteellä niin, että sopimuksen B osalta vähintään kolmen lääkärin tiedot on tullut täyttää liitteen taulukoihin. Taulukkojen perusteella on ilmoitettu tarkistettavan, toteutuuko tarjotuilta lääkäreiltä tarjouspyynnössä vaaditut ehdottomat vaatimukset, minkä lisäksi tarjottujen lääkärien työkokemus on ilmoitettu otettavan laadun arvioinnissa huomioon liitteellä kuvatuin tavoin.

Liitteen mukaan laadunarvioinnissa huomioidaan sopimuksen B osalta enintään neljän lääkärin tiedot. Liitteellä ilmoitettujen lääkärien osalta palveluntuottaja on sitoutunut siihen, että liitteellä nimetyt geriatrit toteuttavat palvelua sopimuskauden aikana. Nimettävät geriatrit eivät ole voineet olla virkasuhteessa Tampereen kaupunkiin.

Edelleen mainitun liitteen mukaan taulukossa työkokemukseksi lasketaan geriatrian erikoislääkärinä toimiminen työvuosina yhteensä. Liitteessä olleisiin taulukoihin on tullut täydentää koko työkokemus geriatrian erikoislääkärinä toimimisesta (*geriatrin työkokemus yhteensä) ja edelleen eritellä tästä, mikä osa geriatrina toimimisesta on ollut geriatrina toimimista ikäihmisten asumispalveluissa (työkokemus asumispalveluissa).

Liitteessä on työkokemuksen pisteytyksestä sekä geriatrin työhön liittyvän työkokemuksen että geriatrina asumispalveluissa toimimisen osalta ilmoitettu seuraavaa:

"Työkokemus vuosina pisteytys

alle 2 vuotta 0

yli 2 mutta alle 4 1

yli 4 mutta alle 6 3

yli 6 mutta alle 8 5

yli 8 mutta alle 10 7

yli 10 10"

Taulukossa on tullut ilmoittaa, onko nimetty lääkäri geriatrian erikoislääkäri ja toteutuuko lääkärin kohdalla vähintään yhden vuoden työkokemus ikäihmisten asumispalveluissa geriatrina toimimisesta. Lisäksi taulukossa on tullut mainita geriatriaan erikoistumisvuosi. Sekä geriatrin työhön liittyvän työkokemuksen että ikäihmisten asumispalveluissa geriatrina toimimiseen liittyvän työkokemuksen osalta on taulukossa tullut ilmoittaa lyhyt kuvaus ja aika kuukausina tai vuosina sekä se, missä kyseinen lääkäri on toiminut.

Tarjouspyynnön kohdassa "Palveluun osallistuvien lääkärien vaihtuvuus" on muun ohella mainittu, että hoitoa toteuttavat liitteellä 3 nimetyt lääkärit ja että mahdollisista muutoksista neuvotellaan erikseen sopimuskauden aikana tilaajan ja palveluntuottajan kesken.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska siinä ei ole määritelty työkokemusvuoden käsitettä eikä yksilöity geriatrin työnkuvaa asumispalvelutyössä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on todettu, että geriatrin työhön liittyvä työkokemus ja työkokemus geriatrina toimimisesta ikäihmisten asumispalveluissa on tullut ilmoittaa vuosina ja kuukausina. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole tarkemmin yksilöity, onko työkokemuksella tarkoitettu vain kokoaikaista vai myös osa-aikaista työtä. Tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole käynyt ilmi, että lääkäreiden työn osa- tai kokoaikaisuudella olisi merkitystä työkokemuksen ja siten ammatillisen pätevyyden arvioinnissa. Myöskään sopimukseen B saaduista kahdesta tarjouksesta eli voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, että nimettyjen lääkäreiden työkokemus olisi perustunut joiltakin osin osa-aikaiseen työhön.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyvät määritykset ammatillisen pätevyyden arvioinnista, geriatrin työkokemuksesta ja työnkuvasta ovat olleet alalla ammattimaisesti toimiville palveluntuottajille annettuina riittävän selviä. Tarjoajat ovat voineet tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella riittävällä tavalla ennakoida, millä seikoilla on merkitystä tarjousten vertailussa ammatillisen pätevyyden osalta. Lisäksi markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole poissulkenut sitä, että hankintayksikkö olisi voinut harkintavaltansa rajoissa hyväksyä työkokemukseksi myös osa-aikaisen työskentelyn. Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöä ole pidettävä valittajan esittämin tavoin epäselvänä.

Tarjousten vertailu

Valittaja on esittänyt, että tarjousten vertailu ammatillisen pätevyyden osalta on tehty virheellisesti, koska voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot lääkäreiden työkokemuksesta ovat olleet virheellisiä.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että osalla sen tarjouksessaan nimeämistä lääkäreistä on vuosien työkokemus Tampereen kaupungin geriatrian yksiköissä ja asumispalveluissa.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan salassa pidettäviksi toimintaympäristön tuntemusta ja ammatillista pätevyyttä koskevissa kohdissa esitettyjen lääkäreiden nimet ja toimipisteet.

Edelleen asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on toimittanut hankintapäätöksen tiedoksiannon jälkeen valittajalle voittaneen tarjoajan tarjouksen ammatillista pätevyyttä koskevan liitteen 3 siten, että sen ainoat peitetyt kohdat ovat koskeneet edellä mainittuja lääkäreiden nimiä ja heidän toimipisteitään.

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteessä 3, joka on koskenut lääkäreiden ammatillista pätevyyttä, nimennyt neljä lääkäriä ja ilmoittanut heidän osaltaan, onko kyseessä geriatrian erikoislääkäri; geriatriaan erikoistumisvuoden; toteutuuko vähintään yhden vuoden työkokemus ikäihmisten asumispalveluissa geriatrina toimimisesta; geriatrin työhön liittyvän työkokemuksen vuosina ja kuukausina sekä siitä eriteltynä työkokemuksen geriatrina toimimisesta asumispalveluissa sekä sen, missä paikoissa lääkäri on toiminut geriatrina ja edelleen erikseen ikäihmisten asumispalvelujen geriatrina.

Voittaneen tarjoajan mainitussa liitteessä 3 nimettyjen neljän lääkärin osalta geriatrin työhön liittyväksi työkokemukseksi ja ikäihmisten asumispalvelujen geriatrina toimimisen työkokemukseksi on ilmoitettu lääkäreittäin 13 vuotta ja 10 vuotta 9 kuukautta, 10 vuotta ja 10 vuotta, 11 vuotta 7 kuukautta ja 10 vuotta 8 kuukautta sekä 4 vuotta 6 kuukautta ja 4 vuotta 3 kuukautta.

Toimipaikkojen osalta voittanut tarjoaja on edellä mainitussa liitteessään ilmoittanut esimerkiksi sen, miltä paikkakunnalta kullakin lääkärillä on kokemusta ikäihmisten asumispalveluissa geriatrina toimimisesta ja onko kysymys ollut kaupungin tai kunnan asumispalveluista vai yksityisistä asumispalveluyksiköistä. Joidenkin lääkärien kohdalla on nimetty asumispalveluyksiköitä.

Muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen mukaan voittanut tarjoaja on saanut ammatillisesta pätevyydestä 66 pistettä ja valittaja 24 pistettä.

Vaikka edellä mainitussa hankintapäätöksessä ei olekaan esitetty sanallisia perusteluja ammatillisen pätevyyden pisteytykselle, on tarjouspyynnön liitteessä 3 kuvatun ammatillista pätevyyttä ja kokemusta koskevan pisteytyksen perusteella ollut pääteltävissä, että voittanut tarjoaja on saanut tarjouksessaan nimeämiensä kolmen lääkärin osalta täydet 20 pistettä ja neljännen lääkärin osalta 6 pistettä, jolloin voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaispistemääräksi on tältä osin muodostunut 66 pistettä.

Hankintaoikaisupäätöksen 7.6.2012 § 171 mukaan hankintayksikkö on hankintaoikaisun johdosta tarkistanut voittaneen tarjoajan tarjouksen tiedot ja päättänyt saatujen selvitysten perusteella muuttaa pisteytystä yhden voittaneen tarjoajan tarjouksessaan nimeämän lääkärin osalta. Hankintaoikaisupäätöksen mukaan kyseisen lääkärin työkokemus geriatrina toimimisesta ikäihmisten asumispalveluissa ei ole täyttänyt alkuperäisen hankintapäätöksen pohjaksi tehdyn pisteytyksen mukaista määrää, sillä suurin osa henkilön työkokemuksesta oli tapahtunut laitoshoidossa. Hankintayksikön hankintaoikaisupäätöksessään suorittaman korjauksen johdosta voittanut tarjoaja on saanut tarjouksessaan nimeämiensä lääkäreiden ammatillisesta pätevyydestä 56 pistettä. Edellä mainitulla pisteytyksen muutoksella ei ole ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen.

Hankintayksikön 7.6.2012 tekemässä hankintaoikaisupäätöksessä § 171 ei ole esitetty sanallisia perusteluja lääkäreiden ammatillisen pätevyyden arvioinnille. Markkinaoikeus kiinnittää huomiota siihen, että perustelujen puuttuessa mainitun päätöksen ja voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjojen perusteella ei ole ollut varmuudella pääteltävissä sitä henkilöä, jonka osalta hankintayksikkö on vähentänyt kokemuspisteitä ja kuinka suuri osa tarjouksessa ilmoitetusta työkokemuksesta on siten katsottu asumispalveluihin liittymättömäksi.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Vakiintuneen oikeus-käytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että tarjousvertailu on mahdollisesti tehty virheellisesti myös toimintaympäristön tuntemuksen osalta.

Tarjouspyynnön liitteenä 2 olleen tarjouslomakkeen toimintaympäristön tuntemusta koskevassa alakohdassa 3 tarjoajaa on pyydetty selvittämään henkilöstön mahdollisen kokemuksen vastaavassa toimintaympäristössä toimimisesta ja tuntemuksen Tampereen kaupungin tai muun suuren kunnan ikäihmisten palveluista ja monituottajamallista.

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteenä olleessa tarjouslomakkeessa ilmoittanut, että Tampereen kaupunki on ollut sen merkittävimpiä yhteistyökumppaneita usean vuoden ajan. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on tähän liittyen ilmoitettu, mitä lääkäripalveluita voittanut tarjoaja on hoitanut osana terveysasemaulkoistusta. Lisäksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut aloittavansa keväällä 2012 ikäihmisten palveluita koskevan TEKES-hankkeen. Toisaalla sen tarjouksessa on mainittu Tampereen kaupunki yhtenä yhteistyökumppanina TEKES-rahoitusta haettaessa. Voittaneen tarjoajan tarjousliitteessä on lisäksi muun ohella esitetty, että voittanut tarjoaja on monituottajamallin edelläkävijä Suomessa ja Tampereella. Tähän liittyen voittanut tarjoaja on luetellut sen parhaillaan toteuttamia hankkeita. Voittanut tarjoaja on edelleen kuvannut henkilöstönsä työkokemusta toimipaikkoineen.

Hankintapäätöksen mukaan voittanut tarjoaja on saanut toimintaympäristön tuntemuksen osalta 4 ja valittaja 5 pistettä.

Hankintapäätöksen liitteenä olleissa laadunarvioinnin sanallisissa perusteluissa on esitetty voittaneen tarjoajan osalta kohdassa "Toimintaympäristön tuntemus – kohta 3" seuraavaa:

"Henkilöstön kokemus ja tuntemus Tampereen toimintaympäristöstä, monituottajamallista ja ikäihmisten asumispalveluista sekä kokemus asumispalvelujen vastuulääkärinä toimimisesta".

Valittajan osalta edellä viitatuissa laadunarvioinnin sanallisissa perusteluissa on puolestaan esitetty seuraavaa:

"Henkilöstön kokemus ja tuntemus Tampereen toimintaympäristöstä, monituottajamallista ja ikäihmisten asumispalveluista, erityisesti tehostetusta palveluasumisesta, tuntemus ja kokemus hoitoketjuista ja elämänkaariasumisen kehittämistyöstä Tampereella / muussa suuressa kunnassa".

Edellä todetusti tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on tarjoajan vastuu tarjouksensa sisällöstä ja hankintayksikön oikeus luottaa tarjouksessa esitettyjen tietojen oikeellisuuteen.

Markkinaoikeus asiassa ilmi tulleiden seikkojen perusteella katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa suorittaa tarjousten vertailun ja pisteyttää henkilöstön mahdollista kokemusta vastaavassa toimintaympäristössä toimimisesta ja tuntemusta Tampereen kaupungin tai muun suuren kunnan ikäihmisten palveluista ja monituottajamallista muutoksenhaun kohteena olevassa hankintapäätöksessä tehdyllä tavalla.

Valittaja on vielä esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämä toimintakonsepti ole ollut ajankäytön suhteen realistinen.

Edellä todetuin tavoin tarjouspyynnön kohdista "Hankinnan kohde ja ehdottomat vaatimukset" ja "Palvelun toteuttamisen ehdottomat vaatimukset koskien sopimusta A ja B" on käynyt muun ohella ilmi, että määrältään noin 580 asiakkaan palvelun on tullut sisältää geriatrin säännölliset käynnit kahden viikon välein, puhelinkonsultaation, hoitoneuvottelut, tarvittavat käynnit tai hoidon järjestämisen akuuteissa tilanteissa, kiireellisen hoidon järjestämisen virka-aikana, lähetteiden ja potilaan tarvitsemien todistusten sekä lausuntojen laatimisen. Tarjouspyynnön mukaan jokaisesta käynnistä on myös tullut tehdä asiakaskohtaiset kirjaukset asiakastietojärjestelmään sekä lakisääteiset potilasasiakirjamerkinnät.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 "Asumispalveluyksiköt ja tuntimäärät" esitetyn tuntihaarukan mukaan sopimuksen B osalta tuntimääräksi on ilmoitettu noin 55–75 tuntia viikossa ja noin 220–300 tuntia kuukaudessa.

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteenä 4 olleessa ikäihmisten tehostetun palveluasumisen geriatrian erikoislääkäripalvelujen toteuttamista koskevassa selvityksessä esittänyt vastauksena tarjouspyynnössä esitettyyn kysymykseen muun ohella, että jokaisen asukkaan kanssa pidetään hoitoneuvottelu, jossa laaditaan hoito-, kuntoutus- ja palvelusuunnitelma. Selvityksen mukaan geriatri tapaa asukkaat henkilökohtaisesti vähintään neljä kertaa vuodessa, jolloin mainittu suunnitelma ja lääkelista tarkistetaan. Kukin geriatri pitää lisäksi kerran kuukaudessa ikäihmisten hoitoon liittyvän luennon, ryhmätyön tai kyselytunnin henkilökunnalle. Geriatri toimii myös asukkaiden omalääkärinä ja hoitaa heitä terveysaseman vastaanotolla.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella voittaneen tarjoajan esittämän palvelun toteuttamista koskevan selvityksen olisi katsottava olleen valittajan esittämin tavoin epärealistinen. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja joutuu pitämään asianosais- ja oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta ja ottaen huomioon hankintapäätöksen perustelujen niukkuus ja se, että hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksessään muuttanut hankintapäätöstä osin valittajan esittämällä tavalla, ei ole myöskään kohtuutonta, että hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Tampereen kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Reima Jussila ja Olli Wikberg.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 18.2.2015 taltionumero 220.