Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:9/13 AI generated

Market Court dismisses late procurement appeal and orders applicant to pay city's legal costs.

Case Number MAO:9/13
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's appeal as filed late, noting the 14-day deadline expired on September 11, 2012, when the applicant was notified of the procurement correction decision. The city argued the applicant lacked standing to appeal the subsequent rejection of their correction request because it did not alter their legal position. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible due to the procedural delay and ordered the applicant to reimburse the city's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 87; Public Administration Act s. 74: An appeal filed after the statutory 14-day notification period is inadmissible, and the losing party must bear the opponent's legal costs if the outcome makes it unreasonable for them to bear their own.

Keywords

AI generated
procurement appeal late filing admissibility legal costs notification period

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 87
Public Procurement Act s. 89
Public Administration Act s. 74
Interest Act s. 4
Järvenpään kaupungin toimintaympäristöpalveluiden katupäällikkö on 18.7.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 41 valinnut valittajan tarjouksen.
AI generated
market_2008_476
Market court dismisses complaint where procurement value is estimated below threshold despite actual costs exceeding it.
market_2014_485
Market Court voids procurement appeal decision due to non-compliant tender evaluation and orders new tender.
market_2017_852
Market Court allows compensation for public procurement errors where reference evaluation was flawed and procedural mistakes occurred.
market_2005_205
Market court dismisses compensation claim for unfair tender process but orders reimbursement of legal costs.
market_2015_474
Market Court dismisses bid protest where contract was not formally signed despite practical performance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Järvenpään kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) toimintaympäristöpalvelut on ilmoittanut 22.5.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Järvenpään katuvalojen valaisinten vaihtoa vuonna 2012 koskevasta hankinnasta.

Järvenpään kaupungin toimintaympäristöpalveluiden katupäällikkö on 18.7.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 41 valinnut valittajan tarjouksen.

Järvenpään kaupungin toimintaympäristöpalveluiden katupäällikkö on 28.8.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 49 korjannut 18.7.2012 tekemäänsä hankintapäätöstä ja valinnut HSK Sähkö Oy:n tarjouksen.

Järvenpään kaupungin toimintaympäristöpalveluiden katupäällikkö on 9.10.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 56 hylännyt US-Asennus Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 160.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 23.10.2012.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

US-Asennus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 25.000 euroa.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen siltä osin kuin voittanut tarjoaja on tarjonnut Sthril Mistral -valaisinmallia.

Hankintayksikkö on tarjouspyyntöasiakirjoissa määritellyt hankinnan kohteeksi Philips Iridium -valaisinmallin tai sitä vastaavan valaisinmallin.

Voittaneen tarjoajan tarjoama Sthril Mistral -valaisinmalli ei vastaa tarjouspyyntöä valonjaon säätämisen, valaisimen hyötysuhteen eikä rakenteellisten ominaisuuksien suhteen.

Vastine

Vaatimukset

Järvenpään kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön 28.8.2012 tekemä hankintaoikaisupäätös on annettu valittajalle tiedoksi samana päivänä valittajan tarjouksessaan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen. Tiedoksianto on sisältänyt hankintaoikaisupäätöksen liitteineen sekä oikaisuohjeen ja valitusosoituksen. Valitus on saapunut markkinaoikeuteen 16.10.2012, ja se on näin ollen tehty myöhässä hankintayksikön 28.8.2012 tekemän päätöksen osalta.

Hankintayksikön 9.10.2012 tekemästä päätöksestä valittajalla ei ole valitusoikeutta, koska päätöksellä ei ole muutettu valittajan oikeusasemaa.

Hankintayksikkö on toiminut edellä mainittuja päätöksiä tehdessään hankintasäännösten mukaisesti. Voittaneen tarjoajan tarjoama Sthril Mistral -valaisinmalli täyttää kaikki viranomaisten vaatimukset. Se on jopa tarjouspyynnössä mainittua valaisinmallia monipuolisempi muun muassa kiinnitysvaihtoehtojen osalta. Kyseinen valaisinmalli myös mahdollistaa valaisinten pidemmät pylväsvälit, eikä sen muotoilu merkittävästi poikkea tarjouspyynnössä mainitun valaisinmallin muotoilusta. Hankintayksikkö on voinut pitää voittaneen tarjoajan tarjoamaa valaisinmallia tarjouspyynnössä mainittua valaisinta vastaavana valaisimena.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei mainitussa pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun muassa valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä (oikaisuohje), joissa selostetaan, miten ehdokas tai tarjoaja voi saattaa asian uudelleen käsiteltäväksi hankintaoikaisuna.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.

Hankintalain 82 §:n 1 momentin mukaan hankintaoikaisun vireilletulo ja käsittely eivät vaikuta siihen määräaikaan, jonka kuluessa asianosaisella on hankintalain nojalla oikeus hakea muutosta valittamalla markkinaoikeuteen.

Hankintayksikkö on 28.8.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä valinnut HSK Sähkö Oy:n tarjouksen. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on antanut 28.8.2012 tekemänsä hankintaoikaisupäätöksen valittajalle tiedoksi samana päivänä valittajan tarjouksessaan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen. Tiedoksianto on sisältänyt hankintaoikaisupäätöksen, hankintaoikaisuvaatimuksen ja tarjousvertailuasiakirjan sekä oikaisuohjeen ja valitusosoituksen markkinaoikeuteen. Valittajalle toimitetusta hankintaoikaisupäätöksestä ja tarjousten vertailuasiakirjasta on käynyt ilmi tieto valittajan asemaan vaikuttaneesta ratkaisusta perusteineen. Hankintaoikaisupäätöksen liitteenä on ollut lainmukainen valitusosoitus asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintayksikkö on 9.10.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt valittajan hankintayksikön 28.8.2012 tekemää hankintaoikaisupäätöstä koskevan hankintaoikaisuvaatimuksen. Koska hankintayksikön 9.10.2012 tekemä hankintaoikaisupäätös ei ole muuttanut valittajan oikeusasemaa 28.8.2012 tehtyyn päätökseen verrattuna, ei valittajalla ole oikeutta tehdä markkinaoikeudelle erikseen valitusta hankintayksikön 9.10.2012 tekemästä hankintaoikaisu- päätöksestä. Määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten valittajan osalta alkanut kulua hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaisesti siitä, kun valittaja on saanut tiedon 28.8.2012 tehdystä hankintaoikaisupäätöksestä valitusosoituksineen.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikön 28.8.2012 tekemä hankintaoikaisupäätös valitusosoituksineen on annettu valittajalle tiedoksi 28.8.2012 sähköpostitse. Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 11.9.2012. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 16.10.2012, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus velvoittaa US-Asennus Oy:n korvaamaan Järvenpään kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Kristiina Kemetter.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.